6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

77 A 54/2025- 96 - text  11 77 A 54/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce: J. H. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2025, č. j. PK-KDS/3397/25, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2025, č. j. PK-KDS/3397/25, a rozhodnutí Obce Třebčice datované dnem 7. 8. 2025 bez č. j. se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 1. 8. 2025 požádal žalobce podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“) obec Třebčice (dále jen „Obec“) o následující informace (dále jen „Žádost“): 1. Přesné datum/období, od kdy obec Třebčice měla poprvé svého voleného starostu/starostku v rámci současného systému samosprávy (po roce 1990), včetně jmen osob, které funkci starosty/starostky vykonávaly, s uvedením období jejich působení (dále jen „Požadovaná informace 1“) 2. Kompletní soupisky kandidátních listin (včetně názvů uskupení, všech kandidátů a jejich pořadí na listinách) pro komunální volby konané v obci Třebčice v letech: 1990, 1994, 1998 a 2002 (dále jen „Požadovaná informace 2“). 3. Výsledkové listiny nebo výstupy, z nichž je možné ověřit, kdo byl zvolen do zastupitelstva a kdo poté nastoupil do funkce starosty v uvedených letech (např. zápisy z jednání zastupitelstva, potvrzení výsledků voleb, jmenné seznamy zvolených členů, jmenování starosty apod.), pokud existují (dále jen „Požadovaná informace 3“; všechny tři informace společně dále jen „Požadované informace“). 2. Obec Žádost rozhodnutím ze dne 7. 8. 2025 bez č. j. podle § 11a odst. 1 písm. b) InfZ odmítla pro zneužití práva na informace (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Žalovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2025, č. j. PK-KDS/3397/25 (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. 3. Žalobce podal ještě v ten den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno, v souladu s § 65 a násl. s. ř. s. u zdejšího soudu včasnou a přípustnou žalobu proti napadenému rozhodnutí. II. Žaloba a další čtyři podání žalobce v průběhu lhůty pro podání žaloby 4. Žalobce v žalobě žádal, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalobce v žalobě namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí z důvodu nedodržení sedmidenní lhůty k odmítnutí Žádosti dle § 11a InfZ a paušálnost zjištění o zátěži způsobené Obci vyřízením Žádosti. Dále namítl, že Obec měla poskytnout Požadované informace, příp. odkázat na zveřejněné informace, resp. doložit jejich neexistenci, kdy žalobce tvrdil reálný veřejný zájem na Požadovaných informacích. Obec i žalovaný se měli podle žalobce zdržet předpojatých hodnocení jeho osoby. 5. Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby v dané věci uplynula dnem 8. 12. 2025 (srov. § 72 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 3 s. ř. s.). Před uplynutím této lhůty v podání ze dne 14. 10. 2025 žalobce tvrdil podjatost úřední osoby. V podání ze dne 12. 11. 2025 žalobce (ve vztahu k jiných správním věcem) jmenovitě rozšířil okruh podjatých úředních osob žalovaného a tvrdil systematické selhávání žalovaného. V podání ze dne 19. 11. 2025 žalobce rozšířil důvody pochybení úředních osob žalovaného na další případy vyřizování jeho podání. V dalším podání z téhož dne žalobce přidal další důvody podjatosti úředních osob a příklady dalších nezákonných postupů žalovaného. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný trval na tom, že Žádost bylo možno odmítnout pro zneužití práva z důvodů odlišných od těch, které jsou vymezeny v § 11a InfZ, a mimo lhůtu stanovenou v § 11a InfZ. Žalovaný akcentoval, že posouzení zneužití práva na informace vycházelo z dlouhodobého jednání žalobce, jeho motivace a celku jeho podání. V případě zneužívající Žádosti nebylo lze poskytnout část Požadovaných informací, jelikož částečné vyhovění by popíralo smysl tohoto institutu. Žalovaný označil tvrzení žalobce o veřejném zájmu a nesrovnalostech v Obci za nepodložená a navrhl zamítnutí žaloby. IV. Vyjádření účastníků při jednání 7. Při jednání účastníci setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích. Žalobce akcentoval, že podáním své jednoduché Žádosti právo na informace nezneužil. Žalovaný uvedl, že výkon práva žalobce na informace podáním Žádosti byl šikanózní, protože předmětem Žádosti byly informace nesouvisející s tím, o co žalobci ve skutečnosti šlo. Žalobce není spokojen s nepořádkem, který před jeho domem způsobil syn starostky Obce, a svými žádostmi, jinými podáními i trestními oznámeními na různé orgány se žalobce mstí starostce Obce. Podle žalovaného Obec nemusela dodržet sedmidenní lhůtu k odmítnutí Žádosti, protože uplatnila fakultativní důvod zneužití práva spočívající v tom, že Žádost byla prostředkem nátlaku žalobce na fyzickou osobu, která je představitelem povinného subjektu, tedy důvod nepředvídaný v InfZ. V. Posouzení věci soudem 8. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkumná činnost soudu dále respektovala dispoziční zásadu vyjádřenou v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 in fine a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. 9. Soud předně zdůrazňuje, že správní soudnictví je podle § 2 s. ř. s. v zásadě povoláno k ochraně veřejných subjektivních práv, nikoli k ochraně veřejného zájmu ani práva objektivního. Správní soudnictví nemůže ani mimo zákonem stanovená pravidla volně nahrazovat činnost správních orgánů, přičemž opačný závěr by hrubě narušil dělbu moci jako základní princip demokratického právního státu (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39, bod 80). 10. Žaloba je důvodná. 11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že Obec je povinným subjektem, který je povinen podle InfZ poskytovat informace vztahující se k jeho působnosti (viz § 2 odst. 1 InfZ). Nebylo sporné ani to, že žalobce Obci dne 1. 8. 2025 podal písemnou žádost o poskytnutí Požadovaných informací (srov. výrok prvoinstančního i napadeného rozhodnutí a tvrzení II.1. v žalobě, též bod 3 odůvodnění výzvy soudu ze dne 25. 3. 2026, č. j. 77 A 54/2025-67). Prvoinstanční rozhodnutí, jímž byla Žádost odmítnuta, bylo vydáno dne 13. 8. 2025. Žalobce k výzvě soudu ze dne 25. 3. 2026, č. j. 77 A 54/2025-67, v podání ze dne 30. 3. 2026 tvrdil, že mu bylo prvoinstanční rozhodnutí doručeno dne 14. 8. 2025. Žalovaný k výzvě soudu ze dne 25. 3. 2026, č. j. 77 A 54/2025-67, osvědčil, že prvoinstanční rozhodnutí bylo ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu ve spojení s § 20 odst. 4 písm. a) InfZ Obcí vypraveno (odesláno do datové schránky žalobce) dne 13. 8. 2025 a téhož dne bylo žalobci doručeno (viz doručenka č. l. 78 soudního spisu). 12. Soudní přezkum se vzhledem k výrokům a odůvodněním prvoinstančního a napadeného rozhodnutí omezil výlučně na posouzení otázky, zda Obec a žalovaný (dále jen „Povinní“) při odmítnutí Žádosti postupovali vzhledem k žalobním námitkám zákonně. 13. InfZ upravuje pravidla pro poskytování informací a podmínky práva svobodného přístupu k těmto informacím (§ 1 InfZ). 14. Pokud žádost nevykazuje formální vady uvedené v § 14 odst. 5 písm. a), b) InfZ a vyžádané informace se vztahují k působnosti povinného subjektu podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ, ukládá InfZ v zásadě povinnému subjektu vyřídit žádost o informace jedním z následujících způsobů: - v sedmidenní lhůtě buď povinný subjekt odmítne žádost o informaci podle § 11a InfZ, je-li žádost projevem zneužití práva na informace z důvodu, že jejím cílem je způsobit nátlak na fyzickou osobu, jíž se týkají požadované informace, nebo nepřiměřenou zátěž povinného subjektu, nebo povinný subjekt sdělí žadateli odkaz na zveřejněnou informaci podle § 6 InfZ, jde-li o zveřejněnou informaci - v patnáctidenní lhůtě buď povinný subjekt podle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ poskytne informaci způsobem uvedeným v § 4a InfZ, nebo povinný subjekt odmítne žádost o informaci podle § 15 InfZ, jde-li o informaci vymezenou v § 7, § 8a, § 9, § 10 a § 11 InfZ (ochrana utajovaných informací, osobních údajů, osobnostních práv, obchodního tajemství a další zákonem stanovená omezení práva na informace), příp. nemá-li a nemá-li ani mít povinný subjekt vyžadovanou informaci k dispozici podle § 11b InfZ. 15. § 11a odst. 1 písm. b) InfZ stanoví, že povinný subjekt může odmítnout žádost nebo její část do sedmi dnů