— Nejvyšší správní soud

40 A 36/2018- 99 - text  10 40 A 36/2018 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., a soudců Mgr. Václava Trajera a JUDr. Petra Černého, Ph.D., ve věci navrhovatelů: a) Z. H., narozený „X“, bytem „X“, b) Ing. I. M., narozený „X“, bytem „X“, a účastníků řízení: 1) Městský úřad Benešov nad Ploučnicí, sídlem náměstí Míru 1, 407 22 Benešov nad Ploučnicí, 2) Otevřená radnice, IČO: 03116492, sídlem Bednářská 1025/3, 180 00 Praha, 3) NÁŠ BENEŠOV, zastoupen advokátem Mgr. Milanem Špičkou, sídlem Thomayerova 25/3, 405 02 Děčín IV, 4) Česká strana sociálně demokratická, IČO: 00409171, sídlem Hybernská 1033/7, 110 00 Praha, 5) BENEŠOVŠTÍ PATRIOTI, zastoupen advokátem Mgr. Milanem Špičkou, sídlem Thomayerova 25/3, 405 02 Děčín IV, 6) Alternativa pro Benešov, zastoupen advokátem Mgr. Milanem Špičkou, sídlem Thomayerova 25/3, 405 02 Děčín IV, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Benešov nad Ploučnicí konaných ve dnech 5. a 6. října 2018, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatelé se svým společným návrhem domáhají vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva města Benešov nad Ploučnicí konaných ve dnech 5. a 6. října 2018. Návrh 2. Navrhovatelé spatřují porušení volebního zákona ze strany dalších účastníků 2) až 6) v jednání porušujícím ustanovení § 2981 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jednání dalších účastníků 2) až 6) bylo v rozporu s dobrými mravy a dle navrhovatelů bylo způsobilé hrubě ovlivnit výsledek voleb do zastupitelstva města. Výsledek voleb totiž mohl být dle jejich názoru ovlivněn klamavým vydáním měsíčníku Benešovské noviny, což je oficiální tiskovina města. Těsně před volbami vydaná tiskovina měla stejné logo – grafické vyjádření a změněno bylo pouze slůvko „noviny“ za „speciál“. Tyto klamavé noviny vyšly dva dny před volbami, byly roznášeny též pracovníky pracovního úřadu (zřejmě myšleno obecního úřadu – pozn. soudu) v čele s tajemníkem a byly distribuovány do městských objektů (klub seniorů). Občanům tak byla předložena tiskovina, na kterou „byli zvyklí“, ovšem s informacemi, které nepravdivě osočovaly starostu, jeho volební stranu Koalice Pro Benešov a Komunistickou stranu Čech a Moravy. Mnoho občanů bylo dle navrhovatelů těmito novinami zmateno a posuzovalo své volební preference pod vlivem atmosféry těmito novinami vyvolané. Navrhovatelé trvali na tom, že intenzita protizákonného jednání volebních stran vydávajících danou tiskovinu byla způsobilá výrazně ovlivnit volební výsledek. Vyjádření účastníků 1), 2), 3), 4), 5) a 6) k návrhu 3. Městský úřad Benešov nad Ploučnicí předložil soudu zápis z porady vedoucích úředníků obsahující vyjádření vedoucích odborů, kde vedoucí odborů uvedli, že příkaz k distribuci předmětné tiskoviny neobdrželi a na jeho distribuci se nepodíleli, a vyjádření tajemníka úřadu, že příkaz k distribuci předmětné tiskoviny v rámci pracovního poměru zaměstnancům nevydal, sám žádný příkaz k distribuci neobdržel a jako tajemník úřadu se na distribuci nepodílel. 4. Politické hnutí Otevřená radnice ve svém písemném vyjádření uvedlo, že nesouhlasí s podáním navrhovatelů. Poukázalo na rozdílnost obou tiskovin a zejména na skutečnost, že na úvodní straně je vysvětlen důvod, proč se pět kandidujících stran rozhodlo vydat Benešovský předvolební speciál. Poukázalo na skutečnost, že předmětná tiskovina je na rozdíl od Benešovských novin celobarevná. K distribuci uvedlo, že byla zahájena již v úterý, tedy tři dny před volbami. Ve středu se řešil problém, že Benešovský předvolební speciál byl odcizen z řady volně přístupných poštovních schránek. Proto bylo přistoupeno k dotisku a jeho následné distribuci ve středu před volbami. Trvalo na tom, že vydání Benešovského předvolebního speciálu neodporuje platné legislativě ani dobrým mravům. Politické sdružení uvedlo, že kromě představení volebních programů Benešovský předvolební speciál obsahoval i články jednotlivých kandidátů, ve kterých se vypořádávali s nepravdami a zkresleními, která ve svých volebních materiálech, na sociálních sítích, v elektronické poště či v Benešovských novinách napsali zástupci Koalice PRO Benešov a Komunistické strany Čech a Moravy. Dále politické hnutí poukázalo na skutečnost, že před dnem konání voleb jeden z kandidátů Komunistické strany Čech a Moravy zemřel, ale tato strana o této skutečnosti voliče neinformovala. Uvedená strana tak dostávala hlasy i za zemřelého kandidáta. 5. Volební strana BENEŠOVŠTÍ PATRIOTI uvedla, že v září 2018 vyšly Benešovské noviny, jejichž součástí byly seznamy kandidátů za jednotlivé volební strany účastnící se voleb do zastupitelstva města. Současně byl v těchto novinách publikován stručný volební program volební strany Koalice PRO Benešov a Komunistické strany Čech a Moravy. Volební strana Koalice PRO Benešov pak vydala i svůj předvolební leták. Volební strana BENEŠOVŠTÍ PATRIOTI společně s politickým hnutím Otevřená radnice, politickou stranou Českou stranou sociálně demokratickou a volební stranou NÁŠ BENEŠOV dospěla k závěru, že Komunistická strana Čech a Moravy v programu zveřejněném v Benešovských novinách a Koalice PRO Benešov ve svém programu zveřejněném rovněž v uvedených novinách a ve svém předvolebním letáku uvádějí zkreslené, tendenční a ne zcela pravdivé údaje. Proto se uvedené strany dohodly na vydání vlastního předvolebního materiálu nazvaného „Benešovský předvolební speciál“. Volební strana připustila, že titulní část se použitím podobné fotografie a grafickým znázorněním podobá Benešovským novinám. Ovšem nebylo použito žádné logo, použité písmo v nadpisu nebylo identické a formátování textu bylo odlišné. V Benešovských novinách je uvedeno na titulní straně, že se jedná o zpravodaj města Benešov nad Ploučnicí. V Benešovském předvolebním speciálu je uvedeno, že se jedná o předvolební informační noviny občanům Benešova nad Ploučnicí. Dále volební strana uvedla, že titulní strana předmětné tiskoviny obsahuje dopis lídrů volebních stran Otevřená radnice, NÁŠ BENEŠOV, Koalice PRO Benešov (tato volební strana se vydání speciálu neúčastnila – poznámka soudu), Alternativa pro Benešov, BENEŠOVŠTÍ PATRIOTI a České strany sociálně demokratické. Následně byly ve speciálu uvedeny volební programy uvedených subjektů a krátké komentáře jednotlivých kandidátů uvedených volebních stran. Dle názoru volební strany je z tiskoviny jednoznačně patrné, že se jedná o tiskovinu vydanou uvedenými volebními stranami. Trvala na tom, že vydáním tiskoviny nedošlo k nepřípustnému ovlivnění voleb do zastupitelstva města. 6. K námitce navrhovatelů, že tiskovina byla distribuována dva dny před volbami, uvedla volební strana, že taková distribuce není zakázána a nelze ji považovat za neetickou a v rozporu s dobrými mravy. Benešovský předvolební speciál byl běžným předvolebním materiálem, který je určen k ovlivnění názoru voliče, stejně jako jakákoliv jiná předvolební tiskovina. 7. K poukazu navrhovatelů na ustanovení § 2981 občanského zákoníku uvedla volební strana, že toto tvrzení je nepřípadné, neboť toto ustanovení se týká výhradně hospodářské soutěže. Volby do zastupitelstva města však nelze v žádném případě považovat za hospodářskou soutěž. 8. K tvrzení, že byl předmětné tiskovině nepravdivě osočován starosta a Komunistická strana Čech a Moravy, uvedla volební strana, že toto tvrzení není ničím podloženo. Dle volební strany měly navrhovatelé výslovně uvést, o jaké osočování se jednalo, a navrhnout důkazní prostředky osvědčující jejich tvrzení o nepravdivosti tohoto osočování tak, aby soud mohl uvážit, zda vydáním Benešovského předvolebního speciálu došlo, či nedošlo k ovlivnění výsledků voleb. Zdůraznila, že důvodnou kritiku nelze považovat za nepravdivé osočování. Trvala na tom, že vydáním předmětné tiskoviny nemohlo dojít k ovlivnění výsledku voleb, natož pak způsobem, který by bylo možné označit za hrubý. 9. Právní zástupce volebních stran NÁŠ BENEŠOV, Alternativa pro Benešov a BENEŠOVŠTÍ PATRIOTI ve svém vyjádření zdůraznil, že každý, kdo něco tvrdí, je povinen své tvrzení prokázat. Zdůraznil, že v rámci posuzování, zda jednáním volebních stran, které vydaly předmětnou tiskovinu, byl porušen zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí (dále jen „volební zákon“), je třeba zkoumat, zda a jakým konkrétním způsobem by mohlo dojít k porušení uvedeného zákona. Zdůraznil, že ustanovení § 2981 občanského zákoníku se týká nekalosoutěžního jednání v rámci ochrany hospodářské soutěže a nejedná se o úpravu volebního práva. Zdůraznil, že distribuci předmětné tiskoviny dva dny před konáním voleb volební zákon nezapovídá. Ostatní námitky navrhovatelů považuje za irelevantní. 10. Česká strana sociálně demokratická ve svém vyjádření uvedla, že tiskoviny Benešovské noviny a Benešovský předvolební speciál jsou zřetelně odlišné. Poukázala na odlišný font písma použitý v záhlaví tiskoviny a zejména na obsahové odlišnosti hlavičky obou tiskovin.