— Nejvyšší správní soud

64 A 4/2022- 27 - text 6 64 A 4/2022 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele: volební strana Právo Respekt Odbornost sídlem Povltavská 829/36a, Praha 7 jednající zmocněncem X, bytem X proti odpůrcům: 1) Městský úřad Velké Hamry sídlem Velké Hamry 362, Velké Hamry 2) volební strana Hamrováci 2010 jednající zmocněnkyní X 3) volební strana Energie pro Hamry jednající zmocněnkyní X 4) volební strana „Hasiči 22 s podporou STAN“ jednající zmocněnkyní X o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do zastupitelstva města Velké Hamry konaných ve dnech 23. a 24. září 2022 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem ze dne 5. 10. 2022 zpochybnil navrhovatel platnost hlasování a voleb do zastupitelstva města Velké Hamry. Jako důvody pro podání návrhu uvedl disproporci výsledků voleb ve volebním okrsku č. 3, kde navrhovatel získal 15,87 % hlasů, oproti 38,75 % ve volebním okrsku č. 1 a 39,05 % ve volebním okrsku č. 2. Z popsané disproporce navrhovatel dovozoval, že došlo buď k chybnému sečtení hlasů, nebo manipulaci s hlasy, nebo byli voliči ovlivněni tím, že před volební místností ve volebním okrsku č. 3 byla v den voleb umístěna propagace jedné z volebních stran, což je v přímém rozporu s § 3 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změnách některých zákonů (dále jen „zákona o volbách do zastupitelstev obcí“). Tuto skutečnost chtěl navrhovatel prokázat pořízenou videodokumentací. Navrhoval, aby soud nařídil přepočet hlasovacích lístků ve volebním okrsku č. 3, případně aby prohlásil volby částečně za neplatné a odečetl hlasy v tomto volebním okrsku odevzdané. 2. V písemném vyjádření k návrhu odpůrce 1) – volební orgán – k námitkám navrhovatele uvedl, že starosta města dle § 15 odst. 1 písm. d) zákona o volbách do zastupitelstev obcí v zákonem stanovené lhůtě 60 dnů přede dnem voleb, dne 22. 7. 2022, stanovil minimální počet členů okrskových volebních komisí Následně podle § 15 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona ve lhůtě do 45 dnů přede dnem voleb, dne 9. 8. 2022, zveřejněním na úřední desce Městského úřadu Velké Hamry, poskytl každé volební straně, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována, informaci o počtu a sídlech volebních okrsků. Dle § 17 odst. 2 věta první zákona o volbách do zastupitelstev obcí bylo právem každé volební strany delegovat nejpozději do 16:00 hod. dne 24. 8. 2022 jednoho člena a jednoho náhradníka do okrskové volební komise v každém ze tří volebních okrsků. Navrhovatel svého práva využil a do každého volebního okrsku města delegoval jednoho člena. Tvrzení navrhovatele, že v okrsku č. 3 došlo buď k chybnému sečtení hlasů, nebo manipulaci s hlasy, není opřeno o žádné relevantní skutečnosti a důkazy. Navrhovatel měl v okrsku č. 3 delegovaného člena paní X, která dohlížela na řádný průběh voleb a nevznesla žádnou stížnost ani námitku proti sčítání hlasů a podepsala zápis o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku. K tvrzení navrhovatele ohledně nápadného rozdílu ve výsledcích volební orgán podotknul, že navrhovatel na své kandidátní listině neměl žádného kandidáta s trvalým pobytem na územním obvodu okrsku č. 3, což mohlo mít vliv na hlasy voličů. K namítané nezákonné propagaci před volební místností v okrsku č. 3 uvedl, že přiložená videodokumentace se nevztahuje k okrsku č. 3, ale k okrsku č. 1 – Dům požárníků Velké Hamry č. p. 534, přitom v tomto volebním okrsku získal navrhovatel výsledek 38,75 % hlasů. Dále konstatoval, že ustanovení § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí nestanoví definici bezprostředního okolí, proto se lze domnívat, že nebyl porušen zákon, protože plakáty z předvolební kampaně se nenacházely na objektu, u vchodu do objektu a ani uvnitř objektu, kde byla umístěna volební místnost. Okrsková volební komise ve dnech voleb nezaznamenala žádnou stížnost, námitku ani podnět na porušení zákona. Podle volebního orgánu navrhovatel neuvedl jediný relevantní důvod či skutečnost, které by nasvědčovaly tomu, že byla porušena ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev obcí způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování či výsledky voleb, proto navrhl, aby soud návrh zamítnul. 3. Vyjádřil se i odpůrce 4) – volební strana „Hasiči 22 s podporou STAN“, s podaným návrhem nesouhlasil. Konstatoval, že volební okrsek č. 3 je specifický, starousedlíci volí hlavně Hamršťáky a navrhovatel na kandidátní listině nikoho takového neměl, proto asi nejvíce hlasů získal někdejší starosta pan Vedral. Odpůrce 4) do každého okrsku nominoval svého komisaře, dle jejich sdělení nemohlo při sčítání hlasů dojít k manipulaci s volebními lístky, všichni členové počítali společně, nikdo nepodal námitku. K namítané nezákonné volební propagaci odpůrce 4) uvedl, že na označeném videozáznamu je zabrán volební okrsek č. 1, v němž navrhovatel relativně uspěl. Navrhovatel předložil nepravdivý podklad, jde z jeho strany o pokus o manipulaci. 4. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se za podmínek stanovených zvláštními zákony může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát, anebo sdružení nezávislých kandidátu návrhem u soudu domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. 5. Podle § 60 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, přičemž návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Dle § 60 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí platí, že návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování. Podle ustálené judikatury správních soudů existují v obecné rovině tři základní předpoklady vyhovění volební stížnosti: 1) protizákonnost, tzn. porušení některých ustanovení volebního zákona; 2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jehož volba je napadena volební stížností; a 3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých důsledcích musí přinejmenším výrazně zpochybňovat volbu kandidáta. V této souvislosti uvádí soud, že s účinností od 1. 1. 2017 novela zákona o volbách do zastupitelstev obcí provedená zákonem č. 322/2016 Sb. vyžaduje zjištění, že namítaná nezákonnost hrubě ovlivnila výsledek voleb, hlasování či volby kandidáta. 6. Před meritorním posouzením podaného návrhu se soud nejprve zabýval tím, zda nejsou nějaké překážky bránící vlastnímu projednání věci. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel je podle § 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí aktivně legitimován k podání návrhu, neboť se jedná o volební stranu, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva města Velké Hamry, což soud ověřil z předložené volební dokumentace a tuto skutečnost rovněž potvrdil volební orgán. 7. Návrh byl podán elektronicky z datové schránky navrhovatele písemně dne 5. 10. 2022 v 11:24 hod. u podepsaného soudu jako soudu věcně a místně příslušného, tedy v zákonné desetidenní lhůtě dle § 60 odst. 1, § 67 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, když k vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí došlo dne 27. 9. 2022 pod č. 280/2022 Sb. 8. V obecné rovině je třeba uvést, že podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, Pl. ÚS 73/04 (vyhlášen pod č. 140/2005 Sb.), plyne pro postup soudu v řízení ve věcech volebních vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů a že předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Nejvyšší správní soud pak v usnesení ze dne 28. 11. 2006, č. j. Vol 82/2006-51 (rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval že „striktní požadavek na předložení relevantních důkazních prostředků navrhovatelem by mohl být při přezkumu voleb překážkou přístupu k soudu, a to zvláště v případě jednotlivých občanů, které nejsou účastni sčítání hlasů volebními komisemi. Aby však soud sám přistoupil k přepočtu hlasů či přezkoumávání správnosti jejich posouzení pouze na základě důkazně nepodložené volební stížnosti, musela by jej k tomu přimět zvláště významná indicie, která by byla způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb.“ V citovaném usnesení Nejvyšší správní soud dále uvedl, že „funkce soudu v rámci soudního přezkumu voleb nemůže být vykládána natolik široce, že v konečném důsledku