59 Af 1/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

59 Af 1/2025- 36 - text  59 Af 1/2025 - 36 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Bc. Petry Netoličkové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Ing. Filipem Hejlem sídlem Revoluční 762/13, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2024, č. j. 33434/24/5300-21441-713327 takto: Žaloba se zamítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta jeho odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro Liberecký kraj (dále jen „správce daně“), všechna ze dne 4. 8. 2023: – dodatečný platební výměr č. j. 1095500/23/2604-50521-507121, kterým byla doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období září 2021 ve výši 20 996 Kč a stanoveno penále ve výši 4 200 Kč; – dodatečný platební výměr č. j. 1095533/23/2604-50521-507121, kterým byla doměřena DPH za zdaňovací období říjen 2021 ve výši 106 260 Kč a stanoveno penále ve výši 21 252 Kč; – dodatečný platební výměr č. j. 1095556/23/2604-50521-507121, kterým byla doměřena DPH za zdaňovací období listopad 2021 ve výši 94 122 Kč a stanoveno penále ve výši 18 825 Kč; – dodatečný platební výměr č. j. 1095563/23/2604-50521-507121, kterým byla doměřena DPH za zdaňovací období prosinec 2021 ve výši 64 050 Kč a stanoveno penále ve výši 12 810 Kč. 2. Správce daně zahájil dne 1. 21. 2023 u žalobce daňovou kontrolu na DPH za výše uvedená zdaňovací období v rozsahu přijatých zdanitelných plnění a z nich plynoucích nároků na odpočet daně od dodavatele – společnosti AJMANERA s.r.o. (dále jen „AJMANERA“ nebo „dodavatel“). Předmětem plnění byly převážně ořezové a lisovací formy pro pouzdra na zbraně a programy ořezu uložené na flash disku; dále měl být ze strany dodavatele poskytnut servis CNC stroje užitého k výrobě pouzder, plastová deska a úchyty k pouzdrům, a to jednorázově. Žalobce z těchto přijatých zdanitelných plnění uplatnil v řádných daňových přiznáních nárok na odpočet daně ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „zákon o DPH“), v celkové výši 1 359 180 Kč v základu daně a daně ve výši 285 427 Kč. 3. Po provedené daňové kontrole správce daně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal splnění hmotněprávních podmínek pro vznik nároku na odpočet daně dle § 72 a § 73 zákona o DPH. Konstatoval, že nebylo prokázáno přijetí zdanitelného plnění od deklarovaného dodavatele v deklarovaném rozsahu. Na základě výsledků daňové kontroly, které zachytil ve zprávě o daňové kontrole, vydal správce daně dne 4. 8. 2023 dodatečné platební výměry, kterými byla žalobci doměřena za předmětná zdaňovací období DPH v celkové výši 285 428 Kč a současně bylo předepsáno penále v celkové výši 57 087 Kč. 4. Proti dodatečným platebním výměrům žalobce podal dne 18. 9. 2023 odvolání, ve kterých namítal, že správce daně nezjistil správně skutečný stav věci a postupoval v rozporu se zákonem. Navrhl provedení svědeckých výpovědí X a X. Výslechy těchto svědků byly provedeny v jiném daňovém řízení a správce daně protokoly o svědeckých výpovědích použil jako podklad pro vydání dodatečných platebních výměrů. Žalobce požadoval opakování těchto svědeckých výpovědí. 5. V odvolacím řízení správce daně svědky předvolal, oba svědci odmítli vypovídat, X poté stručně prohlásil, že žalobce nezná a s věcí nechce mít nic společného. V Seznámení se zjištěnými skutečnostmi a výzvě k vyjádření se v rámci odvolacího řízení žalovaný žalobci sdělil, že ani opakované svědecké výpovědi nevyvrátily pochybnosti správce daně. 6. Žalovaný v napadeném rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a dodatečné platební výměry potvrdil, konstatoval, že žalobce neprokázal přijetí zdanitelných plnění od deklarovaného dodavatele v deklarovaném rozsahu. Správce daně žalobce seznámil se svými pochybnostmi, které získal na základě zjištění ohledně dodavatele ALMANERA. Tento dodavatel byl evidován jako nespolehlivý plátce daně už před zahájením spolupráce s žalobcem, sídlil na virtuální adrese, neměl vlastní provozovnu ani pronajaté prostory k uskutečňování ekonomické činnosti, neprezentoval se na webových stránkách, nezveřejňoval účetní závěrky. Během daňové kontroly provedené v letech 2021 až 2022 se správcem daně nekomunikoval, nepředkládal žádné důkazní prostředky. Správce daně proto žalobce vyzval k vysvětlení sporných či nepodložených tvrzení a předložení důkazních prostředků k prokázání rozporovaných skutečností, popř. k označení jiného náhradního dodavatele v postavení plátce DPH, který mohl předmětné zdanitelné plnění poskytnout. 7. Žalobce po přenesení důkazního břemene podle žalovaného nepředložil žádný důkazní prostředek, kterým by pochybnosti správce daně o rozsahu zdanitelného plnění a jeho přijetí od deklarovaného dodavatele vyvrátil. Správce daně provedl svědecké výpovědi osob, které měly být do obchodní spolupráce mezi žalobcem a deklarovaným dodavatelem zapojeny, konkrétně Ivany Dufkové, jednatelky dodavatele AJMANERA, a Renáty Zahradníkové, jednatelky společnosti Ačner s.r.o., které měla vést účetnictví. Svědkyně přijetí zdanitelných plnění nepotvrdily, X odmítla, že by společnost X doklady pro dodavatele AJMANERA týkající se dodání kontrolovaných zdanitelných plnění vystavovala. Žalobce měl se společností AJMANERA jednat prostřednictvím X, sám si dodavatele nijak neověřoval, důvěřoval svému známému, ačkoli již při přijetí prvního z deklarovaných zdanitelných plnění mu mohlo být známo, že jde o nespolehlivého plátce DPH, který sídlí na virtuální adrese a nezveřejňuje účetní závěrky. Mimo to žalobce neuzavřel s dodavatelem jakoukoliv písemnou objednávku či smlouvu a hotovost předával X k předání neznámé osobě, která měla údajně zastupovat společnost AJMANERA, a to ještě předtím, než mohl ověřit kvalitu přijatého zboží. Ani X neověřoval oprávnění X zastupovat společnost AJMANERA. Přitom X znalost o ekonomické činnosti dodavatele výslovně popřel. Žalobce v průběhu daňové kontroly náhradního dodavatele neoznačil a ze spisového materiálu nevyplývá, který jiný subjekt by mohl být dodavatelem plnění uvedených na předložených daňových dokladech, které správce daně zpochybnil. Podle žalovaného další předložené důkazní prostředky prokazují vlastnictví CNC stroje a skutečnost, že žalobce obchoduje s plastovými pouzdry pro zbraně, neprokazují, že plnění uvedená na předložených daňových dokladech byly poskytnuty právě od společnosti AJMANERA. Deklarovaný dodavatel je vůči správci daně nekontaktní, jeho jednatelka neuvedla žádné informace o jeho ekonomické činnosti či spolupráci s žalobcem. Pochybnosti o přijetí zdanitelného plnění od deklarovaného dodavatele v deklarovaném rozsahu dále prohlubují informace plynoucí z usnesení Policie ČR, dle kterého byly předložené daňové doklady vystaveny na základě fiktivních plnění. 8. Ani doplňované svědecké výpovědi X a X pochybnosti správce daně nevyvrátily. Správce daně navíc zjistil, že u společností AJMANERA a X nejsou evidováni zaměstnanci. Protokol o svědecké výpovědi X z jiného daňového řízení rovněž neprokázal opravu stroje CNC deklarovaným dodavatelem, naopak ze zjištění správce daně vyplynulo, že žalobci nic nebránilo opravu požadovat od společnosti 4isp s.r.o., od které měl stroj pořídit. 9. Žalovaný uzavřel, že žalobce neprokázal, zda zdanitelná plnění dle předložených daňových dokladů přijal od deklarovaného dodavatele, popř. jiného subjektu v postavení plátce DPH, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván. Prokázán nebyl ani rozsah přijatého zdanitelného plnění v případě daňového dokladu, na kterém je fakturována oprava řídící jednotky CNC stroje, z žádného z důkazních prostředků neplyne, v čem konkrétně závada spočívala, zda byla oprava provedena dle požadavků žalobce a zda opravu provedl deklarovaný dodavatel, popřípadě subdodavatel. V případě ořezových a lisovacích forem s programem ořezu, poutek k pouzdrům a černé desky nebyl předložen jakýkoliv důkazní prostředek, ze kterého by vyplynulo, zda žalobce přijal zboží v množství deklarovaném na daňových dokladech (např. dodací listy). Žalobce tedy neunesl důkazní břemeno ve smyslu § 92 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, když neprokázal, zda přijal zdanitelné plnění dle předložených daňových dokladů od deklarovaného dodavatele v deklarovaném rozsahu, neprokázal tak nárok na uplatnění odpočtu daně dle § 72 a § 73 zákona o DPH. II. Žaloba 10. Žalobce nesouhlasil s tím, že správce daně použil jako důkaz protokoly o výslechu svědků X a X z jiného řízení, aniž byl žalobce účastníkem těchto řízení či se mohl výslechu účastnit a klást svědkům otázky. Uvedený postup je v rozporu s § 96 odst. 5 daňového řádu a je možný pouze v případě splnění podmínek § 93 odst. 3 daňového řádu. Jestliž