3 Ads 170/2011 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 4/2012- 62 - text 7 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Kamila Tojnera v právní věci žalobkyně: A.F., zast. Petrem Neudkem, obecným zmocněncem, bytem Zelenkova 544/1, Duchcov, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2011 čj. 54182/2011/PRO, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Žalobkyně žalobou podanou dne 3. 10. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhá přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru sociálních věcí a zdravotnictví (dále jen krajský úřad), ze dne 17. 5. 2011 č.j. 1055/SZ/2011-7, jímž krajský úřad podle § 13 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zdravotní péči v nestátnických zdravotnických zařízeních) zrušil registraci nestátního zdravotnického zařízení vydanou Okresním úřadem v Teplicích dne 25. 10. 1995 pod č.j. 43/95 na jméno žalobkyně pro neplnění podmínek § 4 odst. 1 a § 6 zákona o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2011 čj. 15 A 61/2011-16 byla věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místěn příslušnému. Kasační stížnost žalovaného proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 1. 2012 čj. 3 Ads 170/2011-37. Žalobkyně v žalobě uvádí, že krajský úřad vydal rozhodnutí poté, co obdržel žádost od Městského úřadu Duchcov, který reagoval na stížnost nespokojeného klienta žalobkyně. Žalobkyně má doklad o oprávnění k provozu nestátního zdravotnického zařízení, vydaný dne 25. 10. 1995 pod č.j. 43/95 Okresním úřadem v Teplicích. Tento doklad byl vydán na dobu neurčitou. Žalobkyně se proto nedomáhá přezkumu kvalifikačních požadavků, ale nezákonnosti při odejmutí oprávnění, které je zdůvodňováno nepravdivě kvalifikačními předpoklady. Oprávnění, podle kterého žalobkyně podniká, nebylo nikdy dotčeno zákonem. Původní oprávnění je proto platné, až do okamžiku, kdy nabude právní moci usnesení o zrušení registrace. Napadené rozhodnutí se opírá o zákon č. 96/2004 Sb. Žalobkyně je toho názoru, že nové oprávnění lze získat jen podle tohoto zákona, ale platnost dříve vydaných oprávnění není dotčena. Kvalifikace získaná podle tohoto zákona má omezenou platnost na 10 let, což zase může limitovat platnost oprávnění k provozu nestátního zdravotnického zařízení. Žalobkyni by se jako relevantní zdálo pravidlo, aby zajistila odborné vedení jinou osobou, a pokud tak do určité doby neučiní, činnost by jí byla pozastavena. Důvodem nové právní úpravy je obdobně jako v případě lékařů snaha podrobit si lékaře tak, aby byli závislí na celoživotním vzdělávání. Rozhodnutí krajského úřadu neobsahovalo ve výroku ani jinde žádný náznak doložky právní moci nebo vykonatelnosti, což je v rozporu s § 75 odst. 1 správního řádu. Ani v rozhodnutí žalovaného nic takového není. Napadené rozhodnutí je tendenční a účelové a jeho účelem je poškodit žalobkyni na jménu a na majetku. Žalobkyně dostala výpověď ze smluvního poměru od zdravotní pojišťovny datovanou dne 25. 7. 2011, tedy dříve, než žalobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci. Výrok rozhodnutí má ještě další formální nedostatek. Je sice zpochybněná kvalifikace žalobkyně, ale to by mělo směřovat k odebrání kvalifikačních předpokladů k výkonu povolání všeobecné zdravotní sestry, nikoliv k odebrání oprávnění provozovat nestátní zdravotnické zařízení. Při pochybnostech, zda je žalobkyně způsobilá, mohlo být přistoupeno k rozhodnutí o odstranění závad, určení přiměřených lhůt a úkolů. Místo toho je použit nejtvrdší prostředek urychlené metody zastavení podnikání. Žalobkyně dále poukazuje na dopis s názvem „vyřízení podání“, který jí byl doručen dne 16. 7. 2011. Jde o podivný dokument. Ačkoliv na první pohled vypadá jako obsáhlé oznámení, je věcně přímo nesmyslný. Ačkoliv nadpis říká nepřímo, že jde o reakci na podání žalobkyně, žalobkyně žádné podání nepodala. V tomto dopise žalobkyni krajský úřad doporučuje nastudovat platné právní předpisy z oblasti zdravotnictví a řídit se jimi. Oznamuje dále žalobkyni, že zaslal v této věci podnět k revizní činnosti Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky. Z první věty tak lze dovodit, že šetření pokračuje, což je zřejmě v rozporu se skutečností, že napadené rozhodnutí je založeno na skončeném šetření ve správním řízení. To je rozpor, který zakládá podstatu nicotnosti. Z poslední věty je zase zřejmé, že byl poslán podnět k revizi firmy žalobkyně. Tento dopis tak potvrzuje skutečnost, že neexistuje žádný důvod pro odebrání licence. Celá záležitost je zkonstruovaná, silně podjatá a veskrze nicotná. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě zejména uvedl, že krajský úřad zjistil, že žalobkyně nedisponuje osvědčením k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu a není tak oprávněna samostatně poskytovat zdravotní péči. Nadto se „zdá“, že žalobkyně nejenže nemá specializovanou způsobilost k výkonu zdravotnického povolání ve smyslu ust. § 67 odst. 2 písm. a) zákona o nelékařských zdravotnických povoláních, ale navíc se ani neúčastnila celoživotního vzdělávání, přičemž splnění obou podmínek je pro udělení a prodloužení platnosti osvědčení nezbytné. Doklad o odborné způsobilosti vydaný Okresním úřadem v Teplicích v žádném případě nemůže nahradit osvědčení k výkonu povolání bez odborného dohledu a bez ohledu na jeho časovou neomezenost je pro účely registrace nestátního zdravotnického zařízení nedostačující. Bez ohledu na to, zda žalobkyni byla původní registrace Okresním úřadem v Teplicích udělena v souladu se zákonem, nyní žalobkyně odbornou způsobilostí podle zákona o nelékařských zdravotnických povoláních nedisponuje, a nebyla proto jiná možnost, než registraci nestátního zdravotnického zařízení zrušit. Žalovaný současně poznamenal, že žalobkyně měla možnost jmenovat odborného zástupce, který by splňoval podmínku odborné způsobilosti v daném oboru a pracovat pod jeho dohledem, což by jí umožnilo pokračovat v činnosti nestátního zdravotnického zařízení, což ale žalobkyně neučinila. K námitce týkající se doložky právní moci žalovaný uvedl, že je „zcela irelevantní a nesmyslná“. Žalobkyně na toto vyjádření reagovala replikou, ve které poukázala na to, že možnost jmenovat odborného zástupce se uvádí až nově. Žalobkyně o této možnosti nikdy předtím nebyla informována. Žalobkyně dále poukazuje na to, že její činnost není možno ukončit okamžitě, neboť jejími klienty jsou lidé opatřovaní lékařskou péčí, na kterou spoléhají a jsou na ní často životně závislí. Proto jí měl být poskytnut časový úsek, ve kterém by seznámila klienty se stavem věci, aby měli čas sehnat péči od jiného poskytovatele. Právě proto, že žádné rozhodnutí neobsahovalo ani náznak termínu, žalobkyně se domnívala, že poslední možností je právě doložka o nabytí právní moci a vykonatelnosti. Ze správního spisu byly zjištěny následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti: Dne 7. 12. 2010 vydal krajský úřad rozhodnutí č.j. 3209/SZ/2010, kterým byla žalobkyni uložena povinnost předložit jako důkaz listinu, kterou je platné osvědčení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu v oboru všeobecná sestra vydané Ministerstvem zdravotnictví, a to ve lhůtě do 17. 12. 2010. Žalobkyně na tuto výzvu předložila rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení ze dne 25. 10. 1995 vydanou Okresním úřadem v Teplicích podle ust. § 8 a § 11 zákona č. 160/1992 Sb. a dále doklad o odborné způsobilosti pro výkon činnosti „komplexní domácí ošetřovatelská péče o pacienta“ vydaný Okresním úřadem v Teplicích dne 25. 10. 1995. Opatřením ze dne 18. 4. 2011 č.j. 1055/SZ/2011-1 bylo zahájeno správní řízení ve věci zrušení registrace nestátního zdravotnického zařízení podle § 13 zákona o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011 č.j. 1055/SZ/2011-7 krajský úřad zrušil registraci nestátního zdravotnického zařízení vydanou Okresním úřadem v Teplicích dne 25. 10. 1995 na jméno žalobkyně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí krajský úřad uvedl, že podle § 6 zákona o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních jsou oprávněni poskytovat v rozsahu způsobem odpovídajícím jejich odborné způsobilosti zdravotničtí pracovníci způsobilí k výkonu zdravotnického povolání podle zvláštních právních předpisů. Tímto zákonem je v případě žalobkyně zákon o nelékařských zdravotnických povoláních. Žalobkyně však nedoložila doklad dle § 66 tohoto zákona. Žalobkyně tak nemá v současné době způsobilost k výkonu nelékařského zdravotnic