— Nejvyšší správní soud

8 Ca 205/2009- 34 - text 6 pokračování 8Ca 205/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobkyně: Základní odborová organizace Jazyková škola hl. m. Prahy, Praha 1, Školská 15, zastoupena Mgr. Šimonem Hradilkem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Příkopě 391/7, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Praha 1, Karmelitská 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. června 2009, č. j. 12260/2009, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 9. června 2009, č. j. 12260/2009, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 11 922,- Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Šimona Hradilka, advokáta. O d ů v o d n ě n í Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2009, kterým bylo rozhodnuto o její stížnosti podle ust. § 16a odst. 4 a 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že žádostí ze dne 8. dubna 2009 adresovanou Magistrátu hl. m. Prahy, odboru školství, mládeže a tělovýchovy, se žadatel domáhal poskytnutí informací týkající se účetních závěrek Jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky hl. m. Prahy za rok 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. Současně bylo požadováno poskytnutí výročních zpráv Jazykové školy za školní roky 2002/2003 a 2003/2004. Přílohou žádosti o poskytnutí informace ze dne 8. dubna 2009 byl dopis Mgr. F., ředitelky této školy, z 3. dubna 2009, v němž se citovaly dodatkové informace pojednávající o výkazu zisku a ztrát za rok 2003 a 2004 a způsobu zpracování účetních závěrek školy. Povinný subjekt reagoval na takto formulovanou žádost dopisem, jehož první část se vztahovala k požadovaným výročním zprávám Jazykové školy. K této části žádosti povinný subjekt uvedl, že zmíněné výroční zprávy nemůže poskytnout, jelikož tyto nejsou k dispozici vzhledem k tomu, že Jazyková školy není dle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, povinna vytvářet výroční zprávu, přičemž tuto povinnost neukládala ani dříve účinná právní úprava, a proto žádost o informace v této části odložil. Ohledně druhého bodu žádosti o informace, týkajícího se požadavku na získání účetních závěrek Jazykové školy za období let 2002 až 2008, povinný subjekt žadateli oznámil, že žádost byla postoupena k vyřízení odboru rozpočtu Magistrátu hl. m. Prahy. Proti tomuto úkonu povinného subjektu směřovala stížnost žadatele, na jejímž základě přezkoumal žalovaný správní orgán postup povinného subjektu (včetně skutečností uvedených stěžovatelem) ve vztahu k té části stížnosti, jež se týkala požadovaných výročních zpráv školy za školní roky 2002/2003, 2003/2004 a 2004/2005, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vycházel ze skutečnosti, že povinný subjekt požadované informace nemá k dispozici, a proto oprávněně v této části žádost o informace odložil, v souladu s § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím. Důvodem je skutečnost, že jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky není subjektem, který zpracovává výroční zprávy o činnosti školy za školní rok dle § 10 odst. 3 školského zákona. Tuto povinnost neměly jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky ani podle předcházející právní úpravy zákonem č. 564/1999 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 10 odst. 2 školského zákona krajský úřad zpracovává každoročně výroční zprávu o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v kraji, a pro tento účel předávají školy a školská zařízení, zřizovaná krajem, věcně příslušnému odboru krajského úřadu, dílčí podkladové informace, které však nejsou samy o sobě příslušnou výroční zprávou. Na základě výše uvedených skutečností tedy Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v souladu s § 16a odst. 6 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím postup povinného subjektu potvrdilo. Proti tomuto rozhodnutí směřovala žaloba, v níž žalobkyně uvedla, že žádostí ze dne 8. 4. 2009 požádala Magistrát hlavního města Prahy o poskytnutí informací, a to konkrétně o kopie účetních závěrek Jazykové školy s právem státní zkoušky za roky 2002-2008 a dále o výroční zprávy této školy za školní rok 2002/2003, 2003/2004. Přípisem dne 9. 4. 2009 povinný subjekt žalobkyni oznámil, že Jazyková škola žádné výroční zprávy není povinna vytvářet, a proto je nemůže poskytnout, protože k dispozici nejsou. Protože žalobkyně nebyla spokojena s takovým vyřízením své žádosti, podala dne 24. 4. 2009 stížnost na postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informací. Tuto stížnost vyřídil žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím tak, že postup povinného subjektu při vyřizování žádosti žalobce o poskytnutí informace potvrdil. Žalobkyně je přesvědčena, že postup žalovaného není správný zejména proto, že žalobkyní požadované výroční zprávy Jazykové školy existují a byly nejenom Jazykovou školou vyhotoveny, ale i předány povinnému subjektu. Žalobkyně k tomuto svému závěru dospěla proto, že její zástupci obdrželi od povinného subjektu, resp. od Jazykové školy výroční zprávy za roky 2005/2006, 2006/2007 a 2007/2008. Žalobkyně je proto přesvědčena, že byly vyhotoveny i za roky 2002/2003 a 2003/2004. Tyto výroční zprávy je nutno poskytnout bez ohledu na to, zda povinnost vyhotovit je ukládá zákon či nikoli. Žalobkyně dále namítla, že z podané žádostí bylo zcela zřejmé, o které informace měla zájem a o které žádala, tedy o souhrnné informace, které Jazyková škola předává každoročně v určité struktuře a v určitou dobu ohledně fungování této školy za školní rok žalovanému. Je v tomto ohledu bezpředmětné, zda jsou tyto souhrnné informace označený jako výroční zpráva zákonem, či zda se jedná o podkladové informace, které se stanou součástí širší zprávy. I v případě, kdy by měl povinný subjekt pochybnosti o tom, které informace žalobce žádal, mohl požádat o upřesnění žádosti. Žalovaný tedy postupoval zcela nesprávně, pokud postup povinného subjektu potvrdil. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že z původní žádosti o poskytnutí informací bylo zřejmé, jaké informace žalobkyně požaduje a nebyl tedy důvod vyzývat ji k upřesnění. Požadované výroční zprávy Jazyková škola nevyhotovuje, a tedy nebylo možno je poskytnout. Při jednání soudu dne 21. ledna 2014 setrvali účastníci na svých stanoviscích. Zástupce žalobkyně navrhl, aby soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pověřená zástupkyně žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z obsahu správního spisu je zřejmé, že žádostí ze dne 8. 4. 2009 žalobkyně požádala Magistrát hlavního města Prahy o informace ohledně účetních závěrek Jazykové školy s právem státní zkoušky za roky 2002 až 2008 a dále o poskytnutí výročních zpráv této školy za školní rok 2002/2003 a 2003/2004. Magistrát hlavního města Prahy jako povinný subjekt dne 9. 4. 2009 odpověděl, že Jazyková škola není podle zákona č. 561/2004 Sb. povinna vytvářet výroční zprávy, a proto nelze tyto zprávy žalobkyni poskytnout, neboť nejsou k dispozici. V této části tedy byla žádost odložena. V části, v níž se týkala účetních závěrek školy, byla žádost postoupena k vyřízení věcně příslušnému odboru rozpočtu Magistrátu hlavního města Prahy. Proti tomuto způsobu vyřízení podala žalobkyně dne 24. 4. 2009 stížnost podle ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím, s tím, že ředitelka Jazykové školy předkládá každoročně Magistrátu hlavního města Prahy výroční zprávy a v říjnu 2008 a v lednu 2009 byly takové zprávy osobně předány i jednomu z členů základní odborové organizace. Tuto stížnost vyřídil žalovaný rozhodnutím, proti němuž směřuje žaloba. Soud konstatoval, že žalobce přiložil ke své žalobě několik listin, jimiž dokládal svá tvrzení. Především je to kopie listiny v rozsahu 8 stran označené jako „Výroční zpráva za školní rok 2004/2005“, jež však není ani datována, ani podepsána. Dále byla předložena kopie listiny v rozsahu 17 stran, označené jako „Výroční zpráva za školní rok 2005/2006“, jež rovněž není datována, ale je opatřena podpisem Mgr. H. F., ředitelky Jazykové školy, a razítkem této školy. Rovněž byla předložena kopie listiny v rozsahu 12 stran, označené jako „Výroční zpráva za školní rok 2008/2009“, která je datovaná dnem 20. 2. 2009 a je opatřena podpisem Mgr. H. F., ředitelky Jazykové školy, a razítkem této školy. Dále žalobkyně předložila kopii přípisu Mgr. H. F. ze dne 21. 10. 2008, adresovaného odboru školství Magistrátu hlavního města Prahy, v němž je uvedeno, že je zasílána Výroční zpráva za školní rok 2007/2008. K