5 Afs 62/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 151/2011- 65 - text 15 pokračování 8A 151/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: ORION CAPITAL MANAGEMENT akciová společnost, IČ: 274 05 575, se sídlem Praha 6, Rooseveltova čp. 166, zast. JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti žalovanému: Česká národní banka, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 28, o žalobě proti rozhodnutí bankovní rady České národní banky ze dne 28.4.2011 č.j. 2011/1443/110, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí bankovní rady České národní banky, jímž byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí České národní banky ze dne 4.2.2011, č.j. 2011/1187/570. V citovaném prvostupňovém rozhodnutí Česká národní banka odejmula podle § 103 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 114 odst. 2 písm. b) zákona č. 189/2004 Sb., o kolektivním investování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o kolektivním investování") žalobci povolení k činností investiční společnosti udělené rozhodnutím č.j. 2006/12541/540 jež nabylo právní moci dne 22.12.2006, a uložila mu povinnost nahradit podle § 79 odst. 5 správního řádu náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč za to, že (i) v období od 27.3.2009 do 20.5.2010 zahrnul do výpočtu hodnoty podílového listu obhospodařovaného podílového fondu směnku vlastní vystavenou podílníkem tohoto fondu A. O. znějící na směnečnou sumu 50.000.000,- Kč, ačkoliv tento postup právní předpisy neumožňovaly a neumožňují, v důsledku čehož k datu 30. 6. 2009 a 31. 12. 2009 v rámci plnění informační povinnosti a při pravidelném čtvrtletním výpočtu vykazoval aktuální hodnotu podílového listu obhospodařovaného podílového fondu nadhodnocenou o 50,- Kč; (ii) porušil bod 3.2.2. statutu obhospodařovaného podílového fondu ORION MEDIA INVESTMENTS, uzavřený podílový fond, který investici do pohledávek nepřipouští, když tento podílový fond nabyl dne 20.10. 2009 do svého majetku od A. O. pohledávku ve výši 1.000.000,- Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne 2.1.2007 za společností OESTERREICHER & spol., s.r.o., IČ 481 08 197; (iii) porušil bod 3.2.2. písm. c) statutu obhospodařovaného investičního fondu ORION 001, uzavřený investiční fond, a. s., který stanovil, že investiční fond byl oprávněn nabývat pouze pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitostem nebo jinak s nemovitostmi souvisejícími, a to za dlužníky se sídlem nebo bydlištěm v tuzemsku, když do majetku tohoto investičního fondu nabyla od A. O. nezajištěné pohledávky za společností OESTERREICHER& spol., s.r.o., IČ 481 08 197 a to dne 6. 4. 2009 ve výši 700.000,-Kč a ve výši 300.000,- Kč a dne 20.10.2009 ve výši 1.000.000,- Kč; (iv) v období od 21.9.2009 do 10.3.2010 neměl ve svých vnitřních předpisech upraveny postupy k omezení možnosti střetu zájmů při poskytování služeb v rozsahu požadovaném vyhláškou č. 347/2004 Sb., o způsobu plnění pravidel obezřetného podnikání a pravidel organizace vnitřního provozu investiční společnosti a investičního fondu, ve znění pozdějších předpisů, a to když vnitřní přepisy neobsahovaly všechny požadavky stanovené v ustanovení § 9 odst. 6 a 8 ve spojení s odstavcem 12 a ustanovení § 9 odst. 7 této vyhlášky; (v) v období od 21.9.2009 do 10.3.2010 nedodržoval postupy k omezení možnosti střetu zájmů při poskytování služeb, když nedodržoval svůj vnitřní předpis „Opatření k omezení střetu zájmů", tedy porušil ustanovení § 9 odst. 8 a odst. 9 písm. f) vyhlášky č. 347/2004 Sb., o způsobu plnění pravidel obezřetného podnikání a pravidel organizace vnitřního provozu investiční společnosti a investičního fondu, ve znění pozdějších předpisů; (vi) v období od 21.9.2009 do 10.3.2010 nedodržoval požadavky kladené na systém vnitřní kontroly, když umožnil, aby činnost compliance nebyla vykonávána nezávisle, objektivně a odborně, nedodržoval tak svůj vnitřní předpis „Systém vnitřní kontroly“, tedy porušil ustanovení §7 odst. 2 písm. n) vyhlášky č. 347/2004 Sb., o způsobu plnění pravidel obezřetného podnikání a pravidel organizace vnitřního provozu investiční společnosti a investičního fondu,ve znění pozdějších předpisů; (vii) v období od 21.9.2009 do 10.3.2010 nedodržoval požadavky kladené na systém vnitřní kontroly, když umožnil, aby činnost interního auditu nebyla vykonávána nezávisle, objektivně a odborně, nedodržoval tak svůj vnitřní předpis „Systém vnitřní kontroly", tedy porušoval ustanovení § 8 odst. 6 písm. k) vyhlášky č. 347/2004 Sb., o způsobu plnění pravidel obezřetného podnikání a pravidel organizace vnitřního provozu investiční společnosti a investičního fondu, ve znění pozdějších předpisů; (viii) v období od 21.9.2009 do 10.3.2010 nedodržoval požadavky kladené na systém vnitřní kontroly, když nekontroloval dostatečným způsobem systém řízení rizik, nedodržoval tak svůj vnitřní předpis „Systém vnitřní kontroly", tedy porušoval ustanovení § 8 odst. 4 písm. c) a odst. 5 vyhlášky č. 347/2004 Sb., o způsobu plnění pravidel obezřetného podnikání a pravidel organizace vnitřního provozu investiční společnosti a investičního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Správní orgán prvního stupně podle § 67 správního řádu zastavil správní řízení pro odpadnutí jeho důvodu ve věci podezření, že žalobce: (i) porušil bod 3.3. písm. f) statutu obhospodařovaného investičního fondu ORION 001, uzavřený investiční fond, a.s., který stanoví minimální podíl likvidních aktivit, když minimálně na konci měsíců března, dubna a května 2008 a od 14.7.2008 do 5.4.2009 investiční fond nedodržoval minimální podíl likvidních aktiv ve výši 3 % na majetku fondu a od 6.4.2009 do 20.5.2010 investiční fond nedodržoval minimální podíl likvidních aktiv ve výši 0,15 % majetku fondu, v obvyklé výši do 500.000,-, primárně však v takové výši, která by zajišťovala plynulý chod fondu; (ii) nesledoval komplexně rizika, která jsou spojena se směnkami vstupujícími a nacházejícími se v účetnictví investičního a podílového fondu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí bankovní rada (dále jen „žalovaný“) zrekapitulovala průběh správního řízení a vyjádřila se k jednotlivým námitkám uvedeným v odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí. Konkrétně k hodnotě podílového listu, k otázce nabývání pohledávek do majetku podílového fondu a k samotnému odejmutí povolení. K první námitce tzv. „posílení kapitálu“ prostřednictvím mimořádného vkladu splaceného formou směnky vlastní o nominální hodnotě 50.000.000,-Kč, v rámci které žalobce poukazoval na platební funkci směnky, s tím, že se jedná o peněžní prostředek a zákon o kolektivním investování takový postup nevylučuje a dále na skutečnost, že podílový fond má specifické postavení, v němž se mísí prvky spoluvlastnictví a samostatného subjektu, přičemž není vyloučen příplatek podílníka v podobě příplatku mimo vlastní kapitál žalovaný v odůvodnění plně odkázal na své rozhodnutí ze dne 12.8.2010 o rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně o předběžném opatření, kterým dne 20.5.2010 správní orgán prvního stupně rozhodl o předběžném opatření č.j. 2010/4641/570, kterým zakázal účastníku řízení započítávat do vlastního kapitálu podílového fondu ORION MEDIA INVESTMENTS, uzavřený podílový fond, ORION CAPITAL MANAGEMENT investiční společnost, a.s., hodnotu prostředků, které byly ke dni výpočtu připsány na účet fondu a nebyly za ně vydány podílové listy. Žalovaný uvedl, že za dovolený způsob činnosti fondů kolektivního investování považuje zásadně shromažďování peněžních prostředků od veřejnosti vydáváním podílových listů a upisováním akcií fondů kolektivního investování, jak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o kolektivním investování, a kromě investičního, nikoliv tedy podílového, fondu kvalifikovaných investorů zákon o kolektivním investování nepeněžité vklady nepřipouští. Dále se zabýval tím, proč jiná činnost, která nesplňuje definici kolektivního investování, není kolektivním investováním, a definováním peněžních prostředků ve smyslu zákona o kolektivním investování. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný poukázal na skutečnost, že každý vklad do podílového fondu musí být, dle zákona o kolektivním investování, pokryt vydáním podílových listů v odpovídající hodnotě, přičemž postup žalobce v tomto směru zákonu neodpovídal. Žalovaný nevyloučil možnost navýšení vlastního kapitálu podílového fondu např. o přijaté dividendy, vratky daně apod. S ohledem na okolnosti jednání účastníka řízení se však žalovaný ztotožnil s názorem správního orgánu prvního stupně, dle kterého byla transakce účelová a dočasná a jejím smyslem bylo zachování povolení k činnosti obhospodařovaného podílového fondu, přičemž účastník řízení měl v úmyslu směnku po získání potřebných finančních prostředků vrátit výstavci, panu A. O.,