5 Afs 65/2013 — Nejvyšší správní soud

11 Af 6/2017- 61 - text 13 11Af 6/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: Outdoor Group s. r. o, IČ 01606972, se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, zastoupený Ing. Vlastimírem Čechem, daňovým poradcem, se sídlem v Jesenici, Vestec 335, proti žalovanému: Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 427/31, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 1. 12. 2016, č. j. 53799/16/5300-22441-711913 takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 1. 12. 2016, č. j. 53799/16/5300-22441-711913, s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce Ing. Vlastimíra Čecha, daňového poradce. Odůvodnění 1. Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále též „žalovaný“) ze dne 1. 12. 2016, kterým byla zamítnuta odvolání žalobce a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 27. 5. 2015, jimiž byla žalobci vyměřena vlastní daňová povinnost ve výši 168 950 Kč na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období červenec 2014 a vlastní daňová povinnost ve výši 270 844 Kč na téže dani za zdaňovací období srpen 2014. 2. Žalobce v podané žalobě namítl, že podstatou sporu mezi ním a daňovými orgány je skutečnost, že podle názoru správce daně a žalovaného žalobce neprokázal uskutečnění přijatých zdanitelných plnění a jejich použití pro následnou ekonomickou činnost. Správní orgány svá tvrzení opírají především o to, že předložené faktury neobsahovaly základní náležitosti daňového dokladu, konkrétně rozsah a předmět plnění. Fakturami, přijatými od společnosti Rapid Invest s. r. o., byl fakturován pronájem stavebních strojů bez jejich bližší identifikace, časové období pronájmu nebylo shodné s počtem dnů uvedeným na jednotlivých fakturách. Fakturami, přijatými od společnosti CAR Formation s. r. o., byl fakturován odvoz vytlačené zeminy bez určení místa, kam byla zemina vyvážena a odkud byl navážen zásypový materiál. Na fakturách nebyly uvedeny dny, ve kterých měly být zemina a zásypový materiál přepravovány. 3. K uvedeným závěrům žalobce namítl, že všechny dotčené přijaté faktury mají všechny náležitosti daňového dokladu v souladu s požadavky zákona o dani z přidané hodnoty, včetně uvedení rozsahu a předmětu plnění. U faktur za pronájem stavební techniky od společnosti Rapid Invest, je vždy uveden popis pronajatého stroje, období pronájmu a počet dní skutečného využití daného stroje v daném měsíci. Na předávacích protokolech k pronájmu techniky je u každého stroje uvedeno jeho inventární číslo v majetku dodavatele, které se nachází v inventárním štítku na rámu stroje. Identifikace je tak zcela jednoznačná. Časové období pronájmu byl jeden měsíc, fakturace však byla za dny skutečného využití, které jsou vždy uvedeny v příloze předávacího protokolu při ukončení pronájmu, a které byly podkladem k fakturaci. 4. Pokud jde o faktury od společnosti CAR Formation, rozsah a předmět zdanitelného plnění je uveden zcela jednoznačnou a obvyklou formou - jako množství odvezené zeminy v m3 a dodaný zásypový materiál uvedený v tunách a jeho kvalitě frakce 0,22. Pokud měl odvolací orgán za to, že na fakturách (daňových dokladech) měly být uvedeny další požadované údaje, pak by to byla praxe zcela neobvyklá, která jde mimo rámec zákona o DPH. Není také zřejmé, proč správce daně a odvolací orgán, jestliže měli za to, že přijaté ani vydané faktury nemají základní náležitosti daňového dokladu, a tato skutečnost má mít za následek neuznání nároku na odpočet DPH, proč tedy tato skutečnost nesnižuje DPH odvedenou na výstupu. 5. Pokud správní orgány dospěly k závěru, že odvolatel nepředložil žádné soupisy odvážené zeminy a dovezeného zásypového materiálu, předložil pouze registrační záznamy o době řízení vozidel, na kterých nejsou uvedeny registrační značky a nebyl uveden stav tachometru při zahájení a ukončení pracovního výkonu ani jméno řidiče či jméno odpovědné osoby dopravce a místo konkrétní nakládky, k tomu žalobce namítl, že správce daně požaduje prokázat plnění dalšími a dalšími evidencemi, které žalobce nemá povinnost vést ani zjišťovat. Povinnost vést záznamy o provozu vozidla měl v tomto případě dodavatel CAR Formation s. r. o., podklady, které dodal jako součást dodacích listů při předání a převzetí prací, byly jeho interní doklady, odpovídaly skutečnosti a jejich formální úplnost nebyl žalobce oprávněn jakkoli posuzovat. Pracovní výkazy strojů měl vést podnájemce, tedy společnost ZEPRIS s. r. o. Žalobce má za to, že požadavky na další evidence, kladené správcem daně, měly jednoznačně účelový a šikanózní charakter s cílem za každou cenu zpochybnit dodané podklady. Není totiž zřejmé, co by jimi mělo být věcně prokázáno, kdyby byl uveden VIN kód stroje namísto inventárního čísla, kdyby byla uvedena jména řidičů, stavy tachometrů a registrační značky nákladních vozů již na fakturách či jiných dokumentech. Správní orgány obou stupňů naopak zcela ignorovaly podpisy dodavatelů a odběratelů na dodacích listech, přitom zcela odmítly provést výslech těchto osob jako svědků. Žalobce má za to, že ani při nejvyšší míře obezřetnosti nemohl očekávat, že by uskutečnění zdanitelného plnění měl dokládat evidencemi dodavatelů či odběratelů, tyto jejich evidence si vyžádat a ještě kontrolovat jejich formální správnost. Podle názoru žalobce jsou zcela dostačující k prokázání uskutečnění z uvedených plnění právě dodací listy a předávací protokoly podepsané vždy zástupci obou zúčastněných stran. 6. Žalobci bylo dále vytknuto, že smlouva o nájmu stavebních strojů byla předložena pouze mezi společností Rapid Invest a žalobcem. Na předávacích protokolech vycházejících ze smlouvy není uvedeno, o jaké stroje se jednalo, nájemní smlouva bez uvedení předmětu nájmu tak není platná, ani vymahatelná. Žalobce neposkytl správci daní informace o tom, kdo nese nebezpečí škody, jaké byly sjednány sankce za nevrácení předmětných strojů, jaké doklady a příslušenství byly spolu se stroji předány, doklady ohledně pojištění a podobně. K uvedenému žalobce namítl, že doložil rámcovou smlouvu s dodavatelem Rapid Invest. Z ní je zřejmé, že stroje, které mají být předmětem nájmu, v ní nejsou jednoznačně specifikovány, což smlouva předpokládá a uvádí, že na ni budou navazovat jednotlivé, ústně uzavřené dílčí smlouvy na základě objednávek. Smluvní strany se v dobré víře v její platnost touto smlouvou řídily, další informace po nich nikdo nepožadoval a není zřejmé, jak by takové informace mohly potvrdit uskutečnění zdanitelného plnění. 7. Závěrem podané žaloby žalobce uvedl, že podle jeho názoru bylo naopak uskutečnění zdanitelných plnění uvedených na dotčených přijatých fakturách náležitě prokázáno řádně vystavenými fakturami, daňovými doklady dodavatelů s jednoznačně a obvyklým způsobem vyjádřeným rozsahem a předmětem plnění. Dále bylo uskutečnění zdanitelného plnění prokázáno řádným zaúčtováním uvedených faktur v účetnictví společnosti, dodacími listy k jednotlivým přijatým fakturám potvrzujícím předání a převzetí prací a služeb s podpisy zástupců dodavatelů, předávací protokoly na jednotlivé stroje podepsanými jednatelem žalobce M. F. a zmocněným zástupcem společnosti Rapid Invest V. V. Stroje jsou v předávacích protokolech jednoznačně popsány a identifikovány inventárními čísly dodavatele. Uskutečnění zdanitelného plnění bylo rovněž prokázáno skutečností, že všechna přijatá plnění byla následně poskytnuta odběrateli společnosti ZEPRIS, což bylo doloženo fakturami se stejným rozsahem a předmětem plnění, jejich zaúčtováním a dodacími listy, na nichž je potvrzeno převzetí prací a služeb jednatelem žalobce M. F. a prokuristou společnosti ZEPRIS P. S. Všechny přijaté i vydané faktury byly řádně uhrazeny, což dokládají příslušné bankovní převody. 8. Vzhledem k tomu, že v žádném rozhodnutí správce daně nebyly uvedeny konkrétní skutečnosti vyvracející věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost povinných evidencí, účetních záznamů, listin a dalších důkazních prostředků, uplatněných daňovým subjektem, a bylo pouze obecně konstatováno, že pochybnosti nebyly odstraněny, navrhl žalobce, aby žalobou napadené rozhodnutí včetně platebních výměrů na daň z přidané hodnoty ze dne 27. 5. 2015 byly soudem zrušeny. 9. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že podle názoru správce daně i žalovaného žalobce neprokázal, že služby specifikované na fakturách přijatých za zdaňovací období červenec 2014 a srpen 2014 skutečně přijal, tudíž nemohl prokázat ani jejich použití pro uskutečňování své ekonomické činnosti. Žalobce neprokázal, že odpočet DPH na daňových přiznáních za předmětná zdaňovací období uplatnil v souladu s § 72 odst. 1