10 As 111/2014 — Nejvyšší správní soud

15 A 88/2020- 61 - text 16 15 A 88/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Základní škola Lenešice, příspěvková organizace IČO: 72743361 se sídlem Knížete Václava 391, Lenešice zastoupená advokátkou Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj ze dne 9.7.2020 č.j. MMR-36056/2020-26 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým nebylo vyhověno námitkám žalobkyně proti opatření poskytovatele dotace ze dne 21.4.2020 vydanému podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), jímž bylo rozhodnuto o nevyplacení části dotace poskytnuté žalobkyni z Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „IROP") v rámci projektu s reg. č. CZ.06.4.59/0.0/0.0/16_075/0008876 a názvem „JAZYKY MULTIMEDIÁLNĚ A BEZBARIÉROVĚ". V rámci administrativního ověření žádosti o platbu č. 0001 bylo identifikováno porušení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,ZZVZ“), které vzniklo při zadávání veřejných zakázek označených v systému MS2014+ číslem 0001.0001 s názvem „Jazyky multimediálně a bezbariérově, část 1“ a číslem 0001.0003 s názvem „Jazyky multimediálně a bezbariérově, část 3“. Nevyplacená část dotace činí v souhrnu za obě veřejné zakázky 112 662,43 Kč (celkové nezpůsobilé výdaje činí 118 592,03 Kč) a představuje 5 % z částky určené k financování každé výše definované veřejné zakázky nárokované k proplacení v předmětné žádosti o platbu. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj konstatovala, že Centrum pro regionální rozvoj České republiky (dále jen „Centrum") jakožto zprostředkující subjekt Řídicího orgánu Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „ŘO IROP") zjistil v postupu žalobkyně následující pochybení: Zjištění týkající se VZ 0001.0001 A.1 – Žalobkyně jakožto zadavatel při zadávání veřejné zakázky na dodávky s názvem „Jazyky multimediálně a bezbariérově", části 1 „Stavební úpravy učebny + zřízení bezbariérového WC", zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 53 ZZVZ porušila § 48 odst. 8 ZZVZ ve spojení s ustanovením § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ, když ze zadávacího řízení nevyloučila vybraného dodavatele P. A. s místem podnikání Havlíčkovo 590, Lenešice (dále jen „vybraný dodavatel"), ačkoli nabídková cena vybraného dodavatele za předmět plnění předložená v nabídce podané na veřejnou zakázku převyšovala zadavatelem stanovenou maximální limitní hodnotu výše nabídkové ceny, čímž došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. A.2 – Žalobkyně dále při zadávání veřejné zakázky porušila § 6 ZZVZ ve spojení s § 36 odst. 1 ZZVZ tím, že stanovila požadavky na prokázání splnění profesní způsobilosti (konkrétně požadavky na jednotlivá živnostenská oprávnění - Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a Vodoinstalatérství, topenářství, a to namísto multiprofesní živnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování" zahrnující dílčí živnosti, v rozsahu nepřiměřeném předmětu veřejné zakázky, kdy tímto postupem omezila hospodářskou soutěž, čímž mohla ovlivnit okruh potenciálních dodavatelů i výběr nejvhodnější nabídky. Zjištění týkající se VZ 0001.0003 A.1 – Žalobkyně jakožto zadavatel při zadávání veřejné zakázky na dodávky s názvem „Jazyky multimediálně a bezbariérově", části 3 „Koncové prvky, prvky informační a komunikační technologie (dále také ,,ICT“) a příslušenství", zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 53 porušila § 6 ZZVZ ve spojení s § 36 odst. 1 ZZVZ a § 73 odst. 6 ZZVZ, když minimální úroveň pro splnění technické kvalifikace (konkrétně parametry referenčních zakázek, zejména co se požadavku na školská zařízení týká) nenastavila přiměřeně vzhledem ke složitosti předmětu veřejné zakázky a tím bezdůvodně vytvořila překážku hospodářské soutěže, přičemž tento postup mohl mít vliv na počet obdržených nabídek i na výběr nejvhodnější nabídky. 3. V rámci vypořádání námitek podaných žalobkyní proti opatření o nevyplacení části dotace ministryně pro místní rozvoj ve vztahu k vytýkanému pochybení žalobkyně, které je popsáno shora pod VZ 0001.0001 (A.1), uvedla, že žalobkyně (v dalším textu označovaná též jako „zadavatel“) zahájila zadávání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 53 ZZVZ uveřejněním zadávací dokumentace (včetně výzvy k podání nabídek) na profilu zadavatele. Veřejná zakázka byla jako celek rozdělena na 3 části v souladu s § 35 ZZVZ: část 1 - Stavební úpravy učebny + zřízení bezbariérového WC, část 2 - Nábytek pro jazykovou učebnu, část 3 - Koncové prvky, prvky informační a komunikační technologie a příslušenství. Předmětem první části veřejné zakázky, byla komplexní rekonstrukce učebny včetně provedení vestavby bezbariérového WC a jeho napojení na vnitřní rozvod vody a odkanalizování ve dvorní části objektu. Předpokládaná hodnota dílčí části 1 veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 399.233,97 Kč bez DPH. Současně zadavatel v čl. 2.2 výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace stanovil, že „předpokládaná hodnota každé dílčí části plnění veřejné zakázky zároveň představuje cenu nejvýše přípustnou a nepřekročitelnou. Nebude-li účastník ZŘ podmínku zadavatele v nabídce respektovat, může být jeho nabídka vyřazena ze ZŘ z důvodu nesplnění zadávacích podmínek." Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel jednu nabídku vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel ve své nabídce předložil cenovou nabídku ve výši 481.150, Kč bez DPH (tj. 582.191,- Kč včetně DPH). Ze strany poskytovatele dotace byl tento postup vyhodnocen jako rozporný se ZZVZ, neboť zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek. S tímto názorem se ministryně plně ztotožnila. Odkázala přitom na rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 30.6.2017 č.j. ÚOHS-R0075/2017/VZ-19645/2017/321/Edy, ze kterého vyplývá, že: „Zadavatel naopak zaměňuje pojmy „předpokládaná hodnota“ veřejné zakázky a „maximální přípustná nabídková cena“. Jak již bylo uvedeno, předpokládaná hodnota slouží jako ukazatel režimu, kterým se zadání veřejné zakázky řídí. Předpokládaná hodnota tedy nesmí mít za následek vyřazení uchazečů, kteří tuto předpokládanou hodnotu svou nabídkovou cenou překročí. Pokud je tedy ve výzvě či zadávací dokumentaci stanovena předpokládaná hodnota veřejné zakázky, budou přípustné i takové nabídky, které tuto hodnotu překročí. Je-li však stanovena maximální přípustná nabídková cena veřejné zakázky, která je zároveň stanovena jako nepřekročitelná nabídková cena, tak veškeré vyšší nabídky musí být vyřazeny pro nesplnění podmínek zadávacího řízení a tyto nabídky nemohou být předmětem dalšího hodnocení. Jediným případem, kdy si lze představit, že by tedy předpokládaná hodnota mohla být důvodem pro zrušení zadávacího řízení, je skutečnost, že by zadavatel předpokládanou hodnotu stanovil nesprávně, a všichni uchazeči by nabídli výrazně vyšší nabídkovou cenu, přičemž by díky tomu zadavatel zjistil, že nepostupoval ve správném režimu zákona (např. postupoval by v režimu zadávání podlimitní veřejné zakázky, a vzhledem k obdrženým nabídkám by zjistil, že měl postupovat v režimu stanoveném pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky)..." Z uvedeného rozhodnutí je patrné, že zadavatel skutečně musel povinně vyloučit dodavatele, kteří nabídli plnění za cenu vyšší, než byla zadávacími podmínkami stanovena nejvýše přípustná nabídková cena. Tento aspekt zadávací dokumentace je pro dodavatele zcela zásadní, neboť dodavatelé zvažují, zda předpokládaná hodnota může být překročena či nikoli, a zastropování nabídkové ceny tedy reálně mohlo dodavatele odradit od podání nabídky. Kdyby žalobkyně jako zadavatel neurčila výši maximální nabídkové ceny, mohlo se zadávacího řízení veřejné zakázky zúčastnit více dodavatelů. 4. K námitce žalobkyně, že Centrum neoznačilo pochybení ihned v rámci kontroly veřejné zakázky u projektu reg. č. CZ.06.2.67/0.0/0.0/16_063/0004063, ministryně připustila, že uvedené pochybení nebylo ze strany kontrolora identifikováno a ve stanovisku zaslaném k veřejné zakázce, před vydáním samotné Informace o nevyplacení část dotace příjemci, uvedeno. Bez ohledu na tuto skutečnost se však žalobkyně jako zadavatel pochybení vůči ZZVZ dopustila, a nelze upustit od konstatování jejího nesprávného postupu jen proto, že k jeho identifikaci