— Nejvyšší správní soud

17 A 87/2022- 95 - text 6 17 A 87/2022 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci navrhovatelky: proti odpůrcům: Společně pro Prahu 4 – Starostové a nezávislí a KDU-ČSL zastoupená zmocněncem doc. MUDr. Radkem Kaiserem, Ph.D. bytem Praha 4, Zelený Pruh 589/16 1) Úřad městské části Praha 4, se sídlem Praha 4, Antala Staška 2059/80b 2) PhDr. Lukáš Zicha, bytem X 3) Mgr. Tomáš Kaplan, bytem X 4) Ing. Ondřej Růžička, bytem X 5) Jan Žáček, bytem X 6) Mgr. Kateřina Kapková, bytem X 7) prof. PhDr. Ph.D. Václav Horčička, bytem X 8) Irena Michalcová, bytem X 9) RNDr. Tomáš Hrdinka, Ph.D., bytem X 10) Jan Hušbauer, bytem X 11) Ing. Radek Lacko, bytem X 12) Robert Králíček, bytem X 13) Tomáš Chaloupka, bytem X 14) Bc. Pavel Fišer, bytem X 15) Jaroslava Mörwicková, bytem X 16) MUDr. Aneta Krajcová, bytem X 17) Jana Svatá, bytem X 18) Mgr. Petr Štěpánek, CSc., bytem X 19) Mgr. Jan Slanina, bytem X 20) Mgr. Alžběta Rejchrtová, bytem X 21) Mgr. Iva Kotvová, bytem X 22) Petr Kutílek, MA, MS, bytem X 23) Mgr. Eva Benešová, bytem X 24) Mgr. Petr Štádler, bytem X 25) Ing. Jana Jurdová, bytem X 26) Ing. Ondřej Kubín, MBA, bytem X 27) Bc. Michal Hroza, bytem X 28) Bc. Lucie Michková, bytem X 29) Ing. Jaroslav Míth, bytem X 30) Filip Vácha, bytem X 31) Patrik Opa, MBA, bytem X 32) Petr Hais, MA, bytem X 33) Ing. Hana Horálková, bytem X 34) PhDr. Petr Kučera, bytem X 35) Ing. Olgerd Pukl, bytem X 36) Ing. Zdeněk Kovářík, bytem X 37) RNDr. Pavel Fikar, bytem X 38) Petr Tomáš Opletal, bytem X 39) Mgr. Petra Rejchrtová, bytem X 40) Ing. Jan Hora, bytem X 41) Josef Vlach, bytem X 42) Ing. Ivana Wurmová, bytem X 43) Mgr. Tibor Vansa, bytem X 44) Bc. Vladimíra Sýkorová, bytem X 45) Ing. Tereza Nislerová, MA, MIM, bytem X 46) Mgr. Tomáš Liškutín, bytem X o návrhu na neplatnost volby kandidátů zvolených ve volbách do Zastupitelstva městské části Praha 4 konaných dne 23. a 24. 9. 2022 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala, aby soud prohlásil hlasování do Zastupitelstva městské části Praha 4 v okrsku 4044 za neplatné, a to z důvodu porušení § 40 odst. 4 a 5 písm. a) a b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o volbách“). 2. Svůj návrh navrhovatelka odůvodnila tím, že je jí známa nejméně jedna osoba, která hlasovala v okrsku 4044 pro kandidátní listinu navrhovatelky jako celek, když za použití tzv. velkého křížku umístěného do čtverečku v záhlaví sloupce před názvem volební strany volila pouze tuto stranu. Uvedené tvrzení navrhovatelka dokládala čestným prohlášením příslušné osoby. V takovém případě mělo dojít způsobem dle § 40 odst. 5 písm. b) zákona o volbách k započtení celkem 45 hlasů navrhovatelce. Dle oficiálních výsledků uveřejněných Českým statistickým úřadem však navrhovatelka v daném okrsku získala pouze 38 hlasů. Nesprávnost součtu hlasů odevzdaných v okrsku 4044 dokresluje dle navrhovatelky rovněž skutečnost, že výsledek navrhovatelky v tomto okrsku řádově neodpovídá výsledkům navrhovatelky v ostatních okrscích a jejímu celkovému volebnímu výsledku, který byl 12,3 %. Navrhovatelka tvrdila, že v případě, kdyby v okrsku 4044 byly hlasy sečteny v souladu se zákonem o volbách, ovlivnilo by to výsledné pořadí osob na kandidátní listině navrhovatelky. II. Vyjádření odpůrců 3. Odpůrci Bc. Lucie Michková, Ing. Olgerd Pukl, PhDr. Petr Kučera, Patrik Opa, Filip Vácha, Petr Tomáš Opletal, Bc. Michal Hroza a Ing. Jaroslav Míth soudu sdělili, že navrhovatelka se nijak blíže nevyjadřuje k tomu, jakým způsobem by mělo dojít k hrubému ovlivnění výsledků hlasování. Navrhovatelka tvrdí pouze údajnou vadu při sčítání, která měla ovlivnit pořadí kandidátů, avšak nenavrhuje prohlášení neplatnosti volby kandidátů. Dále uvedli, že ve volebním okrsku 4044 bylo odevzdáno 321 volebních obálek, tedy v případě, že by se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti voleb kandidátů, bylo by při odhadu nesprávného součtu 12 % hlasů ovlivněn výsledek navrhovatelky o cca 1 561 hlasů. Tento počet hlasů by v celkovém součtu a podílech neznamenal změnu v pořadí žádného kandidáta zvoleného do zastupitelstva. Ani v případě, že by volební komise nesprávně sečetla volební lístky, nemohlo dojít k hrubému ovlivnění výsledku voleb. S ohledem na uvedené tito odpůrci navrhli zamítnutí návrhu. 4. Mgr. Iva Kotvová a Mgr. Jan Slanina se naopak ztotožnili s tvrzením navrhovatelky, že volební výsledek navrhovatelky ve volebním okrsku 4044 neodpovídá volebním výsledkům navrhovatelky v okolních volebních okrscích. Vzhledem k podobnosti názvů s volební stranou SPOLEČNĚ ODS a TOP 09 mohlo dle uvedených odpůrců dojít při sčítání hlasů k tomu, že hlasy voličů pro kandidátní listinu a jednotlivé kandidáty navrhovatelky byly omylem započteny pro tuto stranu (viz výsledky voleb do Zastupitelstva hl. m. Prahy a Zastupitelstva městské části Praha 4). Z uvedeného důvodu odpůrci navrhli, aby bylo přistoupeno k přepočtu hlasů ve volebním okrsku 4044. Současně byli tito odpůrci toho názoru, že pouhá skutečnost, že hlasy byly případně špatně spočteny, nezakládá sama o sobě neplatnost hlasování, ale může mít vliv na platnost volby jednotlivých kandidátů. Dle odpůrců může být přepočtení hlasů ve volebním okrsku 4044 důležité pro výsledek voleb i v kontextu dalších dvou řízení týkajících se voleb do Zastupitelstva městské části Praha 4 (viz žaloby vedeny u zdejšího soudu pod sp. zn. 3 A 75/2022 a sp. zn. 15 A 82/2022). 5. Úřad městské části Praha 4 měl za to, že by navrhovatelce mělo být uloženo odstranění vad návrhu, neboť z něj není zřejmé, zda se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidátů. 6. Ostatní odpůrci se ve lhůtě stanovené soudem a rovněž ani do dne vydání tohoto usnesení nevyjádřili. III. Posouzení návrhu Městským soudem v Praze 7. Podstata námitek navrhovatelky spočívá v tvrzení, že výsledky voleb do Zastupitelstva městské části Praha 4 byly ve volebním okrsku 4044 okrskovou volební komisí nesprávně spočteny. Byť tedy navrhovatelka svůj návrh formálně označila „na neplatnost hlasování“, nezákonnost průběhu vlastního hlasování namítána není. Z uvedeného důvodu soud návrh posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález ze dne 18. 1. 2011, Pl. ÚS 57/10, nebo usnesení ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 25/18) podle jeho obsahu ve světle tvrzených skutkových důvodů a s přihlédnutím k principu minimalizace soudních zásahů do vůle voličů vyjádřené hlasováním ve volbách a vyhodnotil jej jako návrh na neplatnost volby kandidátů zvolených do Zastupitelstva městské části Praha 4. Ostatně kdyby soud návrh, jenž vytýká „pouze“ chybné sečtení hlasů, shledal důvodným, vedlo by to k přepočtení hlasů a k případnému vyslovení nového přerozdělení mandátů, nikoli k novému hlasování ve volbách do Zastupitelstva městské části Praha 4. Skutečnost, že soud není zcela vázán návrhem výroku rozhodnutí a může jej upravit v návaznosti na zjištěná pochybení, vyplývá i z usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 23/2014-110. 8. Při přezkumu výsledků voleb soud vychází z presumpce správnosti závěrů jednotlivých okrskových volebních komisí, nebyl-li v konkrétním případě prokázán opak (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 82/2006-51, č. j. Vol 67/2010-47 nebo č. j. Vol 18/2014-46). Ostatně i Ústavní soud potvrdil, že „pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém řízení … plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá“ (nález sp. zn. Pl. ÚS 73/04). Zároveň ale Nejvyšší správní soud připustil, že striktní požadavek na předložení relevantních důkazů navrhovatelem by mohl být při přezkumu voleb překážkou přístupu k soudu, a to zvláště v případě jednotlivých občanů, kteří nejsou účastni sčítání hlasů volebními komisemi. Aby soud přistoupil k přepočtu hlasů či přezkoumávání správnosti jejich posouzení na základě volební stížnosti, musela by jej k tomu v konkrétním případě přimět zvláště významná indicie, která by byla způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 82/2006-51, č. j. Vol 18/2014-46). 9. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že ze strany navrhovatelky byla předložena „zvláště významná indicie“ ve smyslu citované judikatury Nejvyššího správního soudu, která odůvodňovala její požadavek na přepočet hlasů v dotčeném volebním okrsku 4044. Tato zvláště významná indicie v projednávaném případě spočívala ve spojení navrhovatelkou tvrzených objektivních skutečností a předloženého čestného prohlášení. Konkrétně k objektivním skutečnostem soud poukazuje na to, že zatímco v okrsku 4044 navrhovatelka ve v