— Nejvyšší správní soud

3 A 75/2022- 55 - text 6 3A 75/2022 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Jitky Hroudové ve věci navrhovatel: xxx. T. K., narozený dne XXX bytem XXX proti odpůrcům: 1) Úřad městské části Praha 4 sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha 4 2) xxx. A. B., xxx, narozený dne XXX bytem XXX 3) xxx. C. D., narozený dne XXX bytem XXX 4) E. F., xxx, narozený dne XXX bytem XXX 5) G. H., narozená dne XXX bytem XXX návrhu ze dne 7. 10. 2022 na vyslovení neplatnosti volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Městské části Praha 4 ve volebním obvodu Praha 4, konaných ve dnech 5. – 6. října 2022 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem ze dne 7. 10. 2022 podaným téhož dne u Městského soudu v Praze se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí soudu, že volba kandidátů Xxx. A. B., xxx, Xxx. C. D., E. F., xxx a G. H. (dále též jen „odpůrci 2) – 5)“ či „kandidáti“) do Zastupitelstva městské části Praha 4 v rámci voleb do zastupitelstev obcí konaných 5. – 6. října 2022, je neplatná. 2. Návrh odůvodnil tím, že všichni čtyři kandidáti s trvalým pobytem v Městské části Praha 4 mají faktické bydliště mimo městskou část, do jejíhož zastupitelstva byli zvoleni. Dle navrhovatele tak nebyly splněny podmínky volitelnosti kandidátů, když je ve věci posuzování splnění podmínky přihlášení k trvalému pobytu třeba vycházet z faktického stavu. Základem samosprávy dle navrhovatele je, že obec má být spravována tím, kdo z důvodu svého pobytu v místě má bezprostřední a osobní zájem na rozvoji obce, kde byl zvolen, a kde skutečně pobývá. 3. Stran kandidáta A. B. navrhovatel uvádí, že trvalé bydliště je pouze formálním bydlištěm, když zde ke dni voleb fakticky nebydlel a není zde kontaktní. Skutečné bydliště se nachází v obvodu Městské části Praha 11, kde nejméně od roku 2016 žije ve vlastním bytě se svou rodinou, kde tato rovněž podniká. I trvalé bydliště kandidáta C. D. je dle navrhovatele bydlištěm formálním, neboť zde nebydlí a není zde kontaktní. Skutečné bydliště se nachází v obvodu Městské části Praha 13, na jehož území žije ve vlastním domě se svojí rodinou. C. D. je rovněž členem školské rady Základní školy Lužiny na adrese Trávníčkova 1743/2, Praha 5 a dlouhodobě působil i jako člen dozorčí rady již zrušené Společnosti Západního Města, a. s. se sídlem v Praze 5. Na přímý dotaz ke svému bydlišti C. D. sdělil, že od roku 1970 má trvalé bydliště a bydlí na adrese XXX, což dle navrhovatele není pravdou, neboť má jediné bydliště a plné zázemí pouze v Městské části Praha 13. Rovněž kandidát E. F. má své trvalé bydliště na X pouze formálně evidováno. Skutečně se zdržuje na adrese XXX, kde spolu s rodinou žije v rodinném domě v jeho vlastnictví, přičemž členové jeho rodiny zde navštěvovali školská zařízení a zařízení uměleckého vzdělávání. Kandidátka G. H. fakticky bydlí na adrese XXX, kde má i sídlo svého podnikání. Na adrese trvalého pobytu v X se nachází pouze provozovna jejího podnikání. 4. U žádného z dotčených kandidátů tak není jejich trvalé bydliště bydlištěm skutečným, když se jejich sociální, rodinné a vlastnické vazby pojí s jinými městskými částmi města Prahy. Nebyla tak splněna podmínka existence trvalého bydliště ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí (dále též jen „zákon“). Došlo tak k hrubému ovlivnění výsledku voleb každého z kandidátů. Z těchto důvodů navrhuje, aby Městský soud v Praze usnesením vyslovil neplatnost volby jmenovaných kandidátů. 5. Úřad městské části Praha 4 v písemném vyjádření uvádí, že pro registraci kandidátní listiny je rozhodná pouze formální obsahová náležitost, a to uvedení místa trvalého pobytu kandidáta v kandidátní listině a v prohlášení kandidáta. Taktéž je pro vyškrtnutí kandidáta rozhodné pouze toto formální hledisko, přičemž úřadu nepřísluší posuzovat splnění kritéria tzv. materiálního občanství obce. Úřad tak nedisponuje žádnými údaji a dokumenty vztahujícími se k volbám do Zastupitelstva městské části Praha 4, kterými by potvrzoval či vyvracel tvrzení uvedená v návrhu o faktickém bydlišti kandidátů. K údaji o trvalém pobytu úřad uvádí pouze tolik, že A. B. se přihlásil k trvalému pobytu dne 18. 6. 2018, C. D. dne 9. 12. 1975, E. F. dne 24. 3. 2010 a G. H. dne 20. 6. 2022. Všichni kandidáti tak měli ve dnech voleb 23. a 24. 9. 2022 místo trvalého pobytu v Praze 4. 6. Xxx. A. B. v písemném vyjádření předně namítá opožděnost návrhu, neboť předmětná otázka měla být řešena již v rámci přezkumu kandidátních listin, nikoliv neplatnosti volby kandidátů. Dále uvádí, že je třeba zkoumat, jak vážný vliv může mít kritérium materiálního pobytu na případnou neplatnost voleb, což navrhovatel nijak neprokazuje. K fakticitě pobytu a vztahu k Městské části Praha 4 Xxx. A. B. obsáhle rozvádí vztah jeho a jeho rodiny k X (lékaři dětí, babička, místo narození dětí a mateřská a základní škola nevlastní dcery se nachází na X), jakož i sociální vazby (aktivní a pasivní sportovní činnost, pomoc pro uprchlíky ubytované na Praze 4) a též politické vazby (členství v politické straně ODS Praha 4 a předsednictví Místního sdružení Krč). 7. Xxx. C. D. též namítá opožděnost návrhu. Aktivní volební právo v Městské části Praha 4 konzumuje již 30 let, přičemž jeho opakované zvolení nebylo v době od roku 1990 do roku 2018 zpochybněno. Již od narození má úzký vztah k Praze 4 (školy, sportovní kluby, sídlo podnikání, družstevní podíl s právem nájmu bytu, členství ve školských radách, zakladatel firem), na X vlastní pouze rodinný dům, kde dle situace pobývá, přičemž je zároveň kontaktní na adrese XXX. 8. E. F. v písemném vyjádření shodně s ostatními kandidáty namítá opožděnost návrhu. Dále uvádí, že se jako kandidát do voleb do zastupitelstva Městské části Praha 4 účastní již ve třetím volebním období a podmínky splňuje již od roku 2010. V letech 2010 - 2014 byl zastupitelem a v období 2018 - 2022 pak radním Městské části Praha 4. Od roku 2020 působí jako člen představenstva Společenství vlastníků XXX, Praha 4 a v letech 2008 – 2019 vykonával zaměstnání v Praze 4 a od roku 2005 je členem politické strany ODS na Praze 4. 9. G. H. rovněž namítá opožděnost návrhu z téhož důvodu. K fakticitě pobytu a vztahu k Městské části Praha 4 uvádí, že na území podniká již od roku 2017, organizuje zde kulturní akce a je členkou TOP 09 na Praze 4 od roku 2018. Je zde též příslušná farnosti na Habrovce a v letech 2014 - 2016 vedla společenství maminek. Všechny děti chodily na základní školu X. 10. Ze shora uvedených důvodů všichni kandidáti navrhují, aby soud podaný návrh zamítl. 11. V posuzované věci vyšel soud z této právní úpravy: 12. Podle ust. § 5 odst. 1 věty za středníkem zákona členem zastupitelstva městského obvodu nebo městské části územně členěného statutárního města nebo městské části hlavního města Prahy může být zvolen ten volič, u kterého není překážka ve výkonu volebního práva podle § 4 odst. 2 písm. a) a b) a který je v den voleb v tomto městském obvodu nebo městské části přihlášen k pobytu. 13. Úvodem soud připomíná, že danou problematikou se opakovaně zabýval Ústavní soud, který v nálezu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11 uvedl: „Přiléhavější je proto postoj zaujatý ve výše citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/94 vycházející z trvalého pobytu jako stavu faktického. (…) Smyslem formální existence obce je, aby si její obyvatelé mohli sami spravovat své vlastní záležitosti. Činí tak prostřednictvím orgánů obce. Proto také oprávnění tyto orgány vytvářet je podmíněno faktickým poutem obyvatele-voliče k obci. O existenci tohoto pouta nesvědčí sama subjektivní vůle osoby v podobě zápisu mezi občany obce, ale musí být odpovídajícím způsobem objektivně vyjádřena. (…) je třeba vzhledem k závažnosti možných dopadů pečlivě zkoumat i skutečnost, zda přihlášení nebylo zcela účelovým jednáním, jehož jediným cílem byl právě vznik aktivního volebního práva, tedy jednáním obcházejícím volební zákon. Právo na zvolení si trvalého pobytu dle § 10 zákona o evidenci obyvatel je sice subjektivně veřejným právem vymahatelným ve správním soudnictví, které je odvozeno od práva na svobodu pohybu a pobytu. Ovšem není důvod jej bez dalšího upřednostnit před právem občanů územního společenství, aby se na jeho samosprávě podíleli pouze ti, kdo do tohoto společenství skutečně patří. (…) je (bylo) při posuzování předmětného návrhu na neplatnost voleb nezbytné za účelem ochrany zájmu voličů posoudit, zda posuzovaná praktika, v tomto konkrétním případě přihlášení se více osob k trvalému pobytu těsně před komunálními volbami na určitou adresu spjatou vlastnickými či závazkovými právy s konkrétními kandidáty, měla reálný vliv na to, jakého volebního výsledku dosáhla volební strana, která tyto kandidáty navrhla, a zda zjištěná skutečnost znamenala porušení ústavních principů demokratických voleb. (…) neplatnost voleb může způsobit jen takové závažné porušení volebního zákona,