2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

8 A 53/2022- 42 - text 8 8 A 53/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému České sdružení pro technická zařízení, z.s., IČ: 659 90 871, se sídlem Modřanská 96A/496, 147 00 Praha 4 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Novotným, se sídlem V Jámě 699/1, 110 00 Praha 1 Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČ: 476 09 109, se sídlem Na Františku 32, 110 15 Praha 14 o ochraně před nezákonným zásahem takto: I. Žalovaný je povinen zajistit sponzorovaný (bezplatný) přístup k technickým pravidlům TPG, která se vztahují k požadavkům zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a to ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 200,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce je zapsaným spolkem, jehož členy jsou fyzické a právnické osoby, které pracují či podnikají v oboru technických zařízení. Žalobce ze své podstaty a dle schválených stanov pro své členy zajišťuje pomoc při prosazování společných zájmů v oblasti technických zařízení, přičemž dbá, aby společně s dodržováním platných právních a technických předpisů bylo rozvíjeno podnikání jeho členů. Dalšími cíli žalobce je ochrana spotřebitele a ochrana profesních, hospodářských a právních zájmů jeho členů, včetně ochrany před nezákonnými zásahy ze strany orgánů veřejné moci, s čímž nutně souvisí i ochrana jeho členů v rámci soudních sporů. 2. Žalobce se žalobou původně podanou dne 6. 10. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal po České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu jako ústřednímu orgánu státní správy, pod který oblast technických zařízení spadá, uložení povinnosti zajistit bezplatný přístup k technickým pravidlům TPG, které se používají ve spojení se sponzorovaně (bezplatně) přístupnými normami ČSN a ČSN EN, zajistit sponzorovaný (bezplatný) přístup k technickým pravidlům TPG, které se vztahují k požadavkům zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, případně jiného právního předpisu a zajistit používání vyhlášky ministerstva průmyslu a obchodu č. 571/2020 Sb. 3. Svůj návrh odůvodnil tak, že některé závazné právní předpisy přímo ve svém znění přikazují, aby bylo v určitých případech postupováno dle technických norem a s nimi souvisejících technických pravidel TPG (viz ust. § 62 odst. 4 energetického zákona). Pokud tedy na užití technických dokumentů odkazuje přímo zákon či jiný právní předpis, je povinností žalovaného, aby k němu zajistil pro třetí subjekty bezplatný přístup. Ze strany žalovaného je zajištěn bezplatný (sponzorovaný) přístup jen k technickým normám a třetí subjekty musí za přístup k technickým pravidlům platit nemalé poplatky a navíc cena za přístup není jasně daná a liší se případ od případu. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 12. 4. 2022, čj. 63 C 357/2021-13, vyslovil, že není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci a věc, kterou posoudil jako žalobu na ochranu proti nečinnosti, postoupil Městskému soudu v Praze. 5. Městský soud v Praze dovodil, že je zřejmé, že žalobkyně svou žalobou brojí proti nečinnosti žalovaného avšak spočívající v jiné nečinnosti než je vydání rozhodnutí nebo osvědčení dle ust. § 79 odst. 1 věta první s.ř.s., dle kterého ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. 6. Soud proto žalobce poučil o tom, že předmětem řízení bude nezákonný zásah dle ust. 82 a násl. s.ř.s. spočívající v nekonání žalovaného, s tím, že žalobce měl možnost se k tomuto postupu ve lhůtě 14 dnů vyjádřit, popř. doplnit svou žalobu o skutečnosti týkající se toho, jak byl tímto nezákonným zásahem přímo zkrácen na svých právech. 7. Žalobce ve svém podání ze dne 21. 11. 2022 doplnil, že výše poplatků za přístup k technickým pravidlům není pro subjekty podnikající v odvětví plynárenství zanedbatelná a například plnohodnotná abonentní licence je na jeden rok zpoplatněna částkou 16 500,- Kč, ačkoliv má být v na základě uvedených tvrzení žalobce bezplatný. Právě nutností zajišťovat placený přístup k technickým pravidlům je zasahováno do práv stěžovatele a členských subjektů stěžovatele, protože ti se obrací na základě jejich členství na stěžovatele, který se jako zapsaný spolek ve stanovách zavázal chránit zájmy a práva svých členů. Proto se dle názoru stěžovatele jedná o přímý zásah do jeho práv, neboť on sám je nucen zajistit placený přístup k technickým pravidlům a je na základě podnětů jeho členů povinen konat a jejich práva chránit. 8. Žalobce při jednání soudu následně upřesnil, že se svou žalobou domáhá bezplatného přístupu k pravidlům TPG, která se vztahují k požadavkům energetického zákona. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 9. Žalobce zajišťuje pro své členy podnikající v oboru plynových zařízení placený přístup k technickým pravidlům, neboť jejich používání požaduje energetický zákon, a není bez nich možné plnohodnotně používat ČSN a ČSN EN. Výše poplatků za přístup k technickým pravidlům není pro subjekty podnikající v odvětví plynárenství zanedbatelná a například plnohodnotná abonentní licence je na jeden rok zpoplatněna částkou 16 500,- Kč, ačkoliv má být bezplatná. 10. Žalobce spatřuje nekonání žalovaného v tom, že jako ústřední orgán nezavedl bezplatný (sponzorovaný) přístup k technickým pravidlům, jejichž používání je závazné podle zákona a to konkrétně podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a kde povinnosti k zajištění bezplatného přístupu jsou uvedeny v zákoně č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. 11. Dále žalovaný u technických pravidel nezavedl užívání své vyhlášky č. 571/2020 Sb., která je prováděcím předpisem a která se zabývá zajišťováním technických pravidel, a která se užívá se zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. 12. Přímý zásah do práv žalobce spočívá ve skutečnosti, že žalobce je nucený zajistit přístup k technickým pravidlům, protože v rámci své podnikatelské činnosti zajišťuje pro své členské subjekty odborné poradenství, stanoviska a školení v oboru plynových zařízení, v rámci kterých je řešena problematika používání technických pravidel. Žalobce v současné době a za současného stavu musí za takovýto přístup platit, ačkoliv by měl být dle výše uvedených právních předpisů bezplatný, což by měl zajistit právě žalovaný. Svou nečinností žalovaný zapříčinil stav, na základě kterého je žalobce zkrácen na svých právech a tímto mu vzniká škoda v podobě platby za zmíněný přístup. 13. Jako příklad uvedl žalobce normu ČSN EN 1775 ed. 2 „Zásobování plynem – Plynovody v budovách – Nejvyšší provozní tlak – 5 bar – Provozní požadavky“, která je bezplatně uveřejněna a sponzorovaný přístup zajišťuje žalovaný. Dle dikce kapitoly 1. této normy má být tato používána ve spojení s pravidly pro praxi, kterými jsou související technická pravidla TPG. Tato technická pravidla jsou zpracována Českým plynárenským svazem, zapsaným spolkem, IČ 004 09 928 a jsou dostupná u poskytovatele GAS s.r.o., IČ: 615 06 192, nikoliv bezplatně. Jedná se o pravidla TPG: TPG 700 01 Použití měděných materiálů pro rozvod plynu, TPG 702 01 Plynovody a přípojky z polyetylenu atd. 14. Dle ust. § 62 odst. 4 energetického zákona je vlastník nemovitosti povinen udržovat společné odběrné plynové zařízení sloužící pro tuto dodávku ve stavu, který odpovídá právnímu předpisům, technickým normám a technickým pravidlům a umožnit bezpečnou a spolehlivou dodávku plynu tak, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob a v případě zjištění závady tuto neprodleně odstranit. 15. Ačkoliv je dle §6c odst. 2 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, Česká agentura pro standardizaci primárně zřízena pro distribuci norem a technických dokumentů, tak právě výše uvedená technická pravidla TPG distribuuje Český plynárenský svaz, zapsaný spolek, prostřednictvím poskytovatele GAS s.r.o., což je v rozporu ust. § 6c odst. 3 zákona č. 22/1997 Sb., vyhláškou, judikaturou (rozsudky 1 As 162/2014) i názorem Legislativní rady vlády ze dne 19. 5. 2021 a Ministerstva financí ze dne 2. 9. 2021. 16. Žalobce se dopisem ze dne 8. 2. 2021 domáhal u žalovaného bezplatného sponzorovaného přístupu k těmto TPG. Bylo mu odpovězeno, že žalovaný zajišťuje sponzorovaný přístup pouze pro technické normy a technické dokumenty, které jsou spravované ČAS. 17. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, jelikož má za to, že z § 6c zákona č. 22/1997 Sb. je zřejmé, že se sponzorovaný přístup může vztahovat výhradně na dokumenty, které spravuje Česká agentura pro standardizaci (dále jen „Agentu