8 As 57/2019 — Nejvyšší správní soud

17 A 80/2023- 83 - text 7 17 A 80/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Ladislava Hejtmánka, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: proti žalované: V. Z. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Vaňkem se sídlem Olomouc, Riegrova 379/18 Digitální a informační agentura se sídlem Praha 3, Na Vápence 915/14 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného správního orgánu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem a žádal, aby soud určil, že zásah žalované spočívající v nezaslání přístupových údajů k datové schránce Odpady Olomouckého kraje, z.s. do datové schránky žalobce byl nezákonný. II. Obsah žaloby 2. V podané žalobě žalobce tvrdil, že mu žalovaná řádným způsobem nezaslala, respektive nedoručila, přístupové údaje administrátora k datové schránce. K tomu žalobce uvedl, že mu byl statutárním orgánem spolku Odpady Olomouckého kraje, z.s., IČO 04148002, (dále jen „spolek“) dne 20. 3. 2023 zřízen účet administrátora dle § 8 odst. 7 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“). Do datové schránky spolku bylo prostřednictvím Informačního systému datových schránek (dále jen „ISDS“) odesláno oznámení o vytvoření účtu administrátora. Do dne podání žaloby nebyly žalobci doručeny přístupové údaje administrátora k datové schránce spolku, čímž dle žalobce došlo k porušení § 10 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. Dle žalobce je administrátor zvláštním druhem pověřené osoby podle § 8 odst. 6 zákona č. 300/2008 Sb., neboť jde o osobu, jejíž práva k datové schránce vyplývají z rozhodnutí (z pověření) osob uvedených v § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. Žalobce podotkl, že úprava administrátora je v zákoně č. 300/2008 Sb. strohá, avšak výše uvedené závěry podporuje i oficiální informační stránka datových schránek dostupná na https://info.mojedatovaschranka.cz/info/cs/96.html. Těmto závěrům též odpovídá důvodová zpráva k § 8 odst. 6 až 8 zákona č. 300/2008 Sb. Nakonec i § 10 a § 12 zákona č. 300/2008 Sb. obsahují úpravu pouze pro pověřené osoby. Administrátor, co se týče přístupu k odeslaným či přijatým zprávám, může mít stejná oprávnění jako běžná pověřená osoba a hlavní rozdíl mezi administrátorem a pověřenou osobou se dle žalobce nachází v tom, že administrátor může disponovat s právy k účtům pověřených osob. 3. Namítal, že vzhledem k tomu, že je držitelem datové schránky, tak mu měly být přístupové údaje doručeny prostřednictvím datové schránky v souladu s § 17 zákona č. 300/2008 Sb., k čemuž však nedošlo. Žalobce nepochyboval o tom, že povaha přístupových údajů administrátora datové schránky umožňuje jejich zaslání datovou schránkou. K tomu žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2019, č. j. 8 As 57/2019-57. 4. Závěrem žalobce poznamenal, že je mu známo, že žalovaná, resp. dříve Ministerstvo vnitra, přihlašovací údaje do datových schránek v minulosti v rozporu se zákonem č. 300/2008 Sb. doručovalo prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb i osobám se zřízenou datovou schránkou a domníval se, že tomu tak bylo i v jeho případě. III. Vyjádření žalované k podané žalobě a související vyjádření 5. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 6. K podané žalobě žalovaná uvedla, že přístup oprávněné osoby v roli administrátora byl žalobci vytvořen dne 20. 3. 2023 tzv. samoobslužným způsobem přímo v nastavení datové schránky z účtu oprávněné osoby ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., tj. statutárním orgánem právnické osoby, pana M. Š. Z identifikačních údajů založeného přístupového oprávnění administrátora (žalobce) jakožto fyzické osoby vyplývá, že tyto byly odlišné od evidenčních údajů přístupového oprávnění žalobce jakožto držitele datové schránky fyzické osoby. Zřizovatel účtu administrátora při jeho vytváření řádně nevyplnil jeho identifikační údaje, tak, jak jsou vedeny v registru obyvatel a v datové schránce fyzické osoby, kterou současně žalobce disponuje (z údajů evidovaných v ISDS o administrátorovi vyplynulo, že do kolonky číslo popisné bylo vyplněno číslo 96, což je ve skutečnosti číslo orientační, přičemž číslo orientační zůstalo nevyplněno, stejně tak část obce nebyla uvedena). Takto zřízené přístupové oprávnění nebylo ztotožněno s registrem obyvatel skrze tzv. agendový identifikátor fyzické osoby (AIFO). V případě, že nedojde k naprosté shodě osobních údajů přístupového oprávnění a ztotožnění obou účtů s registrem obyvatel, resp. jeden účet je ztotožněn s registrem obyvatel a druhý nikoli, ISDS tento stav nevnímá jako shodu mezi přístupem do datové schránky právnické osoby a fyzické osoby (totožné a vůči registru obyvatel ověřené identity), a nelze jím pak automatizovaným způsobem přístupové údaje do datové schránky žalobce přednostně zaslat, k čemuž došlo zrovna v tomto případě. O tom, jakým způsobem budou přístupové údaje při zřizování přístupového oprávnění vydány, je nicméně zřizovatel účtu již v okamžiku jeho vytváření informován. Z uvedeného pak nelze rovněž dovozovat, že přístupové údaje nebyly vůbec vydány (resp. doručovány), když byly doručovány listinným způsobem, zřizovatel účtu byl s tímto srozuměn a o doručení přístupových údajů existuje doklad. Správce ISDS v daném případě nemůže zodpovídat za konkrétní případy jednotlivých uživatelů datových schránek, který svým postupem vydání přístupových údajů k datové schránce právnické osoby administrátorovi do jeho schránky osoby fyzické osoby, neumožnily, resp. jej způsobily a dávají jej správci ISDS nyní za vinu. 7. Závěrem podotkla, že s ohledem na výše uvedené poznatky správce ISDS v souvislosti s informacemi získanými podanou žalobou, nad rámec uvedeného zajistil z moci úřední ztotožnění účtu administrátora s registrem obyvatel korekcí identifikačních údajů a zaslání přístupových údajů do datové schránky fyzické osoby žalobce, které byly prostřednictvím jeho přihlášení rovněž doručeny. 8. V replice ze dne 14. 8. 2023 žalobce uvedl, že nezná přesné znění zadaných údajů, které byly v rámci rozhraní datových stránek zadány pro vytvoření jeho účtu administrátora, nicméně nebude výše uvedená tvrzení žalované rozporovat. I přesto byl žalobce názoru, že žalovaná se nemůže zprostit své povinnosti zasílat písemnosti v souladu se správním řádem jen proto, že její systém není schopen automaticky ztotožnit nového uživatele datových schránek. 9. Žalobce se pozastavil nad tvrzením žalované, že systém vyžaduje naprostou shodu zadaných údajů s registrem obyvatel pro zaslání přístupových údajů do datové schránky, ale zároveň, navzdory neztotožnění žalobce v registru obyvatel, došlo k odeslání přístupových údajů k datové schránce žalobci poštou. Z tvrzení žalované dle žalobce plyne, že žalovaná při zakládání přístupových účtů k systému datových schránek nekontroluje existenci osoby, pro kterou se přístupový účet zakládá. Pokud žalobce nebyl žalovanou ztotožněn v registru obyvatel, tak žalovaná odesílala přístupové údaje k datové schránce potenciálně neexistující osobě. Dle názoru žalobce je povinností žalované, aby zajistila takový způsob fungování ISDS, který před každým odesláním přístupových údajů ztotožní osobu, které mají být přístupové údaje vydány. 10. Dále žalobce upozornil, že tvrzení žalované, že by zřizovatel účtu byl informován o tom, že přihlašovací údaje budou zasílány poštou je nepravdivé. Systém datových schránek zřizovatele účtu informuje o možnosti toho, že v případě, že osoba nebude ztotožněna s registrem obyvatel, jí budou přístupové údaje zaslány na v systému uvedenou adresu. Nikoliv však výslovně o (ne)ztotožnění a řešení situace konkrétního uživatele. 11. Dle žalobce není část obce při zadávání administrátora do ISDS povinnou náležitostí, a tedy není překvapivé, že nebyla vyplněna. 12. Tvrdil, že postup žalované bude porušovat zákon č. 300/2008 Sb. i v případě, kdy osoba, které bude zřízen účet nebude ztotožněna v evidenci obyvatel a současně nebude mít zřízenu datovou schránku. V tomto případě bude žalovaná doručovat přístupové údaje poštou na adresu uvedenou při zřizování účtu, a nikoliv na adresu v evidenci obyvatel, tedy doručování bude probíhat v rozporu s § 20 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). 13. Žalobce konstatoval, že pokud byly žalobci přístupové údaje doručovány poštou, jak uvádí žalovaná, tak to znamená, že nesprávné zadání čísla ve výsledku nemělo vliv na identifikaci adresy žalobce, kterou má žalobce vedenou v evidenci obyvatel, protože na tuto adresu bylo doručováno. Ačkoliv tedy zadané údaje žalované nepostačovaly k automatickému ztotožnění žalobce v evidenci obyvatel, tak byly dostačující pro zaslání přihlašovacích údajů na skutečnou adresu trvalého pobytu žalobce, ač zřizovatelem účtu měla být uvedena adresa nesprávná. Žalobce doplnil, že zadaná adresa X