9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

10 Af 9/2024- 75 - text 10 10 Af 9/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyně Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně: KSP Computer & Services, s.r.o., IČO: 278 75 849 sídlem Havlíčkova 1680/13, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem JUDr. Jakubem Hlínou sídlem Havlíčkova 1680/13, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 8794/24/5300-21442-713337 z 19. 3. 2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a průběh daňového řízení. 1. Jádrem sporu je otázka, zda Finanční úřad pro hl. m. Prahu, územní pracoviště Praha 8 (dále jen „domovský správce daně“), potažmo Finanční úřad pro Jihočeský kraj, územní pracoviště Strakonice (dále jen „aktivní správce daně“), správně vyhodnotily plné moci udělené žalobkyní různým osobám, a zda tak bylo v průběhu doměřovacího řízení na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období červen až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden 2020 doručováno žalobkyni správně. To souvisí s otázkou, zda žalobkyně zmeškala lhůtu pro podání odvolání proti dodatečným platebním výměrům vydaným za kontrolovaná období. 2. Dne 24. 3. 2015 žalobkyně u domovského správce daně uplatnila plnou moc pro společnost C.B.L. Tax s.r.o., IČO: 241 22 521, „k veškeré komunikaci s Územním pracovištěm FÚ pro Prahu 8“. 3. Aktivní správce daně zahájil u žalobkyně protokoly z 11. 6. 2020 a 22. 7. 2020 daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období červen až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden 2020. Dne 28. 4. 2021 byla aktivnímu správci daně doručena plná moc udělená žalobkyní JUDr. Jakubovi Hlínovi k zastupování v daném řízení při daňové kontrole, k podání odvolání, k zastupování před žalovaným a k podání správní žaloby. Dne 21. 2. 2022 žalobkyně domovskému správci daně doručila plnou moc udělenou společnosti ProFid s.r.o., IČO: 247 72 275, kterým ji zmocnila k veškerým právním úkonům souvisejícím se zastupováním při jednání s domovským správcem daně, zejm. pak k podávání, doplňování a měnění návrhů, k podávání či vzdávání se opravných prostředků a k přijímání a odesílání písemností. Zároveň bylo v plné moci uvedeno, že se jí ruší veškeré předchozí plné moci. 4. Dne 9. 12. 2023 bylo JUDr. Hlínovi doručeno oznámení o ukončení daňové kontroly a zpráva o daňové kontrole. Domovský správce daně pak 21. 12. 2022 vydal dodatečné platební výměry za zdaňovací období červen 2018, srpen až prosinec 2018, únor 2019, březen 2019, květen až prosinec 2019 a leden 2020, kterými žalobkyni doměřil DPH a doručil je 22. 12. 2022 společnosti ProFid s.r.o. Žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům podala 17. 2. 2023 odvolání. 5. Domovský správce daně vydal 28. 3. 2023 celkem 17 rozhodnutí, kterými vzhledem k marnému uplynutí třicetidenní lhůty k podání odvolání toto odvolání zamítl pro opožděnost a odvolací řízení zastavil dle § 113 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, (dále jen „prvostupňová rozhodnutí“). 6. Proti prvostupňovým rozhodnutím podal JUDr. Hlína 24. 4. 2023 odvolání, ve kterém především argumentuje tím, že plná moc udělená jemu a doručená aktivnímu správci daně 28. 4. 2021 se vztahovala na celé daňové řízení včetně odvolacího, a dodatečné platební výměry tak měly být doručovány jemu. 7. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení vrátil spis domovskému správci daně k odstranění vady spočívající v tom, že odvolání bylo podáno osobou, která nebyla žalobkyní zplnomocněna. Žalobkyně v návaznosti na výzvu domovského správce daně 19. 1. 2024 předložila „Verifikaci zmocnění“, kterou informovala domovského správce daně, že JUDr. Hlínu zplnomocnila pro celé daňové řízení, a tedy i k podání odvolání proti prvostupňovým rozhodnutím. 8. Žalovaný pak vydal žalobou napadené rozhodnutí, kterým žalobkynino odvolání zamítl a prvostupňová rozhodnutí potvrdil. Uzavřel, že k okamžiku uplatnění plné moci pro společnost ProFid s.r.o. u domovského správce pozbyla dřívější plná moc, udělená JUDr. Hlínovi, ve vztahu k tomuto správci účinků. Proto i dodatečné platební výměry domovský správce daně musel doručit společnosti ProFid s.r.o., nikoliv JUDr. Hlínovi. U aktivního správce daně nadále platila plná moc udělená JUDr. Hlínovi, neboť rozsah plné moci pro ProFid s.r.o. se vztahoval toliko na jednání před domovským správcem daně. Dodatečné platební výměry tak byly doručeny řádně a žalobkynino odvolání proti nim bylo podáno opožděně. 2. Průběh soudního řízení. 9. Žalobkyně v žalobě úvodem poukázala na vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí, neboť žalovaný plnou moc udělenou společnosti ProFid s.r.o. považuje za generální, přitom ale trvá na tom, že se v dané věci neuplatní § 27 odst. 3 daňového řádu ani § 13b zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, tedy že se tato plná moc neuplatní pro aktivního správce daně provádějícího daňovou kontrolu. Optikou žalovaného by i plná moc udělená společnosti C.B.L. Tax s.r.o. před zahájením daňové kontroly musela být nutně posouzena jako plná moc udělená pouze domovskému správci daně, avšak i aktivní správce daně s touto společností jednal do doby udělení plné moci JUDr. Hlínovi. Daňová kontrola by tak byla zahájena s neoprávněnou osobou (společností C.B.L. Tax s.r.o.). Pokud by tedy plná moc udělená ProFid s.r.o. skutečně byla generální, měl ji domovský správce dane postoupit aktivnímu správci daně, jenž s ní měl jednat i v průběhu daňové kontroly. V průběhu řízení přitom vyšlo jasně najevo, že si žalobkyně přeje být po celou dobu řízení zastoupena pouze a jen JUDr. Hlínou, a to i v kontextu vyjádření JUDr. Hlíny předloženého v rámci odvolacího řízení 22. 1. 2024 a vyjádření žalobkyně z 17. 1. 2024, které žalovaný přehlédl. Právě tomuto zástupci proto měly být doručovány i dodatečné platební výměry, nikoliv společnosti ProFid s.r.o., které byla udělena plná moc pouze pro účely daňového poradenství. 10. Žalobkyně zároveň namítla, že ji žalovaný neseznámil dle § 115 odst. 2 daňového řádu s doplněním odvolacího řízení, ačkoliv při doplnění dokazování dospěl k závěrům, které jsou v rozporu s ostatními jeho závěry. Žalobkyně přitom neměla možnost se k hodnocení „Verifikace zmocnění“ nijak vyjádřit. 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zopakoval nosné závěry svého rozhodnutí a konkretizoval, že v plné moci pro ProFid s.r.o. bylo jednoznačně stanoveno, že se vztahuje toliko na jednání s domovským správcem daně, nejednalo se tak o plnou moc k vybrané působnosti dle § 13b zákona o Finanční správě a u aktivního správce daně tedy stále platila plná moc udělená JUDr. Hlínovi. Stejně tak nemohlo dojít k aplikaci § 27 odst. 3 daňového řádu, neboť u domovského správce daně byla plná moc pro JUDr. Hlínu v plném rozsahu nahrazena generální plnou mocí pro ProFid s.r.o., rušící účinky veškerých plných mocí dříve uplatněných. Z plné moci pro společnost ProFid s.r.o. byl přitom jednoznačně zřejmý rozsah zmocnění a bylo zřejmé, že je určena pouze pro domovského, nikoliv aktivního správce daně. Nebyl tak důvod k vyjasňování plné moci nebo jejímu postoupení aktivnímu správci daně. 12. Žalovaný odmítá, že by se nezabýval vyjádřením JUDr. Hlíny z 22. 1. 2024 a vyjádřením společnosti ProFid s.r.o. z 17. 1. 2024. S ohledem na § 28 odst. 6 daňového řádu byl dokument „Verifikace zmocnění“ z 19. 1. 2024 materiálně posouzen jako zmocnění JUDr. Hlíny k zastupování žalobkyně v řízení o odvolání proti prvostupňovým rozhodnutím zpětně k okamžiku podání tohoto odvolání. Zmocnění k odvolání nebylo založeno na původní plné moci pro JUDr. Hlínu z 28. 4. 2021, neboť tato plná moc byla zrušena plnou mocí pro ProFid s.r.o. 13. K uplatnění § 115 odst. 2 daňového řádu žalovaný dodal, že v průběhu odvolacího řízení odstraňoval nedostatky zastoupení v odvolacím řízení, nedoplňoval dokazování ve věci samé. Nejednalo se tak o žádné nové skutkové zjištění, se kterým musel žalobkyni seznamovat. Žádné ze závěrů žalovaného nemohou být pro žalobkyni překvapivé. 14. Žalobkyně v replice zopakovala, že na základě plné moci udělené JUDr. Hlínovi byla touto osobou zastoupena po celou dobu doměřovacího řízení. To vyplývá mimo jiné i z „Verifikace zmocnění“. Žalovaný nemůže tvrdit, že plná moc pro ProFid s.r.o. je plnou mocí generální, neboť v takovém případě by ji musel domovský správce daně postoupit i aktivnímu správci daně pro účely daňové kontroly. Žalobkyně rovněž opakovaně poukazuje na rozdílný postup žalovaného při posuzování plných mocí, neboť plnou moc pro společnost C.B.L. Tax s.r.o. posuzuje rozdílně od plné moci pro ProFid s.r.o. Nakonec pak žalobkyně trvá na tom, že měla být seznámena postupem dle § 115 odst. 2 daňového řádu s hodnocením „Verifikace zmocnění“, neboť žalovaný tento dokument posoudil jako důkazní prostředek bezprostředně související s otázkou plných moc