Z rozhodnutí: Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Kříže a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého v právní věci…
18 A 64/2024- 56 - text
22 18 A 64/2024
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Kříže a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého v právní věci
žalobce: P. J.
bytem X
zastoupený advokátem Mgr. Vítem Tokarským
sídlem Masarykovo nábřeží 246/12, 110 00 Praha 1
proti
žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví
sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6
o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16. 7. 2024, čj. O-572394/D24015968/2024/ÚPV,
takto:
I. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16. 7. 2024, čj. O 572394/D24015968/2024/ÚPV, se ruší v části, v níž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2024, čj. O 572394/D22038119/2022/ÚPV, pokud jde o výrok, jímž žalovaný pokračoval v zápisném řízení ve věci přihlášky ochranné známky O 572394 ve třídě 24 niceského třídění co do textilií a textilních výrobků, ve třídě 26 co do náhradních součástí pro textilní výrobky, a to látkových podšívek, látkových textilních štítků, látkových kapesníků, látek, textilií, našívacích štítků na oděvy, textilních etiket, textilií a náhražek textilií, příslušenství a doplňků oblečení (galanterie) a ozdobných textilních výrobků, a ve třídě 35 co do maloobchodního a velkoobchodního prodeje textilií, a textilních výrobků a náhradních součástí pro textilní výrobky, příslušenství a doplňků oblečení (galanterie) a ozdobných textilních výrobků v rámci rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2024, čj. O 572394/D22038119/2022/ÚPV, a v tomto rozsahu se věc vrací předsedovi Úřadu průmyslového vlastnictví k dalšímu řízení.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí
1. Tento spor je důsledkem pokračující pře mezi žalobcem, resp. jeho společností Sockshire s.r.o., a společností DaniDarx, s.r.o. (DaniDarx) Soud vyzval DaniDarx, nechť uplatní práva dle § 34 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), avšak tato společnost na výzvu nereagovala.
o slovní ochrannou známku ve znění Trenýrkovice. V související věci v poslední době rozhodoval Nejvyšší správní soud (NSS) rozsudkem ze dne 12. 6. 2024, čj. 6 As 315/2023 44, Sockshire, na který soud již nyní pro inspiraci odkazuje.
2. V nynější věci se soud zabýval vyústěním námitek, které žalobce uplatnil proti přihlášce č. 552147 slovní ochranné známky ve znění Trenýrkovice (napadená ochranná známka). Tuto přihlášku podala právě DaniDarx. Proti zápisu této ochranné známky se vymezil žalobce námitkami, a to z titulu existence jeho starší slovní ochranné známky č. 379483 (namítaná či původní ochranná známka), která je totožného znění jako napadená ochranná známka. Ta je zapsána pro výrobky ve třídách 20 a 33 mezinárodního (niceského Tzv. niceské třídění, vycházející z Niceské úmluvy o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, revidované ve Stockholmu dne 14. 7. 1967 a v Ženevě dne 13. 5. 1977, uveřejněné pod č. 118/1979 Sb., ve znění vyhlášky č. 77/1985 Sb.
) třídění výrobků a služeb (mezinárodní třídění, popřípadě třídy podle mezinárodního třídění dále pouze jako třídy) a služby ve třídách 35 a 41. Konkrétní výčet těchto výrobků a služeb uvádí str. 9 a 10 napadeného rozhodnutí. Žalovaný (dále také jako úřad) o námitkách rozhodl rozhodnutím ze dne 26. 5. 2023. Proti němu žalobce podal rozklad, kterému předseda úřadu vyhověl a rozhodnutím ze dne 24. 11. 2023 zrušil rozhodnutí žalovaného pro jeho nezákonnost.
3. O námitkách žalobce poté rozhodl úřad svým druhým rozhodnutím ze dne 8. 1. 2024 (prvostupňové rozhodnutí) tak, že jim částečně vyhověl a zamítl přihlášku pro následující výrobky a služby zařazené do následujících tříd mezinárodního třídění:
(16) tiskárenské výrobky, pytle a balicí a obalové materiály a materiály pro skladování z papíru, lepenky nebo z plastů;
(25) spodní prádlo, oděvy, ponožky, plavky, šortky, sportovní dresy, bundy, saka, kostýmy, košile, trička, svetry, mikiny, kalhoty, čepice, rukavice, šály;
(35) maloobchodní a velkoobchodní prodej tiskárenských výrobků, pytlů, balicích a obalových materiálů, materiálů pro skladování z papíru, lepenky nebo z plastů, oděvů, pokrývek hlavy, zprostředkování reklamní kampaně;
(40) zpracování textilií, šití, zakázková výroba oděvů, obuvi a pokrývek hlavy, zajištění výroby textilu u třetí osoby na klíč.
4. V řízení o zápisu přihlášky napadené ochranné známky DaniDarx pokračovala pro následující výrobky a služby zařazené do tříd podle mezinárodního třídění:
(16) papír a lepenka, papírnické zboží;
(24) látky, textilie, textilní výrobky a náhradní součásti pro textilní výrobky, a to látkové podšívky, látkové textilní štítky, látkové kapesníky, látky, textilie, našívací štítky na oděvy, ozdobné nařasené látky, textilní etikety, textilie a náhražky textilií, tkaniny, textilní filtrační materiály;
(26) příslušenství a doplňky oblečení (galanterie), šicí potřeby a ozdobné textilní výrobky, ozdoby do vlasů, natáčky na vlasy, potřeby na stažení a upevnění vlasů a uměle vlasy, umělé ovoce, květiny a zelenina, přívěsky (nikoli klenoty nebo přívěsky na klíče, prstýnky nebo řetízky);
(35) maloobchodní a velkoobchodní prodej papíru, lepenky, papírnického zboží, látek, textilií, textilních výrobků a náhradních součástí pro textilní výrobky, textilních filtračních materiálů, příslušenství a doplňků oblečení (galanterie), šicích potřeb a ozdobných textilních výrobků, ozdob do vlasů, natáček na vlasy, potřeb na stažení a upevnění.
5. S takovým posouzením věci se žalobce neztotožnil. Podal proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad. Předseda žalovaného vyhodnotil postup žalovaného jako správný a rozklad zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím (napadené rozhodnutí). Proti napadenému rozhodnutí se žalobce brání žalobou.
II. Žaloba a vyjádření žalovaného
6. Žalobce namítl, že DaniDarx nepodala přihlášku napadené ochranné známky v dobré víře, nýbrž s nekalosoutěžním úmyslem zabránit žalobci v rozšiřování ochrany původní ochranné známky. Nesouhlasil s tím, že by v důsledku novely zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (zákon o ochranných známkách), již absence dobré víry od 1. 1. 2019 nepatřila mezi důvody, pro které lze podat námitky. Dle něj není pravda, že rozpor s dobrými mravy se posuzuje u napadeného označení jako takového (tj. z jeho textu, obsahu či ztvárnění, případně z údajů obsažených v přihlášce), a nikoli z kontextu jednání DaniDarx.
7. DaniDarx jednala také v rozporu s dobrými mravy. Dle žalobce tím naplnila relativní důvod zápisné nezpůsobilosti ve smyslu § 7 zákona o ochranných známkách již v řízení o námitkách dle § 25 a násl. zákona o ochranných známkách. Porušení dobrých mravů soutěže se podle žalobce dotklo široké spotřebitelské veřejnosti. V důsledku toho je dán veřejný zájem na tom, aby úřad vůbec nezapsal napadené označení do rejstříku ochranných známek. Jednání v rozporu s dobrými mravy naplnilo důvod zápisné nezpůsobilosti dle § 4 písm. f) zákona.
8. Dle žalobce existuje podobnost mezi výrobky, pro které zamýšlela DaniDarx zapsat napadenou ochrannou známku, a službami či výrobky, pro které je zapsána jeho původní ochranná známka. Svůj názor staví na tvrzení, že mezi namítanými službami a výrobky a napadenými službami a výrobky existuje vztah komplementarity. Žalovaný dostatečně nezohlednil kompenzační princip (viz dále).
9. Ve vyjádření k žalobě žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Nemohl posoudit námitky založené na nedobré víře DaniDarx, protože zákon o ochranných známkách od roku 2019 neumožňuje uplatnit takové námitky v rámci námitkového řízení. Nedostatek dobré víry může zakládat důvod pro prohlášení zapsané ochranné známky za neplatnou. Takový návrh žalobce taktéž podal. Dle žalovaného si napadené výrobky s namítanými službami nejsou podobné. Tyto služby mají jiný účel než výrobky a služby, na něž se vztahuje původní ochranná známka. Nevykazují žádnou přímou vazbu na tyto výrobky a služby. Nejedná se o výrobky ani o služby, mezi nimiž by existoval vztah vzájemné komplementarity či konkurence. Žalobce nemá pravdu ani v tom, že by existovala podobnost mezi napadenými službami ve třídě 35 a namítanými službami ve třídě 35. Prodej (ať už maloobchodní nebo velkoobchodní) odlišných výrobků (na jedné straně výchozích materiálů pro výrobu oblečení či jeho esteticky zaměřených doplňků nebo různých ozdob do vlasů a pomůcek při jejich úpravě a na straně druhé již hotových výrobků oblečení a pokrývek hlavy určených primárně k zakrytí lidského těla či jeho částí) nelze ze známkoprávního hlediska považovat za podobné služby.
III. Posouzení věci
10. Soud ověřil, že žaloba je včasná a přípustná. Podala ji oprávněná osoba. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal na základě skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí a v mezích uplatněných žalobních bodů [§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.], jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen