20 Az 22/2024 – Městský soud v Praze

20 Az 22/2024- 62 - text 19 20 Az 22/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D., ve věci žalobce: X. X. X. X., narozený dne X státní příslušnost X bytem v ČR X zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, ČAK 16727 sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2024, č. j. OAM-435/ZA-ZA11-P09-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle ustanovení § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zastaveno řízení o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany z důvodu, že tato žádost byla shledána nepřípustnou podle ustanovení § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobce ve své žalobě ze dne 14. 8. 2024, doplněné dne 15. 8. 2024, nejprve navrhl přiznání odkladného účinku žalobě a v rámci tohoto návrhu obecně popsal situaci ve Venezuele před prezidentskými volbami v červenci 2024 a bezprostředně po nich. Ty provázejí podezření na jejich manipulaci. Zároveň měl vládnoucí režim zastrašovat osoby spojené s opozicí a zatýkat účastníky protestů. Byly zaznamenány případy osob, kterým bylo znemožněno vycestování ze země, i když se významněji politicky neangažovaly. Žalobce se obává návratu, neboť do protivládních protestů se zapojil on sám i jeho manželka, oba byli X a podíleli se na X. Byli zastrašováni, žalobce sám měl být zraněn na hlavě při obraně své ženy při vniknutí maskovaných ozbrojenců do jejich obydlí. Poukázal dále na těžkou situaci celé rodiny, kdy spolu se svou X, X a X tvoří kompletní rodinu. Vycestování by bylo v rozporu s nejlepším zájmem právě těchto nezletilých dětí, kdy zejména starší z nich chodí v Česku do školy, má zde kamarády a je integrováno. 3. V žalobě vymezil celkem čtyři body, pro něž rozhodnutí napadl. Žalovaný měl nedostatečně zjistit skutkový stav, když odmítl opatřit překlad knihy, v důsledku jejíž propagace byl žalobce se svou ženou pronásledován v zemi původu. Dále si žalovaný nezjistil aktuální informace o zemi původu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se objevují tvrzení týkající se rodinné situace žalobce, k nimž žalovaný nemá ve spise žádný podklad. Žalobce považuje toto rozhodnutí za nezákonné, v rozporu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“). 4. Dále namítá zásah do procesních práv, neboť žalovaný nevyhověl jeho žádosti o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům, kdy byl žalobce s těmito seznámen pouhých X dní před X. S ohledem na X a X v jeho faktické péči měl omezené možnosti vyjádřit se k podkladům a adekvátně na ně reagovat. Žalovanému nic nebránilo této žádosti vyhovět. Pokud tak neučinil, postupoval v rozporu s § 36 odst. 3 s.ř. 5. Závěr žalovaného, že nebyla uvedena žádná nová skutečnost, která by odůvodňovala opětovné meritorní posouzení žádosti, považuje žalobce za nesprávný. Podle svých slov naopak tento na nové skutečnosti poukazoval, zejména na probíhající volební kampaň, vyostřenou situaci v domovské zemi a na incident související se X a související zprávu o tom, že byl na žalobce a jeho ženu vydán zatykač. V této souvislosti se žalobce odkázal na argumentaci k návrhu na přiznání účinku. Žalovaný posoudil tyto okolnosti nesprávně a neodůvodnil, proč považuje žalobcem poskytnuté údaje za nedostatečné. Rozhodnutí je proto podle něj nezákonné. 6. Konečně namítl nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ohledně otázky humanitárního azylu. Žalovaný v odůvodnění pouze uvádí, že tuto možnost zvážil, ale už nevysvětlil, proč žalobce podmínky pro tuto formu mezinárodní ochrany nesplňuje. 7. Závěrem shrnul svou žalobní argumentaci tak, že žalovaný v řízení předcházejícím vydání napadeného rozhodnutí nezjistil dostatečně skutkový stav, porušil procesní práva žalobce, nesprávně posoudil otázku nových azylově relevantních skutečností a neodůvodnil své závěry ohledně neudělení humanitárního azylu. 8. K žalobě přiložil několik článků, konkrétně ze serveru BBC.com anglicky psané nepřeložené zprávy Maduro manouvering to stay in power in Venezuela, ze dne 1. 8. 2024, Venezuelans fear for relatives after mass arrests, ze dne 2. 8. 2024, Venezuela security forces swoop on activists as repression worsens, ze dne 8. 8. 2024, Venezuela election: Five things you need to know, ze dne 26. 7. 2024, Venezuelans clash with police after disputed election result, ze dne 30. 7. 2024, ze serveru iRozhlas.cz zprávu Venezuelský prezident před volbami mluví o krvavé lázni. Opozice se bojí, že neuzná případnou prohru, a ze serveru SeznamZprávy.cz články EU neuznává oficiální výsledky prezidentských voleb ve Venezuele, ze dne 5. 8. 2024, a Venezuelská opozice vyzývá k celosvětovému protestu, bude 17. srpna, ze dne 12. 8. 2024. 9. Navrhl zdejšímu soudu, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný ve své replice ze dne 4. 9. 2024 nejprve stručně shrnul obsah podané žaloby a dosavadní vývoj řízení. Podotkl, že s ní nesouhlasí, popřel oprávněnost námitek uvedených žalobcem, nesouhlasil s nimi, neboť neprokazují porušení zákona o azylu nebo s.ř. Trvá na správnosti vydaného rozhodnutí, protože zjistil skutečný stav věci, případ posuzoval ve všech souvislostech, zabýval se všemi skutečnostmi uvedenými žalobcem v průběhu správního řízení, opatřil si potřebné podklady a objektivní informace. Uvedl, že žádost je opakovaná, druhá v pořadí, přičemž žalobce udal naprosto stejné důvody jako v řízení předcházejícím. Žalovaný zároveň neshledal, že by se objevily nové skutečnosti, které nebyly bez vlastního zavinění žalobce předmětem zkoumání v předchozím řízení. 11. Žaloba se podle něj jeví jako velmi obsáhlá, nicméně žalovaný je přesvědčen, že na většinu z uplatněných žalobních námitek poskytuje odpověď již samotné podrobné odůvodnění rozhodnutí. Považuje tak za nadbytečné opakovat závěry tam vyjádřené a plně na něj odkazuje. Podle žalovaného neměl žalobce ve své vlasti takové problémy, které by šlo považovat za azylově relevantní. Má za to, že hlavním důvodem žádosti je snaha legalizovat si další pobyt na území České republiky, mezinárodní ochrana v žádné z jejích forem však k takovému účelu neslouží. 12. Navrhl tak zdejšímu soudu, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. IV. Obsah správního spisu 13. Ze správního spisu zjistil zdejší soud tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 14. Žalobce podal dne 19. 2. 2024 žádost o udělení mezinárodní ochrany (dále jen „druhá žádost“). Uvedl, že je státním příslušníkem X, národnosti X, dorozumí se španělsky. Je příslušníkem X (X). Sdělil, že se účastnil aktivit X a X, a to od roku X, kdy se stal plnoletým, až do roku X. Je ženatý, jeho manželka rovněž v ČR žádá o mezinárodní ochranu. X v době sdělení údajů k žádosti neměl, nicméně X a již v tomto období X (též žadatele o mezinárodní ochranu). Podle vlastního vyjádření je zdráv, pouze je ve stresu, proto užíval pilulky kozlíku lékařského. Jako poslední místo bydliště ve vlasti uvedl město X. Na území České republiky přicestoval letecky dne X. O udělení mezinárodní ochrany tu již žádal, a to jednou. Byl zatčen kvůli protestům v roce X, v cele strávil tři dny, zaplatil kauci a byl propuštěn, poté nebyl dále stíhán. Ohledně důvodů své žádosti uvedl, že žádá ze stejných důvodů jako v prvním řízení. Kromě toho jako novou skutečnost udal, že byl v kontaktu se X, který mu sdělil, že na něj byl vydán zatykač. Důvod jeho vydání tento rodinný příslušník neznal. X se prý ptali, kde se žalobce s manželkou nacházejí a vyhrožovali mu, že jej pošlou do vězení, vydírali ho, aby zaplatil 2000 dolarů. X po této události sám odcestoval do vesnice poblíž X. S příbuznými jsou ve spojení přes Facebook či Instagram, aby se nikdo ve Venezuele nedozvěděl jejich telefonní číslo. K dotazu, z jakého důvodu si myslí, že byl na něj vydán zatykač, uvedl, že se v jeho domovské zemi blíží prezidentské volby a režim se snaží zajistit co největší počet osob, aby nemohly volit, nicméně přesný důvod nezná. Zatknout jej chce podle jeho slov vláda, konkrétně tajná služba SEBIN. 15. Do správního spisu žalovaný založil rovněž stejnopis svého rozhodnutí ze dne 25. 1. 2024, č. j. OAM-1034/ZA-ZA10-P09-2021 (dále jen „první rozhodnutí“), jímž rozhodl o žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany ze dne 14. 12. 2021 (dále jen „první žádost“) tak, že se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neuděluje. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že žalobce uvedl jako důvod pro udělení mezinárodní ochrany zejména strach o svůj život. Ten má ohrožovat vojenská zpravodajská sl