21 A 24/2025 – Městský soud v Praze

21 A 24/2025- 25 - text  6 21 A 24/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. t. č. X. zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Císařem sídlem Vyšehradská 415/9, 128 00 Praha 2 proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 5. 2025, č. j.: KRPA-167020-11/ČJ-2025-000022-ZZC takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 23. 5. 2025, č. j.: KRPA-167020-11/ČJ-2025-000022-ZZC, se zrušuje. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 140 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 23. 5. 2025, č. j.: KRPA-167020-11/ČJ-2025-000022-ZZC, jímž byl podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zajištěn za účelem správního vyhoštění. Doba zajištění žalobce byla podle ust. § 124 odst. 3 z.p.c. stanovena na 30 dnů ode dne omezení osobní svobody. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav, o své evidenci nevěděl, nebyl opatřen konkrétní podklad, na jehož základě byl učiněn záznam v evidenci, oprávněnost evidence nebyla posouzena, nemohlo být rozhodnuto o nutnosti zajištění, zvláště když se žalobce nikde neskrýval, byl v dobré víře a hodlal svůj pobyt v České republice aktivně řešit, má zde navíc X.; občané Ukrajiny mají též dánu překážku vycestování, do vlasti se vrátit nemohou a je jim vydáváno vízum za účelem strpění, zajištění je zbytečné, pouhá evidence v databázi nemůže stačit k zajištění. Žalobcovo zajištění je opatřením zcela neúčelným a nadbytečným, nelze mít obavu z toho, že by měl žalobce ohrozit bezpečnost státu nebo závažným způsobem narušit veřejný pořádek. Žalovaná se v napadeném rozhodnutí nezabývá možností užití mírnějších institutů, resp. existují důvodné pochybnosti, že žalobci nebyly řádně vysvětleny. Rozhodnutí o zajištění jako mimořádný institut zasahující do práva zaručeného čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod musí podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 26. 4. 2012, č. j. 4 As 16/2012-30, obsahovat posouzení všech okolností, pro něž nelze použít mírnější instituty. Žalovanou prezentovaná aplikace ust. § 124 odst. 1 z.p.c. je nezákonná, neboť ignoruje interpretaci hlavy XI. z.p.c., Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu NSS. Rozhodující správní orgán ve věci zajišťování cizince musí uvést, proč je v daném případě zajištění opatřením nezbytným pro dosažení účelu správního řízení a proč nelze tohoto účelu dosáhnout jinak, což v napadeném rozhodnutí absentuje. Žalobce zmínil rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 28. 4. 2011 ve věci C-61/11 PPU, který závazně stanovuje postup při maření výkonu úředního rozhodnutí o správním vyhoštění. Žalovaná dále nerespektovala základní zásady správního řízení dle ust. § 2 odst. 3 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Závěrem žalobce navrhl napadené rozhodnutí zrušit a vrátit věc žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná uvedla, že žalobce naplnil skutkovou podstatu ust. § 124 odst. 1 písm. e) z.p.c., neboť byl zařazen do Schengenského informačního systému. Skutečnosti vedoucí k zajištění jsou jednoznačně popsány a podloženy; žalobce přitom o nelegálním pobytu věděl. K důvodům, proč nebylo možné použít mírnější opatření, se žalovaná vyjádřila na s. 3 až 6 napadeného rozhodnutí. Vzhledem k důvodné obavě zmaření výkonu správního vyhoštění nemohla žalovaná uložit mírnější prostředky ve formě zvláštních opatření. U žalobce hrozí, že se bude svévolně pohybovat po území schengenského prostoru a nebude respektovat opatření uložené X.; žalobce je navíc nyní již přezajištěn dle azylového zákona. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout. IV. Obsah správního spisu 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce je veden v Schengenském informačním systému, byl X. a má vyznačen zákaz vstupu ode dne X. (detail osoby v SIS ze dne 23. 5. 2025). 5. Dne 23. 5. 2025 byl žalobce kontrolován policejní hlídkou a bylo zjištěno, že nemá žádné oprávnění k pobytu na území (úřední záznam ze dne 23. 5. 2025, č. j.: KRPA-167020-1/ČJ-2025-000022). 6. V rámci podání vysvětlení dne 23. 5. 2025, z něhož byl vyhotoven protokol, č. j.: KRPA-167020-8/ČJ-2025-000022-ZZC, žalobce mj. uvedl, že ve vlasti bydlí v X., v České republice bydlí na ubytovně, evidence v SIS si je vědom, X., nemůže vycestovat do vlasti kvůli válce, X. a následující den přijel do České republiky, nemá tu nikoho ani žádné vazby, na území Evropské unie nemá osobu, vůči níž by skončení pobytu bylo nepřiměřené z hlediska zásahu do soukromého a rodinného života, nemá peníze, dostává je od X., myslel, že má zákaz pobytu jen X., bydlí na ubytovně, nemá označenou schránku, nemá peníze na vycestování, nemůže vycestovat, ve vlasti je válka. 7. Dne 23. 5. 2025 vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí, podle jehož odůvodnění nelze od žalobce očekávat jeho dobrovolné vycestování. Žalobce totiž prokazatelně nevycestoval z území a je zařazen do SIS. Na s. 3 až 6 napadeného rozhodnutí se žalovaná zabývala nemožností uložení zvláštních opatření dle ust. § 123b z.p.c., neboť by byla neúčelná. Doba trvání zajištění byla stanovena na 30 dnů při zohlednění předpokládané složitosti přípravy výkonu správního vyhoštění. U žalobce neexistují překážky vycestování, je občanem Ukrajiny, jež je jeho rodnou zemí. 8. Dne 30. 5. 2025 žalobce podal žádost o mezinárodní ochranu. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 3. 6. 2025, č. j.: OAM-612/BA-BA07-BA03-Z-2025, byl žalobce ve smyslu ust. § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců, když doba zajištění byla stanovena do dne 16. 9. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 9. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu žalobcem uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), a vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž přihlížel i k případným nezákonnostem nad rámec žalobních bodů v souladu se závěry rozsudku velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 11. 2022 ve spojených věcech C-704/20 a C-39/21, a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud ve věci rozhodl bez jednání, jelikož postupoval dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Soud v důsledku nedostatku času nařídil urychleně jednání na žádost žalobce, poté ovšem zjistil, že jsou dány důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí bez jednání, žalovaná se k žalobě vyjádřila za situace, kdy již o nařízeném jednání věděla, přesto výslovně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, zrušením nařízeného jednání tak nedošlo k zásahu do jejích práv. 11. Podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) z.p.c. policie je oprávněna zajistit cizince staršího 15 let, jemuž bylo doručeno oznámení o zahájení řízení o správním vyhoštění anebo o jehož správním vyhoštění již bylo pravomocně rozhodnuto nebo mu byl uložen jiným členským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území členských států Evropské unie a nepostačuje uložení zvláštního opatření za účelem vycestování, pokud je cizinec evidován v informačním systému smluvních států. 12. Podle ust. § 124 odst. 3 z.p.c. policie v rozhodnutí o zajištění stanoví dobu trvání zajištění s přihlédnutím k předpokládané složitosti přípravy výkonu správního vyhoštění. Při stanovení doby trvání zajištění je policie povinna zohlednit případy nezletilých cizinců bez doprovodu a rodin či jiných osob s dětmi. Je-li to nezbytné k pokračování přípravy výkonu správního vyhoštění, je policie oprávněna dobu trvání zajištění prodloužit, a to i opakovaně. V řízení o prodloužení doby trvání zajištění cizince za účelem správního vyhoštění je vydání rozhodnutí prvním úkonem v řízení. Odvolání, obnova řízení ani přezkumné řízení nejsou přípustné. 13. Podle ust. čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod každý, kdo byl zbaven svobody zatčením nebo jiným způsobem, má právo podat návrh na řízení, ve kterém by soud urychleně rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody a nařídil propuštění, je-li zbavení svobody nezákonné. 14. Soud především uvádí, že žalobce je občanem Ukrajiny (X.), kde probíhá ozbrojený konflikt. Je obecně známou skutečností, že od února 2022 vtrhla ruská vojska na dosud neokupovaná území na východ a jih země a jsou uskutečňovány intenzivní válečné operace, území celé Ukrajiny čelí intenzivnímu bombardování včetně civilních cílů a infrastruktury. Soudu je taktéž známo z úřední činnost