3 Ad 16/2024 – Městský soud v Praze

3 Ad 16/2024- 42 - text 10 3 Ad 16/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: R. K., narozena dne X bytem X zastoupena advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B. sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 29. 10. 2024 č. j. MZDR 20806/2024-3/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 29. 10 2024 č. j. MZDR 20806/2024-3/PRO se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B., advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 363 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B., advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž ministr zdravotnictví (dále též „ministr“) zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví (dále též „žalovaný“) ze dne 5. 6. 2024 č. j. MZDR 2794/2024-8/PRO. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky 300 000 Kč za protiprávní sterilizaci podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon č. 297/2021 Sb.“). 2. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobkyně podanou žalobou. 3. Žalobkyně namítá splnění podmínek pro odškodnění za nezákonnou sterilizaci, absentuje její informovaný svobodný souhlas se sterilizací. 4. Žalobkyně uvádí, že dne 9. 2. 1994 se dostavila do nemocnice v X z důvodu lékařského zákroku dočasného znemožnění otěhotnět. Následující den, dne 10. 2. 1994, jí byl v nemocnici proveden lékařský zákrok, sterilizace. Žalobkyně ve věku 24 let o trvalé zneplodnění nestála, nikdy k němu neudělila souhlas a domnívala se, že je pouze dočasný. Pokud by věděla, že je nezvratný, nikdy by ho nepodstoupila, ani by k němu nepodepsala žádost. Po zákroku se dozvěděla, že už nebude moci mít další děti, jednala tudíž v omylu. Příslušné osoby jí o povaze, následcích, alternativách a nezvratnosti zákroku sterilizace, nikdy nijak poučily. Ačkoli ve své žádosti o přiznání nároku ze dne 16. 1. 2024 a ve svém přípise ze dne 31. 5. 2024 nesprávně uvedla důvody a okolnosti dostavení se dne 9. 2. 1994 do nemocnice v X, za tuto zřejmou nesrovnalost se přípisem ze dne 6. 2. 2024 omluvila. 5. Žalobkyně nesouhlasí s žalovaným, že dostatečné poučení žalobkyně o povaze, následcích, alternativách a rizicích zákroku sterilizace vyplývá ze žádosti o sterilizaci a ze souhlasu s hospitalizací a zdravotní péčí ze dne 4. 2. 1994. Z uvedených listin nevyplývá, že by byla dostatečným a srozumitelným způsobem poučena o povaze budoucího zákroku. Žalobkyně nemá právnické vzdělání, a proto odkaz na § 23 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu (dále též „zákon o péči“) bez bližšího vysvětlení, nelze považovat za dostatečné poučení. V případě žalobkyně chybí poučení o povaze zákroku a jeho odůvodnění. Jako důvod v žádosti je napsáno pouhé sdělení: „Žádám o provedení takové operace, abych už nemohla mít děti. Je mi 24 let a mám 5 dětí.“ Aby byla sterilizace provedena legálně, musí být sepsaná žádost o sterilizaci projevem svobodné, informované a omylu prosté vůle. Obsah žádosti o provedení sterilizace nikterak neprokazuje, že by žalobkyně dala ke sterilizaci svobodný a informovaný souhlas. Podmínkou k provedení zákroku sterilizace je předchozí řádné poučení pacienta o povaze, charakteru, následcích, alternativách a rizikách zákroku. Splnění této podmínky je nezbytným předpokladem, aby mohla osoba žádající o sterilizaci vyjádřit informovaný souhlas s ním. K řádnému poučení žalobkyně ze strany příslušných osob však nedošlo, ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně absentuje jakýkoli dokument o řádném poučení předem, o povaze a charakteru zákroku. 6. Podle žalobkyně list označený za „souhlas s hospitalizací a zdravotní péčí“ ze dne 4. 2. 1994 není dostatečným, srozumitelným a řádným poučením o zákroku sterilizace, jak vyžadovaly právní předpisy. Ani podepsaná formulářová žádost o sterilizaci neprokazuje nic o tom, že by žalobkyni bylo dáno náležité poučení a že by udělila se sterilizací svobodný a informovaný souhlas. Není zde uvedeno nic konkrétního o provedení poučení a jeho rozsahu. Formulářová forma žádosti o sterilizaci svědčí o určité automatičnosti úkonu. Přitom ke sterilizaci by mělo docházet pouze po pečlivém zvážení zákroku pacientkou, jejíž rozhodnutí bude následovat po zevrubném rozhovoru s lékařem, což se v případě žalobkyně nenastalo. Ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že nebylo podepsáno písemné poučení, do jaké míry je sterilizační zákrok reparabilní ve smyslu § 11 směrnice ministerstva zdravotnictví ČSR ze dne 17. prosince 1971 o provádění sterilizace, č. LP-252.3-19.11.71 (dále též „Směrnice“). Nepoučení žalobkyně o nezvratnosti zákroku sterilizace mělo přitom rozhodující vliv na podepsání žádosti o sterilizaci a na podstoupení tohoto zákroku, žalobkyně se domnívala, že daný zákrok je dočasný. Žalobkyně dále namítá, že žalovaný se s námitkou absence řádného odůvodnění žádosti o sterilizaci a absence řádného poučení o povaze zákroku dostatečně nevypořádal. Konstatoval jen, že ze žádosti o sterilizaci plyne, že žalobkyně měla před zákrokem vědomost o reparabilitě zákroku, že po operaci už nebude moci mít děti. Dále žalovaný uvádí, že námitka absence poučení neodpovídá obsahu zdravotnické dokumentace a nemá racionální vysvětlení, je nevěrohodná. Takové vypořádání nemůže obstát, neboť odůvodnění uvedené v žádosti o sterilizaci vůbec nepotvrzuje, že by si žalobkyně byla vědoma následků sterilizace, a že by byla o následcích sterilizace poučena. Existence podpisu na dokumentu nemůže svědčit o vůli žalobkyně podstoupit sterilizaci jako projev svobodné, vážné a omylu prosté vůle žalobkyně. 7. Žalobkyně v žalobě navrhla provedení důkazu napadeným rozhodnutím. 8. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout a odkázal na rozhodnutí obou stupňů správních orgánů, která považuje za zákonná, věcně správná, reflektující shromážděné podklady. 9. Žalobkyně v replice setrvala na žalobní argumentaci. 10. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále též „s. ř. s.“), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 11. U jednání konaného dne 22. 7. 2025 účastníci setrvali na své argumentaci a žádné důkazy nenavrhli. 12. Soud shledal podanou žalobu důvodnou. 13. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti. 14. Dne 16. 1. 2024 požádala žalobkyně, tehdy žadatelka, žalovaného o poskytnutí jednorázové peněžní částky za protiprávní provedení sterilizace (dále též „Žádost“). K Žádosti připojila zdravotnickou dokumentaci. 15. Dne 26. 1. 2024 žalovaný požádal Nemocnici X o zdravotnickou dokumentaci žadatelky. 16. Dne 7. 2. 2024 Nemocnice X zaslala žalovanému zdravotnickou dokumentaci žadatelky. Její součástí je předtištěná formulářová žádanka SOUHLAS S HOSPITALIZACÍ A ZDRAVOTNÍ PÉČÍ s ručně dopsanými osobními údaji o žadatelce a s předtištěným textem: „po poučení ve smyslu § 23 zákona č. 20/66 Sb. ve znění zákona č. 584/91 Sb., prohlašuje: 1) že souhlasí s hospitalizací v nemocnici“ s ručně dopsaným textem „a oper. výkonem“. Na žádance je datum „4. 2.“ bez uvedení roku a je podepsána žadatelkou. Dále ve zdravotnické dokumentaci je na kancelářském psacím stroji sepsaná „Sterilizační žádost paní K. R., nar. X, bytem X“ ze dne 4. 2. 1994 s textem: „Žádám o provedení takové operace, abych už nemohla mít děti. Je mi 24 let a mám 5 dětí.“ Následuje podpis žadatelky a pod ním je text: „Žadatelka splňuje podmínky k provedení sterilizace, výkon bude proveden na gyn. odd. nemocnice X.“ se jmény a podpisy čtyř lékařů (z urologického oddělení, chirurgického oddělení, interního oddělení a přednosty gynekologicko-porodnického oddělení) a vedoucího právního odboru (dále též „Sterilizační žádost“). 17. Dne 20. 5. 2024 žalovaný vyzval žadatelku k návrhům na doplnění dokazování. 18. Dne 31. 5. 2024 bylo žalovanému doručeno písemné vyjádření žadatelky, která v něm zopakovala svá tvrzení ze Žádosti. 19. Žalovaný rozhodnutím (ze dne 5. 6. 2024 č. j. MZDR 2794/2024-8/PRO) Žádost zamítl. V odůvodnění konstatoval, že žadatelka o sterilizaci požádala písemně podle § 27 zákona o péči. Ze zdravotnické dokumentace vyplynulo, že sterilizace byla řádně indikována z důvodu obsaženého ve Směrnici a bylo prokázáno, že žadatelka byla obezn