5 A 98/2024 – Městský soud v Praze

5 A 98/2024- 49 - text 11 5 A 98/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: Obec Lesůňky, IČO: 00378046 se sídlem Lesůňky 2, Lesůňky zastoupená JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Joštova 138/4, Brno proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 – Vršovice o žalobě proti rozhodnutí ministra žalovaného ze dne 14. 8. 2024, č. j. MZP/2024/330/308, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ministerstvo životního prostředí, odbor fondů EU jako Řídicí orgán Operačního programu Životního prostředí 2014-2020 (dále také „poskytovatel dotace“) opatřením ze dne 26. 2. 2024, č. j. MZP/2024/330/308 (dále jen „opatření“), rozhodlo o nevyplacení části dotace (prostředků z Operačního programu Životního prostředí) ve výši 5 785 388,21 Kč na projekt žalobkyně (příjemce dotace), reg. č. CZ.05.4.27/0.0/0.0/19_131/00, „Mokřady Pod tvrzí, k.ú. Lesůňky“ (dále jen „projekt“). Podle rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 16. 6. 2023, č. 115D316020040 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“), měla být projektu alokována dotace ve výši 20 221 261,82 Kč. Důvodem opatření bylo, že poskytovateli dotace vyvstaly pochybnosti o správnosti užití finančních prostředků na projekt, jejich souladu s dokumentací Operačního programu Životního prostředí a projektu, přiměřenosti, identifikovatelnosti, prokazatelnosti a doložitelnosti. Část nevyplacené dotace představuje výdaje na projekt, které poskytovatel dotace vyhodnotil jako nezpůsobilé (konkrétně šlo o výdaje na položky č. 8 a 9 rozpočtu, které se týkaly odvozu zeminy, a na položku č. 10, která se vztahovala k odvozu ornice). Proti opatření podala žalobkyně námitky. 2. Ministr žalovaného rozhodnutím ze dne 14. 8. 2024, č. j. MZP/2024/330/308 (dále jen „rozhodnutí ministra“), zamítl námitky žalobkyně proti opatření, neboť jej shledal podle § 14e odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, plně oprávněné. 3. Ministr poukázal na to, že z bodu 4.3. části I. rozhodnutí o poskytnutí dotace vyplývá, že skutečná výše dotace, která bude příjemci poskytnuta, má být určena na základě skutečně vynaložených, odůvodněných a řádně prokázaných způsobilých výdajů projektu. V souladu s bodem 3.2. časti II. rozhodnutí o poskytnutí dotace je příjemce dotace oprávněn v žádosti o platbu požadovat uhrazení pouze příslušné výše způsobilých výdajů projektu. Veškeré způsobilé výdaje musí být doloženy fakturami nebo účetními doklady stejné důkazní hodnoty. Postup pro předkládání žádostí o platbu je uveden v Pravidlech pro žadatele a příjemce podpory v Operačním programu Životní prostředí (dále jen „pravidla“). 4. Ministr nepřisvědčil námitce žalobkyně, že opatření je nepřezkoumatelné a nepřiměřené. Uvedl, že poskytovatel dotace v opatření nerozporoval výsledné dílo – vytvoření mokřadů, ale fakturování provedených prací na projektu. Přisvědčil poskytovateli dotace, že žalobkyně fakturovala práce spočívající v odvozu zeminy a ornice v rozporu se schválenou žádostí o podporu a v jiném rozsahu a čase, než byly skutečně provedeny. Ministr se neztotožnil se žalobkyní, že se jednalo jen o formální nedostatky žádosti o platbu, neboť žalobkyně neprokázala odvozovou trasu ornice a předložila faktury za odvoz zeminy, přestože tyto práce nebyly v době vystavení faktur provedeny. Ačkoli byla žalobkyně opakovaně projektovou manažerkou Státního fondu životního prostředí vyzývána k opravě a doplnění podkladů k žádosti platbu, tyto nedostatky neodstranila. Ministr tak uzavřel, žalobkyně neprokázala, že výdaje na odvoz ornice a zeminy, jejichž proplacení nárokovala v žádosti o platbu, jsou způsobilé. 5. K jednání ze dne 19. 4. 2023 ministr uvedl, že na něm bylo konstatováno, že veškeré změny musí být nahlášeny a změny musí být reflektovány i v souvisejících dokumentech – např. jako dodatek SoD, změnový list a fakturace musí odpovídat skutečnosti. Dle ministra bylo dohodnuto, že žalobkyně požádá o změnu a veškeré dokumenty musí odpovídat skutečnosti. Ministr rovněž uvedl, že z jednání nebyl pořízen zápis, proto je obtížné hodnotit závěry, k nimž obě strany v průběhu jednání dospěly. 6. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkumu a zrušení rozhodnutí ministra. II. Žaloba a vyjádření žalovaného II. 1 Žalobní argumentace 7. Žalobkyně ve značné části žaloby shrnuje dosavadní průběh řízení, popisuje okolnosti realizace projektu či prakticky doslovně opakuje tvrzení, která vznesla ve svých námitkách proti opatření (viz body I. až V. žaloby). - Uvádí, že projekt provedla řádně a včas. Ačkoli pro ni nemá hospodářský význam, realizovala jej, aby se aktivně podílela v boji proti klimatickým změnám. Důvěřovala však v to, že náklady na projekt budou uhrazeny z dotačních prostředků. Tvrdí, že Státní fond životního prostředí postupoval v rozporu s rozhodnutím o poskytnutí dotace a pravidly Operačního programu Životního prostředí a podmínkami podpory (dále jen „pravidla“), pokud její náklady na projekt průběžně neproplácel a náklady na projekt (vyjma částky dle opatření) jí až nárazově vyplatil ve dnech 20. 12. 2023 a 21. 12. 2023. Tím se žalobkyně jako malá obec hospodařící s rozpočtem do 2 milionů korun dostala do finančních obtíží. - Připouští, že ve fakturách vztahujících se k položkám č. 8 a 9 rozpočtu, které předložila k první žádosti o platbu dne 26. 9. 2022, byly v důsledku „lidské chyby“ zahrnuty také práce za odvoz zeminy, které tou dobou ještě nebyly provedeny. Faktury žalobkyně opětovně předložila v žádosti o platbu ze dne 14. 11. 2022. Zaměstnanci Státního fondu životního prostředí k takovému postupu při jednání se žalobkyní konaném dne 19. 4. 2023 nepřednesli žádné výhrady, jen ji vyzvali k vystavení změnového listu (měla oznámit změnu místa uložení odpadu). Zároveň jí bylo sděleno, že veškeré potřebné informace již mají zaměstnanci Státního fondu životního prostředí k dispozici. Žádné další nejasnosti, či požadavky na změny dokladů nebyly vzneseny. Za chybně fakturované položky žalobkyně neobdržela z dotace žádnou platbu. - K nákladům na položku č. 10 rozpočtu uvádí, že místní komunikace nacházející se mezi rodinnými domy v obci svým konstrukčním uspořádáním nevyhovovala podmínkám pro intenzivní provoz nákladních vozidel. Jelikož hrozilo poškození místních komunikací i přilehlé zástavby, žalobkyně zvolila delší objízdné trasy. Opatření je v tomto ohledu nepřezkoumatelné, neboť opomíjí její vysvětlení delších objízdných tras pro převoz ornice. 8. Argumentaci, která směřuje proti závěrům rozhodnutí ministra (a sama ji označuje za žalobní námitky), žalobkyně uvedla v bodě VI. žaloby. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) ji shrnuje níže. 9. Žalobkyně uvádí, že ministr ve svém rozhodnutí dostatečně neodpověděl na její námitky proti opatření, rozhodnutí ministra je tudíž nepřezkoumatelné, nesrozumitelné a nepřehledné. Podle žalobkyně ministr jen odkázal na odůvodnění opatření, s nímž se ztotožnil, aniž by se vypořádal s jednotlivými námitkami žalobkyně (žalobkyně nerozvádí, o jaké konkrétní námitky se mělo jednat; dodává pouze, že jsou uvedeny „shora“ – zřejmě na předchozích 12 stranách žaloby – pozn. městského soudu). Žalobkyně si je vědoma, že na vyplacení dotace neexistuje právní nárok, avšak důvody jejího krácení musí být přesvědčivé, prokázány nade vší pochybnost a musí být ve vazbě na konkrétní porušení pravidel uznatelnosti výdajů, jak jsou uvedeny v čl. III. odst. 1 žaloby. V odkazované části žaloby žalobkyně vysvětluje, že podpora z Operačního fondu Životního prostředí může být poskytnuta pouze v případě, že jde o výdaj, který je: 1) v souladu s právními předpisy, 2) je v souladu s pravidly, 3) je přiměřený (odpovídá cenám v místě a časem obvyklým) a je vynaložen s pravidlem 3E (pravidlo účelnosti, hospodárnosti a efektivnosti), 4) vznikl příjemci dotace a byl uhrazen v období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2023, 5) má vazbu na podporovaný region a 6) je řádně identifikovatelný, prokazatelný a doložitelný. Tyto požadavky v jejím případě splněny nebyly. 10. K námitkám v části I. žalovaný podle žalobkyně pouze uvedl, že „sankce“ je adekvátní vytýkanému pochybení a opatření bylo vydáno v souladu s §14e rozpočtovaných pravidel. Námitky v části II. ministr vypořádal jen tím, že na dotaci není právní nárok. Nepřezkoumatelné je podle žalobkyně i rozhodnutí ministra ve vztahu k položce č. 10 rozpočtu. Ministr podle žalobkyně pouze odkázal na závěry poskytovatele dotace a opomenul doklady, jimiž se žalobkyně snažila prokázat oprávněnost uvedeného výdaje. 11. Žalobkyně namítá, že ministr na několika místech svého rozhodnutí odkazoval na pravidla, nevysvětlil však, jakým jednáním měla pravidla porušit (vyjma tvrzení, že pochybení žalobkyně mělo spočívat v tom, že „byl porušen bod 4 a 6, kdy vý