6 A 53/2024 – Městský soud v Praze

6 A 53/2024- 39 - text 13 6 A 53/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové ve věci žalobkyně: Synergy Insurance s.r.o., se Václavské náměstí 834/17, Praha 1 – Nové Město, zastoupena JUDr. Janem Zrckem, advokátem, se sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10 – Vršovice, proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 864/28, Praha 1 – Nové Město, o žalobě proti rozhodnutí Bankovní rady České národní banky ze dne 11. 4. 2024, č.j. 2024/045106/CNB/110, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí Bankovní rady České národní banky ze dne 11. 4. 2024, č.j. 2024/045106/CNB/110 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut rozklad žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 2. 2024, č.j. 2024/24754/650 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byla podle ustanovení § 100 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuta žádost žalobkyně ze dne 18. 12. 2023 o obnovu řízení vedeného u žalované pod sp.zn. Sp/2022/189/573, které bylo dne 24. 5. 2022 nabytím právní moci příkazu ze dne 5. 5. 2022, č.j. 2022/46407/570 (dále jen „příkaz ze dne 5. 5. 2022“) pravomocně ukončeno. [2] Žalobkyně v žalobě namítala, že se žalovaná v napadeném rozhodnutí dostatečně nevypořádala s její argumentací a nevyhodnotila nové důkazy jí předložené, ačkoliv není dle žalobkyně pochyb, že z těchto důkazů plyne nezákonný postup žalované při vydání příkazu ze dne 5. 5. 2022. [3] Dále namítala, že není pochyb, že žalovaná v daném případě nevykonávala tvrzenou kontrolní činnost, neboť tvrzeními žalované (viz dále) je doloženo, že žalovaná před vydáním příkazu ze dne 5. 5. 2022 vyžadovala součinnost žalobkyně pro jinou činnost než pro tu, která byla předmětem kontroly, a dokonce pro činnost jiné osoby. Uvedla, že příkaz byl vydán na základě tam tvrzeného výkonu kontrolní činnosti spočívající v „kontrole úhrady pojistného“, avšak ve svých pozdějších vyjádřeních žalovaná opakovaně potvrdila, že předmětem její kontrolní činnosti byly ve skutečnosti jiné činnosti, a to dokonce činnosti jiného subjektu. Žalobkyně v této souvislosti odkázala a citovala z: a) výzvy společnosti straxovka.cz s.r.o. ze dne 6. 10. 2023, č.j. 2023/125552/CNB/650 k odstranění pravdivé informace z webových stránek této společnosti, ze které vyplývá dle žalobkyně, že kontrolovaným subjektem ve skutečnosti byla tato společnost, která sice žalobkyni zastupuje v činnosti distribuce pojištění, ale v činnosti poskytování bezúročných půjček jedná jako zcela samostatný subjekt; b) vyjádření žalované ze dne 15. 12. 2023 v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 3A 108/2023, kde žalovaná uvedla, že předmětem kontroly na místě u žalobkyně bylo „nabízení úvěrů na pojistné“; c) bodu 30 prvostupňového rozhodnutí, kde žalovaná uvedla, že cílem požadavku na žalobkyni v rámci kontroly bylo prověřit, zda financováním pojistného z úvěrů poskytovaných zákazníkům není porušena povinnost jedna s odbornou péčí. K posledně uvedenému tvrzení žalobkyně uvedla, že toto není ničím podloženo ve spisovém materiálu kontroly a že zpětně vymezuje kontrolní činnost žalované tak, aby se na tuto činnost vztahoval zákon č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPZ“). Zároveň se opět dle žalobkyně jedná o potvrzení, že v případě dané kontrolní činnosti se nejednalo o „ověření způsobu úhrady pojistného“, jak je uvedeno v příkazu ze dne 5. 5. 2022, neboť poskytnutí bezúročné půjčky a úhrada pojistného jsou plnění ze dvou zcela odlišných smluvních vztahů, jejichž účastníci se liší (pojistné se hradí žalobkyni, zatímco bezúročnou půjčku poskytuje společnost straxovka.cz s.r.o. [4] Žalobkyně dále namítala, že uvedené rozpory v tvrzeních a v určení rozsahu kontrolní činnosti jsou zjevným porušením zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), a základních zásad činnosti správního orgánu. Tato citovaná tvrzení žalované z doby po vydání příkazu jsou dle žalobkyně novým důkazem potvrzujícím, že žalovaná nevykonávala kontrolní činnost uvedenou v příkazu ze dne 5. 5. 2022. V této souvislosti namítala, že rozšíření předmětu kontroly musí předcházet stejné kroky, jako u zahájení nové kontroly; k ničemu takovému ale před vydáním příkazu ani poté nedošlo. Žalovaná tak dle žalobkyně porušila zákon tím, že se nezabývala otázkou, zda příkazem ze dne 5. 5. 2022 deklarovaná kontrolní činnost byla skutečně provedena, či nikoliv. S ohledem na to, že žalovaná nevykonávala činnost, které měla údajně překážet žalobkyně jako účastník řízení, pak neposkytnutí požadovaných dokladů ze strany žalobkyně nemohlo být překážkou pro kontrolní činnost žalované. K argumentaci žalované, že se v daném případě jedná o „propojená témata“ (úhrada pojistného a poskytování bezúročného plnění a nabízení úvěrů či půjček), žalobkyně opětovně uvedla, že pojistná smlouva a smlouva o půjčce jsou dva různé smluvní typy, jejichž účastníci se liší. [5] Žalobkyně dále zrekapitulovala, že není pochyb o tom, že žalovaná nevykonávala tvrzenou kontrolní činnost, které údajně měla překážet žalobkyně, když sama žalovaná potvrdila, že její kontrolní činnost se fakticky týkala „propojených témat“, a to poskytování spotřebitelského úvěru. I kdyby snad šlo výjimečně akceptovat rozšíření předmětu kontroly na jiná „propojená témata“, tak dle žalobkyně nelze akceptovat, že se změnou „tématu“ (tj. předmětu kontroly) došlo i ke změně kontrolovaného subjektu, neboť na poskytování spotřebitelského úvěru se nevztahuje ZDZP. Smlouvy o poskytnutí bezúročné půjčky, které vyžadovala žalovaná po žalobkyni v rámci výkonu tvrzené kontrolní činnost, byly sjednány společností straxovka.cz s.r.o. jako samostatným soukromým subjektem v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv jako vázaným zástupcem žalobkyně ve smyslu ZDZP. Žalovaná však neprováděla kontrolu u předmětné společnosti, ale vyžádala si předmětnou dokumentaci u žalobkyně. Pokud pak měla být skutečně vykonávanou kontrolní činností „propojená témata“ poskytování spotřebitelského úvěru, pak dle žalobkyně žalovaná pokutovala jiný subjekt než ten, na který se poskytování spotřebitelského úvěru vztahovalo. Na skutečnost, že dochází k záměně kontrolovaného subjektu, byla žalovaná upozorněna ihned po vznesení svého nezákonného požadavku na předložení dokumentace k bezúročným půjčkám. [6] Žalobkyně dále v podané žalobě uvedla, že předchozí žalobou (srov. věc vedenou u zdejšího soudu pod sp.zn. 18A 50/2022), na kterou odkazovala žalovaná v napadeném rozhodnutí, napadala zákonnost kontrolního postupu žalované. Z nových důkazů však vyplynulo, že žalovaná vůbec nevykonávala kontrolní činnost, které údajně měla překážet žalobkyně. Podstata návrhu na obnovu řízení (a tedy i této žaloby) a předchozí žaloby je tak dle žalobkyně odlišná. Pro úplnost pak uvedla, že soud v rámci předchozí žaloby nerozhodoval o meritu věci, ale zamítl ji v podstatě kvůli uplynutí zákonné lhůty. [7] Žalobkyně dále v pasáži žaloby nazvané „Motivace žalované a nepravdivé podání Pojišťovny VZP, a.s.“ namítala, že žalovaná i přes opakované výzvy ve více řízeních netvrdila ani nedoložila způsobení škody, byť jedinému zákazníkovi či jinému účastníku trhu, a to ani ze strany žalobkyně ani ze strany společnosti straxovka.cz s.r.o. V této souvislosti žalobkyně poukázala na to, že dlouhodobě a opakovaně poukazovala na nečinnost žalované na trhu pojištění pro cizince, a na personální propojení žalované se společností Pojišťovna VZP, a.s. [8] V posledním žalobním bodu pak žalobkyně namítala, že žalovaná vydala obě správní rozhodnutí po uplynutí zákonné lhůty a teprve až po zaslání upomínek. Žádost o obnovu řízení podala žalobkyně dne 18. 12. 2023 a žalovaná vydala rozhodnutí až dne 20. 2. 2024, tedy 32 dní po uplynutí zákonné lhůty. Rozklad podala žalobkyně dne 21. 2. 2024 a žalovaná vydala rozhodnutí o rozkladu až dne 11. 4. 2024, tedy 20 dní po uplynutí zákonné lhůty. Porušování zákona ze strany žalované vůči žalobkyni a společnosti straxovka.cz s.r.o. tak má dle žalobkyně systémový charakter. [9] Žalovaná v písemném vyjádření k podané žalobě navrhovala její zamítnutí. K příkazu ze dne 5. 5. 2022 uvedla, že jím byla uložena pokuta za nesoučinnost podle kontrolního řádu. Tato nesoučinnost spočívala v tom, že v rámci kontroly vedené pod sp.zn. S-Sp-2021/00035/CNB/656 do dne 21. 3. 2022 žalobkyně nepředložila správnímu orgánu I. stupně u 8 zákazníků, kterým zprostředkovala pojistné smlouvy, doklady související s poskytnutím bezúročné