6 Ad 5/2025 – Městský soud v Praze

6 Ad 5/2025- 52 - text 10 6 Ad 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové v právní věci žalobkyně: X. X., nar. X. bytem X. zastoupená advokátem Mgr. Lukáš Hojdnem, LL.B. sídlem Francouzská 299/98, Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví 6. 2. 2025, č. j. MZDR 930/2025-4/PRO takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 6. 2. 2025, č. j. MZDR 930/2025-4/PRO se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16.383 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Lukáše Hojdna. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh řízení před správními orgány 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí specifikovaného v záhlaví rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ministr zdravotnictví zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí ministerstva zdravotnictví ze dne 16. 10. 2024, MZDR 34570/2023-14/PRO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžité částky za protiprávně provedenou sterilizaci (dále jen „žádost“) podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 297/2021 Sb.“). 2. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobkyně podala žádost již dne 10. 8. 2023, připojila k ní kopii ze záznamu z operační a porodní knihy. Do žádosti ze dne 10. 8. 2023 uvedla, že dne 7. 4. 2005 porodila své čtvrté dítě, v těhotenství se jí objevila cysta, bylo jí řečeno, že druhý den po porodu ji vezmou na operaci a cystu odstraní, přičemž nejprve bylo plánováno odstranění laparoskopicky, později řezem přes břicho. Při této operaci byla žalobkyni provedena sterilizace. Řízení o žádosti ze dne 10. 8. 2023 bylo usnesením ze dne 13. 11. 2023 zastaveno z důvodu chybějících náležitostí. 3. Dne 21. 11. 2023 podala žalobkyně podání nazvané „doplnění údajů k žádosti“, které žalovaný posoudil jako žádost novou (dále též „žádost“). V žádosti ze dne 21. 11. 2023 žalobkyně uvedla, že k její sterilizaci došlo dne 8. 4. 2025 v nemocnici Kadaň (nyní Nemocnice Kadaň s.r.o., dále též „poskytovatel zdravotních služeb“), kde dne 7. 4. 2025 porodila dceru. Žalobkyni bylo v nemocnici řečeno, že důvodem operace prováděné den po porodu je odstranění cysty, která se objevila v těhotenství. Při této operaci však rovněž došlo k sterilizaci, což žalobkyně předem nevěděla. 4. Ministerstvo zdravotnictví si od poskytovatele zdravotních služeb vyžádalo kopii zdravotnické dokumentace žalobkyně týkající se provedení zdravotního výkonu sterilizace, poskytovatel zdravotních služeb v reakci sdělil, že zdravotnickou dokumentací žalobkyně nedisponuje, nebyla dohledána. Ke svému sdělení připojil poskytovatel kopii záznamu z operační a porodní knihy (tj. totožné záznamy jako připojené žalobkyní k původní žádosti). 5. Žalobkyně byla následně vyrozuměna o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a o právu nahlédnout do spisové dokumentace a současně vyzvána ke sdělení dalších návrhů na dokazování a konkrétně pak k označení důkazních prostředků stran jejího tvrzení o tom, že o sterilizací nebyla s dostatečným předstihem seznámena. 6. Žalobkyně, již zastoupena právním zástupcem, znovu předložila kopii záznamu z operační a porodní knihy, a dále předložila sdělení poskytovatele zdravotních služeb. S odkazem na jeho obsah, v němž jí poskytovatel zdravotních služeb sdělil, že jí zaslal kompletní zdravotnickou dokumentaci, uvedla, že jelikož tedy zdravotnická dokumentace neobsahuje ani protokol sterilizační komise, a dokonce ani žádost o sterilizaci, byla sterilizace provedena v rozporu s právem. 7. Prvostupňovým rozhodnutím byla žádost žalobkyně zamítnuta s odůvodněním, že na základě předložených důkazů lze mít za prokázané, že žalobkyně byla sterilizovaná a že se tak stalo v rozhodném období ve zdravotnickém zařízení na území dnešní České republiky (Nemocnice Kadaň) ve smyslu § 2 zákona č. 297/2021 Sb. Žalobkyně však neprokázala, že k její sterilizaci došlo v rozporu s právem. Ve správním řízení bylo zjištěno, zdravotnická dokumentace není již k dispozici (patrně z důvodu skartace) a kromě kopie záznamu z operační knihy (který prokazuje pouze provedení sterilizace a datum operace) žalobkyně neoznačila ani nepředložila jiné důkazní prostředky a neuvedla ani jiné indicie, na jejichž základě by bylo možné považovat její tvrzení za věrohodná a hájitelná. Zejména je v prvostupňovém rozhodnutí shledáno, že tvrzení žalobkyně o tom, že jí měla být operativně odstraněna cysta, je v rozporu se záznamem z operační knihy, v němž je uvedeno, že v rámci této operace byla provedena jen sterilizace. Argument žalobkyně, že poskytovatel zdravotních služeb sám označil předloženou dokumentaci, v níž se nenachází protokol sterilizační komise a projev vůle žalobkyně podstoupit sterilizaci, za dokumentaci „kompletní“, je dle odůvodnění prvostupňového rozhodnutí účelová, formulace poskytovatele zdravotních služeb nemůže být vykládána jako důkaz, že protokol a projev vůle nikdy neexistovaly. 8. Proti rozhodnutí ministerstva podala žalobkyně rozklad, který byl zamítnut napadeným rozhodnutím. 9. Ministr zdravotnictví v odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázal na relevantní právní úpravu a shrnul rozkladové námitky žalobkyně, k nimž se poté vyjádřil. Žalobkyně podle něj neprokázala, že sterilizace byla provedena v rozporu se zákonem. Důkazní břemeno tížilo žalobkyni a ministerstvo zdravotnictví není oprávněno za ni konkretizovat důkazní návrhy. Řízení o žádosti je správním řízením se standardním rozložením důkazního břemene. Zákon č. 297/2021 Sb., ulehčuje situaci žadatelů v tom, že požaduje pouze označení listin a důkazních prostředků. Ministr zdravotnictví uvedl, že i když je řízení o žádosti ovládáno zásadou materiální pravdy, bez součinnosti s žalobkyní nebylo možné zjistit žádné další relevantní skutečnosti vztahující se k předmětu řízení, neboť žalobkyně v prvostupňovém řízení ministerstvu žádnou součinnost směřující k učinění dalších možných skutkových zjištění neposkytla, ačkoliv byla náležitě poučena o svých procesních právech a v návaznosti na dosavadní skutková zjištění i o nutnosti označit další důkazy na oporu tvrzení vztahujících se k provedení sterilizace a jejím okolnostem. Existenci nároku lze prokazovat zdravotnickou dokumentací vedenou o oprávněné osobě, ale též všemi důkazními prostředky, které mohou přispět k objasnění věci, zejména výpověďmi oprávněné osoby a svědků, znaleckými posudky a odbornými vyjádřeními, věcmi, listinami apod. Proto bylo žalobkyni před vydáním rozhodnutí opakovaně zasláno poučení o právech a povinnostech v řízení, kde mj. byla upozorněna na právo se k řízení vyjádřit a navrhnout další důkazy. Ministerstvo v řízení provádělo úkony k tomu, aby zjistilo skutkový stav bez důvodných pochybností. Dle ministra zdravotnictví ministerstvo v prvostupňovém rozhodnutí správně uzavřelo, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz nebo jiné indicie, na jejichž základě by bylo možno její tvrzení považovat za hájitelná a plausibilní. V řízení zůstala žalobkyně pasivní a nesnažila se v kooperaci s ministerstvem přispět k prokázání, že k protiprávní sterilizaci v jejím případě došlo. Obsah žaloby 10. Žalobkyně v žalobě namítla, že o provedení sterilizace nežádala a neudělila k ní souhlas. Popsala, že se jí v průběhu těhotenství objevila cysta, kterou po porodu měli operativně odstranit. Den po porodu se operace uskutečnila s tím, že žalobkyni bylo nejdříve sděleno, že se bude jednat o laparotomii, následně byla informována, že jí bude proveden řez přes břicho. Při této operaci však rovněž došlo k sterilizaci. Dodala, že sterilizace ke svému provedení nepotřebuje řez do dutiny břišní a bývá coby samostatný úkon prováděna laparoskopicky. Skutečnost, že žalobkyni bylo při této operaci otevřeno břicho, potvrzuje její tvrzení o výše zmíněné cystě. Dává tedy smysl a jeví se plausibilní, že žalobkyně počítala s jinou operací, přičemž o tom, že jí má být provedena sterilizace, nic nevěděla. Kdyby byla žalobkyni dopředu vysvětlena povaha zákroku sterilizace a byly jí předem sděleny všechny informace o nichž je třeba žadatelky o sterilizaci v dostatečné míře poučit, nikdy by sterilizaci dobrovolně nepodstoupila, natož aby o ni sama požádala. 11. K důkazní situaci žalobkyně uvedla, že požádala poskytovatele zdravotních služeb o kopii své zdravotnické dokumentace. Ten jí poslal pouze kopii záznamu z operační a porodní knihy, která potvrzuje provedení sterilizačního zákroku. Nejprve jí sdělil, že se zdravotnická dokumentace ztratila, později, když se znovu snažila zdravotní dokumentaci nalézt již s pomocí právního zástup