8 Afs 58/2007 — Nejvyšší správní soud

8 Afs 58/2007- 247 - text 8 Afs 58/2007 - 253 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudů JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobců: a) Ing. arch. L. G., b) Ak. arch. J. S., c) Ing. arch. J. Š., všichni zastoupeni JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem Brno, Slovákova 11, proti žalovanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Brno, tř. kpt. Jaroše 7, a osoby zúčastněné na řízení: OMNIA projekt, s. r. o., se sídlem Brno, Vídeňská 127, zastoupené JUDr. Ing. Jiřím Malantou, advokátem se sídlem Brno, Wurmova 16, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. 1. 2005, čj. 2R 95/2004-Hr, o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2006, čj. 31 Ca 4/2005 – 114, t a k t o : I. Kasační stížnosti s e z a m í t a j í. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti částku 1980 Kč, vše k rukám zástupce žalobců JUDr. Petra Schlesingera, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení j e p o v i n n a zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti částku 1980 Kč, vše k rukám zástupce žalobců JUDr. Petra Schlesingera, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Zadavatel, Statutární město Brno, vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na zhotovení třístupňové projektové dokumentace a následný autorský dozor na zakázku„Vila Tugendhat  rekonstrukce“, zveřejněním v Obchodním věstníku č. 46/03 dne 19. 11. 2003. Prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů požadoval ve smyslu § 2b způsobem dle § 2a a § 2c zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, takto: dokladem o oprávnění k podnikání, tj. živnostenským listem a výpisem z obchodního rejstříku v originálech nebo úředně ověřených kopiích a osvědčením o autorizaci a čestným prohlášením o skutečnostech uvedených v § 2 b), odst. 1 písm. b), c), d), e), f) tohoto zákona. Při předložení nabídky více osobami společně prokázání kvalifikačních předpokladů výše uvedeným způsobem od všech osob předkládajících společnou nabídku. U nabídek, předpokládajících splnění zakázky s pomocí jiných osob (subdodavatelů) prokázání kvalifikačních předpokladů způsobem uvedeným v § 2a odst. 5 tohoto zákona. Pokud uchazeč nepředloží zadavatelem požadované doklady nebo jejich stejnopisy s úředním ověřením jejich pravosti, bude to důvodem pro vyloučení nabídky uchazeče ze soutěže. Rada města Brna na svém jednání dne 15. 7. 2004 vybrala jako nejvhodnější nabídku Sdružení pro vilu Tugendhat, jehož „vedoucím účastníkem“ je společnost OMNIA projekt, s. r. o. Proti rozhodnutí Rady zadavatele podali Ing. arch. J. Š., Akad. arch. J. S. a Ing. arch. L. G. (sdružení fyzických osob podle § 829 a násl. OZ, uchazečů vybraných na druhém místě) námitky. Těmto námitkám nebylo rozhodnutím primátora města Brna ze dne 30.7.2004 vyhověno. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) obdržel dne 11. 8. 2004 od uchazečů, jejichž společná nabídka se umístila jako druhá v pořadí, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 7. 2004, jímž bylo rozhodnuto o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 16.7.2004 o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku „vila Tugendhat – rekonstrukce“ a zahájil správní řízení. Úřad rozhodnutím ze dne 8. 10. 2004, čj. VZ/S172/04-151/5053/04-MO, zamítl návrh fyzických osob, Ing. arch. J. Š., Akad. arch. J. S. a Ing. arch. L. G., a potvrdil rozhodnutí zadavatele ze dne 16. 7. 2004, s tím, že bylo učiněno v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb. K námitce týkající se prokázání kvalifikačních předpokladů uvedl, že vzhledem ke stanovení podmínek zadavatelem, zajistil v šetřeném případě uchazeč „Sdružení pro vilu Tugendhat“ plnění s pomocí jiných osob ve smlouvě o sdružení ze dne 18. 12. 2003, kterou předložil v nabídce v části 6. „smlouva o sdružení“.Tato smlouva mj. jmenovitě stanovuje, které osoby se budou podílet na projekčních pracích. V části 9. nabídky jsou předložena v souladu s § 2c odst. 3 tohoto zákona příslušná oprávnění k podnikání a osvědčení o autorizaci osob, které se dle smlouvy o sdružení budou podílet na projekčních pracích v předmětné veřejné zakázce. Nabídka obsahuje osvědčení o autorizaci s právem používat označení autorizovaný architekt od těchto osob (které se na základě obsahu „smlouvy o sdružení“ budou subdodavatelsky podílet na plnění předmětu veřejné zakázky): Ing. arch. M. R., Ph.D., Ing. arch. I. W., Ing. arch. T. R. a Ing. arch. A. S.. Zadavatel specifikoval svůj požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů , předloží-li nabídku více osob společně, obecně s odkazem na § 2a odst. 5, přičemž v podmínkách soutěže uvedl, že kvalifikační předpoklady prokáží všechny osoby, které společnou nabídku podaly. Uchazeči tudíž nebyli při prokazování uvedeného kvalifikačního předpokladu (doložení osvědčení o autorizaci) vázáni žádnou další podmínkou zadavatele, jako např. že když uchazečem bude právnická osoba, musí osvědčení o autorizaci v nabídce předložit fyzická osoba, která bude zaměstnancem uvedeného uchazeče apod., naopak nebylo vyloučeno, aby osvědčení o autorizaci mohla předložit jakákoli osoba, která příslušné oprávnění vlastní, se kterou uchazeč uzavřel smlouvu na plnění předmětných prací (tzv. subdodavatelské plnění). Na základě tohoto je zřejmé, že právnické osoby, které jsou účastníky „Sdružení pro vilu Tugendhat“ (OMNIA projekt, s. r. o. a ARCHATT, s. r. o.) budou provádět projektové práce pomocí jiných osob, což je v nabídce řádně doloženo smlouvou s příslušnými oprávněními k podnikání včetně osvědčení o autorizaci těchto jiných osob. Sdružení pro vilu Tugendhat tedy prokázalo kvalifikační předpoklady v celém rozsahu (včetně doložení osvědčení o autorizaci) a to v souladu s § 2a odst. 5 i v souladu s podmínkami soutěže. Proti tomuto rozhodnutí podali dne 27. 10. 2004 Ing. arch. J. Š., Akad. arch. J. S. a Ing. arch. L. G. (žalobci) rozklad. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím ze dne 10. 1. 2005, čj. 2R 95/04-Hr potvrdil předchozí rozhodnutí Úřadu a podaný rozklad zamítl s odůvodněním, že ohledně námitek k autorizaci se plně ztotožnil s předchozí argumentací Úřadu a tato námitka tak nezakládá důvod pro změnu či zrušení napadeného rozhodnutí odvolacím orgánem. Ohledně tvrzení, že osvědčení o autorizaci by měl prokázat uchazeč a nikoli pouze „jiná osoba“ ve smyslu § 2a odst. 5, neboť pouze uchazeč nese odpovědnost za provedení předmětu plnění ve smyslu ustanovení § 538 ObchZ. Uvedl, že toto ustanovení nevylučuje, aby vybraný uchazeč pověřil zhotovením díla jinou osobu, zvláště když sám svým předmětem podnikání nepokrývá celý předmět plnění veřejné zakázky a jím pověřená osoba disponuje potřebnou profesní způsobilostí. Tuto možnost předpokládá i ustanovení § 2a odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek. K námitce ohledně omezené či nepřímé odpovědnosti „jiných osob“poukázal na to, že zákon žádné právní následky s touto skutečností nespojuje a nelze proto tvrdit, že kvalifikační předpoklad předložením osvědčení o autorizaci musel uchazeč prokazovat pouze sám za sebe a nikoli prostřednictvím „jiných osob“. Uvedená skutečnost proto nemůže být důvodem pro vyloučení vybraného uchazeče z další účasti na soutěži. Žalobci napadli rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jakož i jemu předcházející rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 10. 2004, čj. VZ/S 172/04-151/5053/04-MO, žalobou u Krajského soudu v Brně, který žalobou napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí Úřadu ze dne 8. 10. 2004 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Krajský soud konstatoval, že ústředním bodem argumentace žalobců je právní názor, že kvalifikační předpoklady na celý předmět plnění veřejné zakázky musí splňovat všichni uchazeči o veřejnou zakázku, tedy i všechny fyzické a právnické osoby, které podávají společnou nabídku v rámci sdružení. Prokázat osvědčení o autorizaci podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, jako jeden z kvalifikačních předpokladů, pak nejsou z povahy věci schopny právnické osoby, přičemž je současně dle žalobců obcházením zákona, pokud ji tyto právnické osoby prokázaly prostřednictvím „jiných osob“, než u osob ze zákona (§ 537 obchodního zákoníku) odpovědných jako zhotovitelé za řádné provedení díla“. Prokázání kvalifikačních předpokladů pomocí jiných osob je dle žalobců možné pouze v případě prokázání kvalifikačního předpokladu pro splnění „některé z tzv. vedlejších činností“, zajišťované pomocí jiné osoby. Žalobci namítali, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku ve veřejné soutěži společnou nabídku „Sdružení pro vilu Tugendhat“, která měla být ze