4 Ads 75/2009 — Nejvyšší správní soud

4 Ads 75/2009- 138 - text  4 Ads 75/2009 - 138 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: R. P., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008 – 106, t a k t o: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008 – 106, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala dne 11. 2. 2008 u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud”) prostřednictvím e-mailu žalobu proti rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 12. 2007, č. j. MHMP 466934/2007; MHMP 466936/2007; MHMP 466928/2007; MHMP 466931/2007; ze dne 9. 1. 2008, č. j. MHMP 552274/2007 a ze dne 16. 1. 2008, č. j. MHMP 547043/2007; SSP-4230/08; MHMP-574845/2007; SSP-424/07; MHMP 574865/2007; SSP-425/07, ve které poukázala na svůj špatný zdravotní stav, nepříznivou finanční situaci a skutečnost, že nemá právnické vzdělání ani není právně zastoupena. Uvedla, že bez právního zastoupení není schopna žalobu doplnit. Požádala proto městský soud o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě a o zaslání formuláře č. 060, „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech”. Městský soud přípisem ze dne 4. 3. 2008, č. j. 1 Cad 16/2008 – 6, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení této výzvy založila do spisu potvrzení o svých majetkových a osobních poměrech a poučil žalobkyni o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě požadované potvrzení předloženo, soud nebude moci žádosti o ustanovení zástupce vyhovět. Žalobkyně na tento přípis městského soudu reagovala podáním, které osobně doručila městskému soudu dne 26. 3. 2008 a ve kterém uvedla, že je v současné době v pracovní neschopnosti a pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, kromě kterých nemá v současné době žádný příjem ani majetek. K tomuto svému podání přiložila prohlášení, v němž uvedla svoje dluhy přesahující ve svém úhrnu částku sto tisíc korun, potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek sociální péče a dávek pomoci v hmotné nouzi a usnesení Soudního exekutora, JUDr. M. H., Exekutorský úřad Praha 3, č. j. 028 EX 69/06 – 57, o vydání dražební vyhlášky k věcem žalobkyně z vyklizeného bytu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2008, č. j. 1 Cad 16/2008 – 22, žalobu odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poukázal na ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.”) a konstatoval, že z obsahu spisu vyplývá, že podání (žaloba) bylo učiněno v elektronické formě, elektronický podpis však nebyl připojen. Ve lhůtě stanovené v § 37 odst. 2 s. ř. s. nebylo podání potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a ani nebyl přiložen jeho originál. Na základě této skutečnosti městský soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení, tento nedostatek je neodstranitelný a žalobu proto odmítl. Ve včas podané kasační stížnosti, doručené městskému soudu dne 21. 7. 2008 stěžovatelka uvedla, že jí není zřejmé, z jakého důvodu městský soud v napadeném usnesení pojal podezření, že žaloba ze dne 11. 2. 2008 byla podána pouze elektronickou cestou. Stěžovatelka uvedla, že si je vědoma toho, že bez elektronického podpisu není dosud možno se soudy korespondovat. Zdůrazňovala, že dne 14. 2. 2008 ve 14:05 hod. osobně podala na podatelně městského soudu vytištěný text žaloby opatřený jejím vlastnoručním podpisem se dvěma přílohami a dne 26. 3. 2008 v podání osobně doručeném městskému soudu doložila své majetkové poměry. Požádala o zjištění, z jakého důvodu se do spisu nedostaly materiály, které dne 14. 2. 2008 a 26. 3. 2008 osobně předala na podatelnu městského soudu. Na výzvu městského soudu k doložení svých majetkových poměrů za účelem rozhodnutí o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti reagovala žalobkyně podáním ze dne 2. 2. 2009, ke kterému mimo jiné přiložila usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 34 D 1460/2008, ve věci projednání dědictví, v němž stěžovatelka vystupovala jako účastnice řízení, prohlášení ze dne 26. 1. 2009, ve kterém uvádí, že u své matky bydlí „z provizorních důvodů špatných hygienických podmínek v ubytovacích zařízeních (vši a žloutenka na lodi Hermes)“, potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek pomoci v hmotné nouzi, jež byly stěžovatelce vypláceny v roce 2008. Stěžovatelka dále doložila své příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr za období září - prosinec 2008 a předložila potvrzení o výši hrubého příjmu za rok 2008, kdy v období od září do prosince 2008 pracovala jako asistentka Domácí asistenční a pečovatelské služby - Hewer. Přiložila také potvrzení o výši mzdy zaměstnance za období září - prosinec 2008, které jí bylo vydáno zaměstnavatelem - Českou republikou, Kanceláří Senátu Parlamentu České republiky. V podání ze dne 12. 2. 2009 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k doložení svých osobních a majetkových poměrů z toho důvodu, že se dobrovolně účastní jako trasérka nevidomých akce „Zimní lyžařský pobyt na Vysočině”. Upozornila, že má velmi vážný zájem o rekvalifikaci v oblasti péče o nevidomé, neboť tato činnost nezatěžuje její zdraví. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008 – 106, žalobkyni zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil. V odůvodnění konstatoval, že žalobkyně na zaslání formuláře vzor 060 reagovala podáním ze dne 2. 2. 2009, ve kterém požádala, aby s ohledem na to, že u téhož soudu probíhá další řízení vedené pod sp. zn. 2 Cad 146/2008, bylo dokazování o její nemajetnosti spojeno s řízením 2 Cad 146/2008. Poukázal na skutečnost, že ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 146/2008, bylo zjištěno, že žalobkyni byl zaslán formulář vzor 060, který však soudu vyplněný nevrátila, a proto jí byla přípisem ze dne 9. 2. 2009 dána další lhůta k vyplnění a zaslání formuláře Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech v délce 15 dnů. Přípis ze dne 9. 2. 2009 žalobkyně převzala dne 11. 2. 2009. Opakovaná 15-ti denní lhůta tedy uplynula dne 26. 2. 2009. V této lhůtě však žalobkyně vyplněný formulář vzor 060 soudu zpět nezaslala. Naopak podáním ze dne 10. 2. 2009 (městský soud má patrně na mysli podání žalobkyně ze dne 12. 2. 2009), tedy ještě před uplynutím lhůty, která jí byla poskytnuta přípisem ze dne 9. 2. 2009, požádala o prodloužení lhůty k vyplnění vzoru 060 s odůvodněním, že v době od 15. 2. 2009 do 21. 2. 2009 byla pozvána na akci „Zimní lyžařský pobyt na Vysočině”. Městský soud dále konstatoval, že dne 5. 3. 2009 bylo ze spisu sp. zn. 2 Cad 146/2008 zjištěno, že žalobkyně vyplněný formulář vzor 060 soudu nedoručila a požadované osvědčení o svých majetkových a osobních poměrech nedoručila ani do spisu sp. zn. 1 Cad 16/2008. Dospěl tak k závěru, že jelikož mu žalobkyně nepředložila vyplněné „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech”, nezbylo mu než dovodit, že neprokázala splnění předpokladu pro osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti. Žalobkyně (dále též „stěžovatelka”) podala proti tomuto usnesení městského soudu včas kasační stížnost, v níž vyjádřila přesvědčení, že důvody zamítnutí její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů jsou nedostatečné, a to zejména proto, že městskému soudu dlouhodobě dokládá svou nemajetnost a špatný zdravotní stav, který stěžovatelce přes veškerou její snahu zamezuje dostatečně písemně komunikovat s městským soudem a plnit pokyny tohoto soudu, tak, aby to bylo pro městský soud přijatelné. Domnívá se, že svou nemajetnost a špatný zdravotní stav i přes velice špatné podmínky, v nichž se nachází, dostatečně doložila. Stěžovatelka tak má za to, že městský soud nerespektuje její práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod a z nepochopitelných důvodů ji brání uplatnění práva na právní zastoupení. K otázce přípustnosti této kasační stížnosti Nejvyšší správní soud podotýká, že v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobce není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení (shodně též rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Azs 27/2004, ze dne 28. 4. 2004). Jinak tomu však je v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku o věci samé; tam je zastoupení advokátem nezbytné. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost stěžovatelky proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta přípustnou a přezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatelka uplatnila ve své kasační stížnosti. Zkoumal rovněž, zda rozhodnutí netrpí vadami, na něž pamatuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinno