— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 8/2014- 36 - text 12 Ksz 8/2014 - 39 pokračování [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 15. 9. 2014 ve věci návrhu vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne 25. 6. 2014, č. j. 9 SPR 105/2014 - 14, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. J. Č., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, takto: Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. J. Č., nar. X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, bytem D. 1044/34, P., je vinen, že jako státní zástupce pověřený k zastupování žalované České republiky - Vrchního státního zastupitelství v Praze v řízení o žalobě I. V. o zaplacení částky 77.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 31/2012, se dne 9. 6. 2014 v 13.45 hodin bez důvodné a včasné omluvy nedostavil k nařízenému jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4, ačkoliv byl o konání jednání předem vyrozuměn předvoláním s příslušným poučením, v důsledku čehož soud pokládal tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se této věci za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě dosud nepravomocným rozsudkem pro zmeškání ze dne 9. 6. 2014, č. j. 8 C 31/2012 - 73, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77.000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 26.111,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, t e d y zaviněně porušil povinnost státního zástupce, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Podle § 30 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se od uložení kárného opatření upouští, neboť projednání kárného provinění je postačující. Odůvodnění: Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti: Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 16. 2. 2012 se žalobkyně I. V. domáhala na žalované České republice - Vrchním státním zastupitelství v Praze zaplacení částky 77.000 Kč a náhradu nákladů řízení. V této žalobě uvedla, že dne 1. 4. 2009 uzavřela se žalovanou mandátní smlouvu s předmětem činnosti tiskové mluvčí, za kterou byla sjednána odměna ve výši 30.000 Kč měsíčně. S účinností ode dne 14. 11. 2011 žalovaná jako mandantka, zastoupená JUDr. Stanislavem Mečlem, mandátní smlouvu vypověděla. Způsob ustanovení JUDr. Stanislava Mečla do funkce vrchního státního zástupce v Praze však byl protiprávní, neboť do této funkce nebyl jmenován, nýbrž jejím výkonem byl pouze pověřen, což zákon neumožňuje. Tento státní zástupce proto nebyl oprávněn za žalovanou jako statutární orgán Vrchního státního zastupitelství v Praze jednat a mandátní smlouvu vypovědět. Podle žalobkyně tak byla mandátní smlouva ukončena v rozporu se zákonem a výpověď z ní je neplatná. Ušlý zisk za nezákonné znemožnění vykonávat činnost podle mandátní smlouvy za dobu od 14. 11. 2011 do 31. 1. 2012 byl v žalobě vyčíslen částkou ve výši 77.000 Kč. Pověřením ze dne 10. 7. 2012, sp. zn. 12 SPR 81/2012, byl kárně obviněný pověřen k zastupování žalované v řízení o uvedené žalobě, která byla vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 31/2012. V rámci tohoto pověření kárně obviněný za žalovanou podal dne 12. 7. 2012 odpor proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 za dne 19. 6. 2012, č. j. 8 C 31/2012 - 10, a obstaral si potřebné podklady pro vyjádření k žalobě, které následně dne 9. 8. 2012 jako pověřený zaměstnanec žalované podal. V tomto vyjádření polemizoval se skutečnostmi uvedenými v žalobě a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. V řízení o této žalobě obdrželo dne 22. 4. 2014 Vrchní státní zastupitelství v Praze do své datové schránky předvolání k jednání, které bylo u Obvodního soudu pro Prahu 4 nařízeno na den 9. 6. 2014 v 13.45 hodin. Toto předvolání s příslušným poučením bylo zaevidováno do spisu Vrchního státního zastupitelství v Praze sp. zn. 12 SPR 81/2012 a kárně obviněný byl o něm vyrozuměn. K jednání soudu se však bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, v důsledku čehož Obvodní soud pro Prahu pokládal tvrzení I. V. obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci za nesporná a vydal rozsudek pro zmeškání ze dne 9. 6. 2014, č. j. 8 C 31/2012 - 73, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 77.000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 26.111,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O této skutečnosti nejprve informoval deník Právo dne 13. 6. 2014 a následně i další sdělovací prostředky. Proti rozsudku o zmeškání podal kárně obviněný za žalovanou odvolání, v němž namítl nesplnění zákonných podmínek pro vydání kontumačního rozsudku. O tomto odvolání doposud nebylo rozhodnuto, takže rozsudek pro zmeškání není pravomocný. Kárně obviněný se doznal ke skutku, pro který se vůči němu vede kárné řízení. Na svoji obhajobu uvedl, že při obdržení předvolání k jednání soudu a spisu si vyznačil datum jednání ve svém kalendáři, jak bývá jeho zvykem. Bohužel si však do diáře omylem zapsal datum 19. 6. 2014, a nikoliv 9. 6. 2014, jak bylo uvedeno na předvolání. Pokud by spis s předvoláním ihned donesl do své kanceláře, zřejmě by si vyznačil správné datum jednání soudu. Neučinil tak zřejmě kvůli tomu, že do kanceláře nesl balík jiných spisů, které byly tehdy aktuálnější. Spis s předvoláním k jednání soudu tak ponechal ve své přihrádce s tím, že se mu bude věnovat později. Ještě téhož dne do něho založil další listiny a ponechal ho v přihrádce s tím, že se bude věcí zabývat týden před jednáním soudu, když s ohledem na jím vypracované vyjádření k žalobě nebyl žádný důvod se věcí zabývat dříve. O zmeškání jednání se dozvěděl od svého nadřízeného, který ho upozornil na příslušné novinové články. Termín jednání soudu nebyl signalizován v informačním systému vrchního státního zastupitelství a až později byla přijata opatření za účelem snížení rizika takové chyby. Celá záležitost ho mrzí a v případě vzniku škody žalované je připraven ji uhradit, k čemuž se zavázal i v písemném prohlášení ze dne 13. 6. 2014. Uvedená skutková zjištění jsou doložena taktéž žalobou I. V. na zaplacení částky 77.000 Kč ze dne 15. 2. 2012, platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 za dne 19. 6. 2012, č. j. 8 C 31/2012 - 10, pověřením kárně obviněného ze dne 10. 7. 2012, sp. zn. 12 SPR 81/2012, k zastupování žalované České republiky - Vrchního státního zastupitelství v Praze v řízení o této žalobě, odporem proti platebnímu rozkazu ze dne 12. 7. 2012, vyjádřením k žalobě ze dne 9. 8. 2012, předvoláním České republiky - Vrchního státního zastupitelství v Praze k jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 na den 9. 6. 2014 v 13:45 hodin, výpisy z informačního systému Vrchního státního zastupitelství v Praze zaznamenávajícího průběh řízení o žalobě, kopií části kalendáře kárně obviněného v týdnu od 16. do 22. 6. 2014 obsahující vyznačení termínu jednání soudu na den 19. 6. 2014, rozsudkem pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 6. 2014, č. j. 8 C 31/2012 - 73, výpisem z denního monitoringu tisku ze dne 13. 6. 2014 a odvoláním ze dne 2. 7. 2014 proti rozsudku pro zmeškání. V posuzované kárné věci tedy bylo jednoznačně prokázáno, že kárně obviněný se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil k jednání soudu v občanskoprávním řízení, ačkoliv byl o jeho termínu s dostatečným předstihem a řádně vyrozuměn, v důsledku čehož vydal soud dosud nepravomocný rozsudek pro zmeškání, jímž uložil České republice - Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze platební povinnost v celkové výši 103.111,58 Kč. Oproti kárnému návrhu dospěl kárný senát k závěru, že tímto skutkem nemohl kárně obviněný zaviněně porušit své povinnosti při výkonu funkce státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně a svědomitě. Stejně tak kárně obviněný nemohl ohrozit důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“), státní zástupce výkonem své funkce zajišťuje působnost státního zastupitelství. Do ní náleží především plnění úkolů v trestním řízení, výkon dozoru nad dodržováním právních předpisů v místech, kde je podle zákonného oprávnění omezována osobní svoboda, ochrana veřejného zájmu v jiném než trestním řízení, plnění dalších úkolů stanovených zákonem a podíl na prevenci kriminality a poskytování pomoci obětem trestných činů (§ 4 zákona o státním zastupitelství). Od působnosti státního zastupitelství je nutné odlišovat správu státního zastupitelství. Jejím úkolem je pouze vytvářet podmínky k řádnému výkonu působnosti státního zastupitelství a dohlížet na řádné plnění úkolů mu svěřených, přičemž výkon správy státního zastupitelství nesmí narušovat plnění úkolů vyplývajících z jeho působnosti, jak