2 Ads 242/2014

2 Ads 242/2014- 26 - text

3 Ads 250/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: J. V., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2014, č. j. MPSV-UM/7231/14/4S-ZLK, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2014, č. j. 41 A 111/2014 – 16,

t a k t o :

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil včas podanou kasační stížností ze dne 19. 12. 2014, v níž zároveň požádal o přidělení advokáta pro řízení o kasační stížnosti, proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného o námitce podjatosti úředních osob Mgr. J. V., Mgr. H. G. a Mgr. P. S. Krajský soud konstatoval, že rozhodnutí o námitce podjatosti je pouze výkonem dozorčího práva, kterým se upravuje vedení řízení, a není tudíž přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalobu stěžovatele tak dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.

Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2015, č. j. 2 Ads 242/2014 – 10, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a stěžovatele vyzval, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud plnou moc ve stanovené lhůtě nepředloží, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Na toto usnesení reagoval přípisem ze dne 16. 2. 2015, v němž vyjádřil svůj nesouhlas s postupem Nejvyššího správního soudu, požádal o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi a vznesl námitku podjatosti proti soudcům druhého senátu Nejvyššího správního soudu, kterým byla věc v souladu s rozvrhem práce přidělena. Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 17. 3. 2015, č. j. Nao 73/2015 - 18, stěžovateli sdělil, že námitka podjatosti byla podána opožděně, a proto k ní nemohl přihlížet. Usnesením ze dne 23. 4. 2015, č. j. 2 Ads 242/2014 – 24, stěžovateli prodloužil lhůtu k doložení povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. o dva týdny. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 5. 5. 2015 a lhůta pro předložení plné moci udělené advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti tak uplynula dne 19. 5. 2015. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě ani později takovou plnou moc Nejvyššímu správnímu soudu nepředložil.

Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl ke splnění povinnosti vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšším správním soudem opakovaně vyzván, přičemž ke splnění této povinnosti mu byla poskytnuta faktická lhůta o délce téměř pěti měsíců. Pokud stěžovatel ani za těchto okolností svou zákonnou povinnost nesplnil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout.

Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 27. května 2015

JUDr. Karel Šimka

předseda senátu