— Nejvyšší správní soud

15 Kse 8/2015- 75 - text pokračování 15 Kse 8/2015 - 83 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 28, proti kárně obviněné: JUDr. M. E., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem K Beránku 3, Praha 4, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudní exekutorky ze dne 26. 8. 2015, čj. MSP-172/2015-OSD-ENA/27, takto: JUDr. M. E., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem K Beránku 3, Praha 4 I. je vinna tím, že I.a její zaměstnanci F. H., Š. V. a Mgr. B. K. vydali v exekučních řízeních vedených u Exekutorského úřadu Praha 4 výzvy ke splnění vymáhané povinnosti: • ze dne 25. 9. 2013, čj. 115 Ex 619/13 – 9, • ze dne 5. 11. 2013, čj. 115 Ex 656/13 – 10, • ze dne 10. 3. 2014, čj. 115 Ex 156/14 – 16, • ze dne 15. 7. 2014, čj. 115 Ex 778/14 – 9, • ze dne 1. 8. 2014, čj. 115 Ex 845/14 – 9, • ze dne 21. 7. 2014, čj. 115 Ex 849/14 – 12, • ze dne 6. 11. 2014, čj. 115 Ex 1021/14 – 9, • ze dne 24. 9. 2014, čj. 115 Ex 1030/14 – 13, • ze dne 27. 11. 2014, čj. 115 Ex 1394/14 – 13, • ze dne 5. 1. 2015, čj. 115 Ex 1590/14 – 8, • ze dne 19. 1. 2015, čj. 115 Ex 1626/14 – 11, • ze dne 14. 1. 2015, čj. 115 Ex 1656/14 – 11, • ze dne 19. 1. 2015, čj. 115 Ex 1720/14 – 10, • ze dne 13. 1. 2015, čj. 115 Ex 1951/14 – 8, • ze dne 29. 1. 2015, čj. 115 Ex 2103/14 – 12, • ze dne 8. 1. 2015, čj. 115 Ex 2154/14 – 9, • ze dne 30. 12. 2014, čj. 115 Ex 2248/14 – 11, v nichž nesprávně vyčíslili odměnu za exekuci ve výši 3 000 Kč + DPH, přestože se jednalo o exekuční řízení k vymožení nízké pohledávky, u nichž je nutné minimální odměnu snížit na částku 1 500 Kč [§ 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve spojení s § 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční tarif“)], přičemž JUDr. M. E. neučinila dostatečná opatření, aby zabránila vzniku a pokračování takového stavu, tedy porušila povinnosti stanovené právním předpisem, konkrétně § 2, § 13, § 46 odst. 1 a 6 exekučního řádu, § 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu a čl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, tím spáchala kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 4 písm. a) exekučního řádu. I.b její zaměstnankyně Mgr. B. K., exekutorská kandidátka, nesnížila v příkazech k úhradě nákladů exekuce ze dne 13. 2. 2015, čj. 115 Ex 1720/14 – 15, ze dne 12. 8. 2014, čj. 115 Ex 845/14 – 9, a ze dne 10. 2. 2015, čj. 115 Ex 1951/14 – 18, odměnu za exekuci ve výši 3 000 Kč + DPH na 50 %, přestože se jednalo o exekuční řízení k vymožení nízké pohledávky, u nichž je nutné snížit minimální odměnu na částku 1 500 Kč [§ 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu], a povinní splnili podmínky § 46 odst. 6 exekučního řádu, přičemž JUDr. M. E. neučinila dostatečná opatření, aby zabránila vzniku a pokračování takového stavu, tedy porušila povinnosti stanovené právním předpisem, konkrétně § 2, § 13, § 46 odst. 1 a 6 exekučního řádu, § 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu a čl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, tím spáchala kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 4 písm. a) exekučního řádu. I.c kárně obviněná nesnížila v příkazech k úhradě nákladů exekuce ze dne 3. 11. 2014, čj. 115 Ex 845/14 – 28, ze dne 7. 10. 2014, čj. 115 Ex 1030/14 – 23, ze dne 24. 2. 2015, čj. 115 Ex 2103/14 – 19, ze dne 27. 1. 2015, čj. 115 Ex 1626/14 – 16, a ze dne 21. 1. 2015, čj. 115 Ex 1590/14 – 13, odměnu za exekuci ve výši 3 000 Kč + DPH na 50 %, přestože se jednalo o exekuční řízení k vymožení nízké pohledávky, u nichž je nutné snížit minimální odměnu na částku 1 500 Kč [§ 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu], a povinní splnili podmínky § 46 odst. 6 exekučního řádu, tedy porušila povinnosti stanovené právním předpisem, konkrétně § 2, § 46 odst. 1 a 6 exekučního řádu, § 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu a čl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, tím spáchala kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. II. Za uvedené delikty kárný senát uložil kárně obviněné podle § 116 odst. 9 exekučního řádu pokutu ve výši 10 000 Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15082015. Odůvodnění: I. Kárná žaloba 1. Kárný žalobce podal dne 1. 9. 2015 u Nejvyššího správního soudu návrh na zahájení kárného řízení se soudní exekutorkou JUDr. M. E. pro kárná provinění podle § 116 odst. 3 písm. a) a odst. 5 písm. a) exekučního řádu. Kárný žalobce vytkl kárně obviněné pochybení zaměstnanců, kteří vydali nezákonné výzvy ke splnění vymáhané povinnosti (skutek I.a), pochybení zaměstnanců, kteří vydali nezákonné příkazy k úhradě nákladů exekuce (skutek I.b), a pochybení soudní exekutorky spočívající ve vydání nezákonných příkazů k úhradě nákladů exekuce (skutek I.c). Skutek I.a Nesprávné vyčíslení odměny ve výzvách ke splnění vymáhané povinnosti Porušení povinností zaměstnanci 2. Kárný žalobce založil kárnou žalobu na výsledcích kontroly provedené u Exekutorského úřadu Praha 4 dne 17. 3. 2015, při které bylo zjištěno, že zaměstnanci kárně obviněné (F. H., Š. V. a Mgr. B. K.) vydali nezákonné výzvy ke splnění vymáhané povinnosti v přesně nezjištěném počtu exekučních řízení, přinejmenším však v období od 25. 9. 2013 do 17. 3. 2015 v sedmnácti exekučních řízeních upřesněných ve výroku I.a. V předmětných výzvách zaměstnanci kárně obviněné nesprávně vyčíslili sníženou odměnu za exekuci ve výši 3 000 Kč + DPH, přestože se jednalo o exekuční řízení k vymožení nízké pohledávky, u nichž je nutné snížit odměnu za exekuci na částku 1 500 Kč + DPH. 3. Podle kárného žalobce byl takový postup v rozporu s § 46 odst. 6 exekučního řádu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu odkazuje na § 6 exekučního tarifu jako celek, je nezbytné snížit i tzv. minimální odměnu odpovídající částce 3 000 Kč na 50 % této částky, splní-li dlužník dobrovolně svou povinnost (tj. bez přímé exekuce) ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. 4. Ústavní soud shledal opačný postup v rozporu s čl. 1 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“, viz nálezy ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 8/06, č. 94/2007 Sb., ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 233/09, nebo ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 1994/09). Byť právní úprava po určitou dobu připouštěla odlišný výklad, ode dne 1. 3. 2012 (tj. od účinnosti novely exekučního tarifu provedené vyhláškou č. 63/2012 Sb.) lze po soudních exekutorech legitimně požadovat, aby k závěrům Ústavního soudu přihlédli (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 9. 2012, čj. 15 Kse 4/2012 – 84). 5. Zaměstnanci kárně obviněné se dopustili závažného porušení povinností stanovených právním předpisem ve smyslu § 116 odst. 5 písm. a) exekučního řádu s ohledem na četnost a plošnost pochybení. Předmětem kárné žaloby je tedy plošné systémové pochybení, neboť kárně obviněná nedoložila ani k žádosti Ministerstva spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“), že by v jiných řízeních postupovala v souladu s právními předpisy. 6. Navíc zaměstnanci kárně obviněné postupovali tímto způsobem i poté, kdy kárně obviněná obdržela výtku ministerstva ze dne 23. 4. 2012, čj. 165/2012-OSD-ENA/12, v níž byla upozorněna na judikaturu Ústavního soudu. V průběhu kontroly kárně obviněná uvedla, že předmětnou výtku nezohlednila, protože má na věc odlišný právní názor. Konkrétní právní argumentaci však nesdělila, kromě domněnky, že minimální odměnu podle § 6 exekučního tarifu již nelze snížit. Porušení povinností kárně obviněnou 7. Podle kárného žalobce nepřipadá v úvahu zproštění odpovědnosti podle § 116 odst. 15 exekučního řádu, protože se jednalo o plošné pochybení všech zaměstnanců, kteří vydávali výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, nikoliv o ojedinělý exces některého zaměstnance. Kárně obviněná ani nepřipustila, že by její zaměstnanci pochybili, ale naopak považovala popsaný postup za správný. V odpovědi na protokol z kontroly kárně obviněná nejprve svůj postup obhajovala, ale závěrem sdělila, že považuje za správné respektovat názor ministerstva a že vydala pokyn k rozesílání výzvy ke splnění povinnosti se sníženou odměnou ve výši 1 500 Kč. Kárný žalobce uzavřel, že zaměstnanci kárně obviněné postupovali v rozporu se zákonem na základě pokynu kárně obviněné, vytčené pochybení je proto třeba přičíst přímo kár