7 As 106/2017 — Nejvyšší správní soud

7 As 106/2017- 23 - text 7 As 106/2017 - 25 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: M. P., zastoupený JUDr. Štefánií Fajmonovou, advokátkou se sídlem V Lískách 1065/31, Žďár nad Sázavou, proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2017, č. j. 22 A 45/2015 – 44, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2014, č. j. OD/1811/14/IR, Městský úřad Žďár nad Sázavou, odbor dopravy (dále jen „správní orgán I. stupně“), uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), v souvislosti s porušením § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“). Dále byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu v souvislosti s porušením § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona v návaznosti na § 36 odst. 1 a § 37 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb. Uvedených přestupků se dopustil tím, že jako řidič řídil vozidlo, na němž v rozporu s jiným právním předpisem nebyla umístěna tabulka státní poznávací značky (dále jen „registrační značka“), a užil k jízdě vozidlo, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, neboť nebylo možné prokázat technickou způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Za přestupky mu byla uložena podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) a § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), a v souladu s § 125c odst. 4 písm. d) a odst. 5 zákona o silničním provozu, pokuta v částce 5 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. [2] Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2015, č. j. KUJI 38315/2015, sp. zn. OOSČ 1161/2014 OOSC/396/PK, Krajský úřad kraje Vysočina (dále jen „žalovaný“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil shora uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupně. II. [3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji zamítl rozsudkem ze dne 27. 2. 2017, č. j. 22 A 45/2015 – 44. [4] V odůvodnění rozsudku krajský soud poukázal na to, že je nesporné, že se žalobce dopustil jednání, které je mu správními orgány vytýkáno, což ostatně ani nepopíral. Skutkový stav byl řádně a spolehlivě zjištěn a nevyvstávají o něm žádné pochybnosti. Správní orgány se nedopustily ani pochybení v právním hodnocení zkoumání odpovědnosti žalobce za popisované přestupky. Jednání žalobce naplňovalo formální znaky přestupků a rovněž jím byl porušen nebo ohrožen zájem společnosti do té míry, že byl naplněn i materiální znak přestupků. Pokud se týká sankčního postihu, žalobcem uplatněné námitky v podobě okolností, motivů a důvodů byly správními orgány řádně zohledněny v intencích § 12 odst. 1 zákona o přestupcích a sankční postih byl uložen při spodní hranici zákonného rozmezí. III. [5] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. [6] Krajský soud se řádně nevypořádal s žalobní námitkou týkající se technického stavu motorového vozidla, když stěžovatel od počátku tvrdil, že vozidlo bylo technicky způsobilé k jízdě na pozemních komunikacích. Ostatně předmětné vozidlo nevykazovalo ani při jeho zakoupení žádnou závadu, která by ohrožovala bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo zakoupeno jako způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a technickou prohlídkou na středisku STK rovněž nebyly zjištěny žádné vady vozidla, které by bránily jeho provozu na pozemních komunikacích. [7] Krajský soud nedostatečně vyhodnotil společenskou nebezpečnost, zejména pak otázku chráněného zájmu společnosti, který byl v posuzovaném případě údajně dotčen. Zcela přehlédl, že jízda motorovým vozidlem byla uskutečněna za účelem zajistit registraci motorového vozidla u příslušného obecního úřadu, tedy nikoliv za účelem běžného provozu. Tímto jednáním stěžovatel nemohl ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nemohl ohrozit zákonem chráněný zájem ani se dopustit společenské nebezpečnosti takového stupně, za který by bylo namístě uložit takto přísný trest. Navíc šlo o výjimečnou situaci, kterou stěžovatel hodnotil jako občanskou výpomoc svému známému. [8] Stěžovatel rovněž nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že nebylo možné zjistit, zda se jedná o vozidlo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Stěžovatel předložil policistům veškeré doklady od vozidla, mimo jiné i nabývací tituly a doklad o technické prohlídce motorového vozidla u střediska STK. Z těchto dokladů bylo postaveno najisto, o jaké vozidlo se jedná a jaký je jeho technický stav. Dokonce bylo možné zjistit i prodejce, který při jeho prodeji vyhotovil zvláštní registrační značku, za jejíž správnost odpovídá. [9] Sankce uložení pokuty ve výši 5 000 Kč a k tomu zákaz řízení motorového vozidla na dobu 6 měsíců není podle stěžovatele adekvátní vytýkanému jednání. IV. [10] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal především na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a na vyjádření k žalobě. Dále uvedl, že trvá na věcné správnosti svého rozhodnutí, které považuje za souladné s právními předpisy, a ztotožnil se s argumentací krajského soudu. Proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. V. [11] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.). [12] Kasační stížnost není důvodná. [13] Ze správního spisu vyplývá, že stěžovatel řídil dne 15. 9. 2014 v 15:30 hodin v obci Budeč neregistrované osobní vozidlo zn. Fiat Multipla bez umístěné registrační značky, neboť vozidlo bylo opatřeno na zadní části vozidla pouze zvláštní registrační značkou X pro jednorázové použití s omezenou platností, na níž však nebylo vyznačeno datum platnosti a razítko prodávajícího. Dále ze spisu vyplývá, že Stanice technické kontroly Nové Veselí dne 15. 9. 2014 provedla technickou prohlídku předmětného vozidla a téhož dne vydala „technický protokol pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích“ s platností do 15. 10. 2014. Dne 16. 9. 2014 bylo předmětné vozidlo přihlášeno k registraci u příslušného registru vozidel Městského úřadu Žďár nad Sázavou, kdy bylo vydáno osvědčení o registraci vozidla a přidělena registrační značka. [14] Podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí vozidlo, na němž v rozporu s jiným právním předpisem není umístěna tabulka státní poznávací značky (dále jen „registrační značka“) nebo je umístěna tabulka registrační značky, která nebyla vozidlu přidělena. [15] Podle § 21 odst. 4 vyhlášky č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znění pozdějších předpisů, je na tabulce zvláštní registrační značky pro jednorázové použití s omezenou platností vyznačena platnost registrační značky, která je stanovena na 10 dnů od jejího vydání. Prodejce nebo registrační místo, které tabulku zvláštní registrační značky pro jednorázové použití s omezenou platností vydalo, na ni vyznačí, v místě k tomu určeném, datum vydání. Zápis potvrdí otiskem razítka a podpisem oprávněné osoby. [16] Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu se fyzická osoba dopustí přestupu, nesplní-li nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j) téhož odstavce. [17] Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu je řidič mimo jiné povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Technicky nezpůsobilé silniční vozidlo k provozu je definováno v § 37 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., podle nějž je silniční vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud mimo jiné provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích způsobem stanoveným tímto zákonem. [18] Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že stěžovatel řídil vozidlo, které nemělo přidělenou registrační značku, přičemž použitá zvláštní registrační značka pro jednorá