— Nejvyšší správní soud

15 Kse 1/2018- 52 - text pokračování 15 Kse 1/2018 - 58 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: předseda Kontrolní komise Exekutorské komory ČR, se sídlem Radnická 14/16, Brno, proti kárně obviněnému: JUDr. Ivo Erbert, soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha – východ, se sídlem Milešovská 1326/4, Praha 3, zastoupeného JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluční 24, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudního exekutora ze dne 23. 7. 2018, t a k t o : JUDr. Ivo Erbert, soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha-východ, se sídlem Milešovská 1326/4, Praha 3 I. s e z p r o š ť u j e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárné žaloby pro kárné provinění podle § 116 odst. 3 písm. a) a b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, spočívající v tom, že jako soudní exekutor, kterého stát pověřil výkonem exekutorského úřadu a vůči kterému je na základě výsledků kontroly provedené dne 17. 4. 2018 vykonáván navazující dohled podle § 7 odst. 5 exekučního řádu, neposkytnul kontrolní komisi Exekutorské komory ČR požadovanou součinnost při výkonu dohledu spočívající: a) v předložení výpisu z účtu vedeného podle § 46 odst. 4 exekučního řádu za období od 1. 1. 2013 do 26. 1. 2018, b) v předložení exekučních spisů sp. zn. 149 EX 2/16, 77/16, 128/16, 235/16, 390/16, 433/16, 446/16, 562/16, 602/16, 638/16, 741/16, 760/16, 935/16, 1034/16, 1105/16, 1263/16, 1298/16, 1367/16, 1388/16, 1477/16, 1660/16, 1682/16, 1743/16, 1802/16, 1921/16, 2173/16, 2290/16, 2319/16, 2405/16, 2878/16, 3000/16, 3008/16, 3022/16, 3060/16, 3082/16, 3209/16, 3322/16, 3327/16, 3596/16, 3693/16, 3912/16, 3931/16, 3970/16, 4042/16, 4069/16, 4206/16, 4242/16, 4255/16, 4262/16, 4291/16, 4465/16, 4530/16, 4573/16, 4590/16, 4751/16, 4759/16, 4770/16, 4830/16, 4886/16, 4952/16, 5036/16, 5200/16, 5236/16, 5452/16, 5462/16, 5660/16, 5751/16, 5798/16, 6803/16, 6822/16, 6944/16, 7101/16, 7109/16, 7231/16, 7556/16, 7914/16, 8166/16, 8393/16, 8665/16, 8902/16, 9159/16, 10469/16, 10446/16, 10540/16, 10657/16, 10859/16, 10907/16, 11004/16, 11048/16, 11065/16, 11125/16, 11141/16, 11161/16, 11206/16, 11288/16, 11393/16, 11383/16, 11333/16, 11526/16, 11735/16, 11792/16, 12244/16, 115/17, 252/17, 666/17, 911/17, 925/17, 1369/17, 1543/17, 1547/17, 1552/17, 1741/17, 1780/17, 1901/17, 1964/17, 2031/17, 2167/17, 2199/17, 2292/17, 2303/17, 2308/17, 2523/17, 2626/17, 2601/17, 2823/17, 2860/17, 2871/17, 3059/17, 3089/17, 3116/17, 3231/17, 3277/17, 3370/17, 3428/17, 3590/17, 3856/17, 3855/17, 3961/17, 4773/17, 5006/17, 5140/17, 5150/17, 5158/17, 5223/17, 5235/17, 5384/17, 5424/17, 5446/17, 5447/17, 5452/17, 5549/17, 5593/17, 5743/17, 5769/17, 5988/17, 6124/17, 6198/17, 6201/17, 6248/17, 6497/17, 6791/17, 6880/17, 6870/17, 6873/17, 6876/17, 6942/17, 6994/17, 7012/17, 7593/17, 7696/17, 7716/17, 7861/17, 7881/17, 7998/17, 8229/17, a znemožnil tak výkon dohledové pravomoci svěřené právními předpisy Komoře, t e d y že závažně porušil svoji povinnost stanovenou právním předpisem, zejména: § 2 odst. 2 exekučního řádu, ve spojení s § 7 odst. 4 písm. a) exekučního řádu, § 22 písm. a) až c) stavovského předpisu Exekutorské komory České republiky ze dne 23. května 2013, o kontrolní komisi Exekutorské komory České republiky, a zároveň tímto jednáním ohrozil důstojnost exekutorského povolání a ohrozil důvěru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuční činnosti, neboť tento skutek není kárným proviněním. II. je vinen podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, že jakožto soudní exekutor, kterého stát pověřil výkonem exekutorského úřadu, vydal v období od 30. 10. 2017 do 20. 2. 2018 v exekučních řízeních ve věcech sp. zn. 149 EX 4815/17, 4958/17, 5947/17, 7656/17, 7911/17, 8013/17, 8042/17, 8099/17, 8200/17, 8203/17, 8462/17, 8478/17, 8563/17, 8565/17, 8851/17, 8904/17, 9000/17, 9130/17, 9139/17, 9156/17), ve kterých povinný uhradil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy podle § 46 odst. 6 exekučního řádu, příkazy k úhradě nákladů exekuce, ve kterých rozhodoval o nákladech exekuce v nesnížené výši, a současně si peněžní prostředky vymožené v exekučních řízeních sp. zn. 149 EX 4815/17, 5947/17, 7656/17, 7911/17, 8013/17, 8042/17, 8099/17, 8200/17, 8203/17, 8462/17 8478/17, 8563/17, 8565/17, 8851/17, 8904/17, 9000/17, 9130/17, 9139/17, 9156/17, nad rámec nároku oprávněného a nákladů exekuce ve snížené výši, tj. peněžní prostředky, kterými povinný přeplatil celkovou vymáhanou částku vč. nákladů exekuce, ponechal, t e d y závažně porušil povinnosti stanovené právním předpisem, zejména: § 2 odst. 2 exekučního řádu, § 46 odst. 6, větou první exekučního řádu, ve spojení s § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, a zároveň ohrozil důvěru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuční činnosti podle § 2 odst. 2 exekučního řádu, tím spáchal závažné kárně provinění podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu Za to se mu ukládá kárné opatření podle ustanovení § 116 odst. 9 exekučního řádu p o k u t a ve v ý š i 80.000 Kč. Uložená pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15012018. O d ů v o d n ě n í [1] Kárný žalobce podal kárnou žalobu na základě výsledků kontroly uskutečněné dne 17. 4. 2018, po prošetření exekučních spisů spisových značek specifikovaných pod výrokem II. tohoto rozhodnutí, a sdělení kárně obviněného ze dne 1. 7. 2018 a 23. 7 2018, v nichž jmenovaný odmítl poskytnout požadovanou součinnost ve smyslu výroku I. písm. a) a b) tohoto rozhodnutí. [2] Ve vztahu ke skutku vymezeném pod výrokem II. tohoto rozhodnutí kárný žalobce uvedl, že v rámci kontroly provedené dne 17. 4. 2018 bylo zjištěno, že kárně obviněný systematicky zasílá povinným výzvy podle § 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), v nichž nejprve uvádí částku nákladů exekuce v plné výši a až pod následujícím bodem zmiňuje náklady exekuce ve snížené výši pro případ, že povinný realizuje úhradu ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Takto koncipované výzvy považuje kárný žalobce za „poměrně matoucí“, přispívající k časté úhradě nákladů exekuce povinnými v plné výši, a vedoucí tak ke vzniku přeplatků, které kárně obviněný řádně nevypořádával. Předmětné výzvy měl tímto způsobem kárně obviněný formulovat cíleně s úmyslem se obohatit, eventuálně je takto koncipovali jeho zaměstnanci, které v takovém případě nedostatečně řídil po odborné stránce. [3] Kárný žalobce dále zdůraznil, že v situaci, kdy povinný uhradil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy náklady exekuce v plné výši, kárně obviněný vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž v rozporu s § 46 exekučního řádu a § 11 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční tarif“), určil náklady exekuce v plné výši. Kárný žalobce zdůraznil, že v daných příkazech bylo uvedeno, že náklady jsou již uhrazeny, avšak zmínka o snížených nákladech, respektive vzniku případného přeplatku zahrnuta nebyla. Kárně obviněný si tak měl pro svou potřebu ponechat částku přesahující jeho zákonný nárok. Určitou odchylku představoval případ sp. zn. 149 EX 4958/17, v němž povinný od kárně obviněného požadoval vrácení přeplatku s poukazem na dobrovolnou úhradu, kdy však měl posledně jmenovaný reagovat pouze vrácením přeplatku, aniž by se s přípisem náležitě procesně vypořádal. [4] V rámci kárné žaloby kárný žalobce dále zdůraznil, že v návaznosti na kontrolní zjištění byl kárně obviněný vyzván k zaslání 20 exekučních spisů, v nichž byl shora popsaný postup identifikován. Teprve po této výzvě, a současně před postoupením spisů, pak kárně obviněný ve dnech 22. a 23. 5. 2018 vydal ve všech těchto případech „opravné příkazy“ k úhradě nákladů exekuce, v nichž stanovil jejich správnou (tj. sníženou) výši a zároveň vyzval povinné ke sdělení čísla účtu pro účely vrácení přeplatku. „Opravné příkazy“ přitom dle kárného žalobce na předchozí vadná rozhodnutí ve svých výrocích nijak neodkazují, činí tak jen v rámci odůvodnění. Kárný žalobce doplnil, že se kárně obviněný popsaným postupem obohatil o 96.935, 95 Kč. [5]