— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 1/2020- 139 - text 12 Ksz 1/2020 - 146 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Miloslavy Vaňkové, JUDr. Michala Basíka, JUDr. Jiřího Machourka a prof. JUDr. PhDr. Miloše Večeři, CSc. při ústním jednání dne 18. 11. 2020 ve věci návrhu obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5, se sídlem náměstí 14. října 801/12, Praha 5, ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. SPR 264/2020, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. Stanislavy Rybové, zast. Mgr. Michalem Mazlem, advokátem takto: JUDr. Stanislava Rybová, nar. X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, trvale bytem X se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznává vinnou, že v rozporu s povinností státního zástupce vystříhat se při výkonu své funkce i ve svém osobním životě všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního zastupitelství a státního zástupce, zejména neumožnit, aby funkce státního zástupce byla zneužita k prosazování soukromých zájmů, která jí je uložena v § 24 odst. 2 větě první a větě druhé písm. c) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, dne 26. 10. 2019 v době okolo 22:50 hod., poté, kdy si opatřila telefonní číslo určené pro výkon mimopracovní pohotovosti pro státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, ze svého soukromého telefonního čísla, zavolala Mgr. L. H., státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, která v té době vykonávala pracovní pohotovost, které se představila a uvedla, že je státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, sdělila jí, že volá kvůli zadrženému podezřelému O. J., nar. X, s tím, že jí popisovala rodinnou situaci, konkrétně, že se jedná o jejího zetě, její dcera se nachází ve vysokém stupni X těhotenství a má s ním další šestileté dítě, které je nemocné, trpí horečkami, a že to mají doma těžké, přičemž si musela být vědoma, že již uskutečnění tohoto telefonátu, při sdělení, že je státní zástupkyní a popsání nelehké rodinné situace, může dosahová státní zástupkyně Mgr. L. H. vnímat jako snahu o ovlivnění jejího rozhodování v trestní věci vedené na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 ZK 146/2019, v níž bylo v té době vedeno zkrácené přípravné řízení se zadrženým O. J., tedy zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství, čímž spáchala kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření důtka. Odůvodnění: I. Kárné obvinění [1] Obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5 (dále jen „kárná navrhovatelka“) podala na kárně obviněnou 27. 2. 2020 kárný návrh. V něm jí kladla za vinu, že 26. 10. 2019 v noční době telefonovala Mgr. L. H., státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 (dále jen „ObSZ pro Prahu 6“), která v té době vykonávala pracovní pohotovost, přičemž není zřejmé, jak její číslo získala. V rámci telefonátu uvedla, že je státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 (dále jen „ObSZ pro Prahu 5“), a že volá kvůli zadržené osobě podezřelého O. J. Uvedla, že se jedná o jejího zetě a podle jejího názoru nemá být zadržen. Upozornila na rodinnou situaci s tím, že její dcera se nachází ve vysokém stupni X těhotenství a jejich šestileté dítě je nemocné a trpí horečkami. Mají to doma těžké a potřebovali by mít tátu doma. Zeť sice v minulosti nějaké problémy měl, ale nic hrozného. Dále se dovolávala i kolegiality mezi státními zástupci. Dosahová státní zástupkyně tento telefonát považovala za snahu o své ovlivnění. [2] Ačkoliv si byla kárně obviněná vědoma, že se jedná o věc, na níž má osobní zájem a k trestní věci neměla jakýkoli pracovní vztah či zákonné oprávnění k získávání informací, se přesto spojila s dosahovou státní zástupkyní. Již snaha o získání informací v této věci samostatně by byla zcela v rozporu s výkonem funkce státní zástupkyně. Její jednání však bylo navíc vedeno snahou dosáhnout ovlivnění rozhodování dosahové státní zástupkyně, spočívající v dosažení propuštění podezřelého ze zadržení. Kárně obviněná, jako dlouholetá státní zástupkyně, byla seznámená především se zákonem o státním zastupitelství i s etickým kodexem státního zástupce. Musela si být vědoma nepřípustnosti a především nezákonnosti svého postupu ve věci, který nelze omluvit ani obavami o rodinné příslušníky. Umožnila, aby její funkce byla zneužita k prosazování soukromého zájmu. Tímto jednáním došlo i k ohrožení důvěry v činnost státního zastupitelství. Porušila totiž základní princip nestrannosti, na němž je činnost státního zástupce založena, tak jak je uvedeno v § 2 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“). Jde o jednání zaviněné, ve formě přímého úmyslu. [3] Kárná navrhovatelka navrhla jako kárné opatření snížení platu o 30% po dobu 1 roku. II. Obhajoba kárně obviněné [4] Kárně obviněná ve svém vyjádření k návrhu, při výslechu v průběhu ústního jednání a v závěrečném návrhu spojeném s posledním slovem uvedla, že skutkový popis jednání neodpovídá zcela skutečnosti. Dopustila se pouze části jednání uvedeného v kárném návrhu, přičemž tato část jednání se vzhledem ke své povaze a závažnosti, při zohlednění všech okolností, za kterých k němu došlo, a při řádné aplikaci zásady subsidiarity kárné represe, vymyká materiálnímu dosahu kárného provinění. Dne 26. 10. 2019 okolo 22:45 hod. skutečně ze svého soukromého telefonního čísla kontaktovala státní zástupkyni L. H. Zcela však odmítla, že by důvodem kontaktování dosahové státní zástupkyně byla snaha působit na výkon její funkce a její rozhodování ve vztahu k zadrženému a jeho trestní věci ať již přímo či nepřímo. Její jednání bylo motivováno výlučně snahou o získání bližších informací o fyzickém umístění zadrženého, jeho zdravotním stavu a důvodech jeho zadržení. To vše s ohledem okolnosti, kterým byla vystavena. [5] Dne 26. 10. 2019 ji ve večerních hodinách telefonicky kontaktovala její dcera T. J. Zjevně se nacházela ve velmi špatném psychickém rozpoložení, a sdělila jí, že její manžel O. J. byl zadržen. Plakala a byla velmi rozrušená. Tuto skutečnost zjistila dcera kárně obviněné bezprostředně před tím na základě telefonátu s příslušníky policie na Místním oddělení Policie ČR Řepy. Ti jí však odmítli sdělit jakékoli bližší podrobnosti o důvodech zadržení a o dalším nakládání se zadrženým. Zřejmě jí pouze řekli, že se jednalo o nějakou bagatelní kriminalitu. Dcera byla v X. měsíci X těhotenství a vedle toho se starala o X letého syna, který byl nemocný a trpěl vysokými horečkami. I z uvedeného důvodu dcera naléhavě žádala kárně obviněnou, aby zjistila, kde se zadržený nachází, čeho se dopustil, a zda bude propuštěn, aby jí mohl pomoci s péčí o dítě. [6] Kárně obviněná se obávala, aby vzniklý stres a tlak na dceru nevyústil ve zhoršení jejího zdravotního stavu, což by, s ohledem na X povahu těhotenství a další zdravotní komplikace, mohlo vést k předčasnému porodu či jiným závažným problémům. Dcera trpí aktivní formou X a v průběhu těhotenství jí byl diagnostikován X. Pro obě uvedená autoimunitní onemocnění platí, že pacienti jsou značně citliví na stres, v jehož důsledku zpravidla dochází k relapsu a akutnímu zhoršení zdravotního stavu. X v těhotenství představuje významnou komplikaci, kdy žena musí být pravidelně sledována a musí se důsledně vyvarovat všem působením, která mohou vyvolat zesílení projevů onemocnění. Vzhledem k popsanému dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu byla u dcery kárně obviněné již v roce 2018 konstatována X. O dceru měla skutečně velký strach, zejména z předčasného porodu. V danou chvíli ji nenapadlo, že by dcera potřebné informace mohla získat i tak, že by zeťovi zvolila obhájce. [7] Ve snaze dceři pomoci a co nejrychleji ji uklidnit proto kárně obviněná přislíbila, že se pokusí kontaktovat policejní orgán sama a zjistit bližší informace o zadrženém. Za tímto účelem se telefonicky spojila nejprve s příslušníky Místního oddělení Policie ČR Řepy. Zřejmě se představila jako státní zástupkyně. Policista, kterému se dovolala, jí však žádné informace nesdělil. Proto požádala o telefonní spojení na dosahovou státní zástupkyni. To jí bylo bez problémů poskytnuto. Policisté jí ho zřejmě dali i s ohledem na předchozí telefonát s dcerou, která byla velmi rozrušená. Nepamatuje si již však to, jak se policista jmenoval. Není tedy pravda, že by nebylo zřejmé, jak získala telefonní číslo na L. H. [8] Na počátku telefonátu se kárně obviněná dosahové státní zástupkyni představila a uvedla jí důvody, proč ji tímto nestandardním způsobem a v nočních hodinách kontaktuje. Uvedla právě zdravotní stav a špatné psychické rozpoložení dcery mající původ ve