2 As 303/2021 — Nejvyšší správní soud

2 As 303/2021- 36 - text 2 As 303/2021 - 39 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: Zelený sport Defence, s. r. o., se sídlem Slatina 116, Slatina, zastoupená MUDr. Mgr. Ivanem Langerem, advokátem se sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2017, č. j. MPO 41700/16/10200/01000, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2021, č. j. 9 A 98/2017-115, takto: I. Kasační stížnost žalobkyně se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobkyně se věnuje zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem. Ministerstvo průmyslu a obchodu – Licenční správa (dále jen „správní orgán I. stupně“) neudělilo žalobkyni povolení k přepravě zbraní z Německé spolkové republiky, a to i s ohledem na nesouhlasné vyjádření Ministerstva vnitra, Odboru bezpečnostní politiky a prevence kriminality ze dne 7. 10. 2016, č. j. MV-107474-4/OBP-2016. Rozklad žalobkyně v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaný zamítl. Žalobkyně se následně žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného i nesouhlasného závazného stanoviska Ministerstva vnitra. [2] Žalobkyně napadla rozhodnutí o rozkladu žalobou. Městský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2020, č. j. 9 A 98/2017-85, toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Shledal je totiž nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, neboť se řádně nevypořádalo s námitkou odklonu od rozhodovací praxe. [3] Nejvyšší správní soud tento rozsudek městského soudu na základě kasační stížnosti žalovaného zrušil rozsudkem ze dne 23. 7. 2021, č. j. 2 As 359/2020-39, a vrátil věc městskému soudu k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Naopak souhlasil se stěžovatelem v tom, že správní orgány dostatečně odlišily posuzovanou věc od žalobkyní zmiňovaných případů dvou jiných společností, které podnikají ve stejné oblasti a které měly být rovněž trestně stíhány, resp. měly být stíhány i osoby spojené s těmito společnostmi. Správní orgány zřetelně vysvětlily, že trestní stíhání bývalého jednatele žalobkyně nebylo hlavním důvodem pro neudělení povolení. Důvodem pro neudělení povolení žalobkyni tak bylo především množství závažných nedostatků v souvislosti s nakládáním se zbraněmi, municí a výbušninami. Stěžovatel spatřoval odlišnost právě v řadě pochybení v evidenci zbraní a munice, zabezpečení objektů, v nichž byl materiál skladován, a dalších nesrovnalostí v činnosti žalobkyně. Přestože v napadeném rozhodnutí výslovně neuvedl, že odlišnost spočívá právě v této okolnosti, z odůvodnění jasně vyplývalo, že samo trestní stíhání dřívějšího jednatele žalobkyně nedostačuje k neudělení povolení. V napadeném rozhodnutí detailně popsaná pochybení proto logicky představují další zásadní skutečnosti, které ve svém souhrnu tvoří ucelený řetězec důvodů vedoucích k nevyhovění žádosti žalobkyně a které její případ odlišují od ostatních. [4] V navazujícím řízení městský soud žalobu zamítl. Podle městského soudu na základě všech skutečností uvedených ve vyjádření Ministerstva vnitra obstojí závěr žalovaného, že žalobkyně i s ohledem na propojení se společnostmi MULTIAGRO v.o.s. Slatina a ZELENÝ SPORT s. r. o. (dále jen „MULTIAGRO“ a „ZELENÝ SPORT“) neskýtá záruku, že její činností nedojde k ohrožení či narušení zákonem chráněných zájmů – veřejného pořádku, bezpečnosti a ochrany obyvatelstva. Nepřisvědčil ani námitkám, že se žalovaný řádně nezabýval argumentací žalobkyně. Soud zdůraznil, že obě správní rozhodnutí se zakládají na řetězci skutečností a zjištění, která svědčí pro to, že jednání žalobkyně může představovat nebezpečí pro bezpečnostní zájmy ČR. II. Obsah kasační stížnosti [5] Proti napadenému rozsudku městského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a vadu řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stěžovatelka také označila důvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., v tomto smyslu však dále žádnou kasační námitku neuplatnila. [6] Stěžovatelka namítá, že městský soud dle jejího názoru nesprávně posoudil otázku rizika, které jednání stěžovatelky znamenalo. Napadené rozhodnutí žalovaného nemůže obstát vzhledem ke skutkovému stavu – stěžovatelka opakovaně uváděla, že trestní stíhání M. R. není relevantní, neboť není statutárním orgánem, a že přihlédnutím k tomuto stíhání dochází k porušení presumpce neviny, přičemž tato argumentace se ukázala jako důvodná, neboť trestní stíhání bylo pravomocně zastaveno. [7] Stěžovatelka při jednání u městského soudu dle svého tvrzení navrhovala jako důkazy rozhodnutí báňského úřadu ze dne 7. 12. 2017, sp. zn. SBS 37342/2017/OBÚ-09/1 a sp. zn. SBS 37342/2017/OBÚ-09/2. Tato rozhodnutí navazují na trestní stíhání M.R., uznala společnosti MULTIAGRO a ZELENÝ SPORT vinnými z přestupku, jehož se dopustily tím, že z nedbalosti skladovaly výbušniny v prostorech nedopovídajícím zákonným požadavkům, přičemž je však v těchto rozhodnutích uvedeno, že se jedná o první přestupek těchto společností, společnosti se aktivně podílely na odstranění nedostatků a nedošlo k žádné mimořádné události či dalšímu porušení předpisů. Navíc stěžovatelka v těchto řízeních nefiguruje, je bezúhonnou osobou. [8] Podle stěžovatelky zjištěný skutkový stav, ze kterého žalovaný a ministr průmyslu a obchodu (resp. dotčené orgány) stejně jako městský soud vycházeli, nemá oporu ve spisu. Stěžovatelka nesouhlasí se závěrem městského soudu, že všechny zjištěné skutečnosti zakládaly úvahu, že nesplňovala předpoklady pro obchodování se zbraněmi, aniž by to vyloučilo riziko udělení povolení z hlediska § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 228/2005 Sb., o kontrole a obchodu s výrobky, jejichž držení se v České republice omezuje z bezpečnostních důvodů, a o změně některých zákonů. Ani jedna ze společností totiž nebyla v době rozhodování ministra průmyslu a obchodu pravomocně uznána vinnou spácháním trestného činu či přestupku. Správní orgány tedy vycházely z nesprávně zjištěného skutkového stavu a městský soud pochybil, pokud rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu kvůli tomuto pochybení nezrušil. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [9] Kasační stížnost je včasná a projednatelná. [10] Důvodnost kasační stížnosti vážil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a neshledal vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. [11] Nejvyšší správní soud se skutkově obdobnými případy týchž účastníků již zabýval v rozsudcích ze dne 4. 5. 2022, č. j. 5 As 74/2021-38, ze dne 18. 5. 2022, č. j. 5 As 75/2021-37, anebo ze dne 10. 11. 2022, č. j. 2 As 121/2021-41. Ačkoliv se v daném případě nejedná o vývoz zbraní nebo vojenského materiálu zahraničí nebo jeho dovoz, jako v případě zmiňovaných rozsudků, ale o jejich přepravu ze zahraničí za účelem prodeje, neshledal nyní Nejvyšší správní soud důvod odchýlit se od závěrů, k nimž v těchto rozsudcích dospěl, a odkazuje v plném rozsahu na jejich odůvodnění. III. A) Nesprávné posouzení rizika ohrožení veřejného pořádku, bezpečnosti a ochrany obyvatelstva [12] V prvé řadě je třeba uvést, že se Nejvyšší správní soud ztotožňuje s názorem zastávaným správními orgány a městským soudem ohledně propojení stěžovatelky se společnostmi ZELENÝ SPORT a MULTIAGRO. Jak upozornilo Ministerstvo vnitra, společníky společnosti MULTIAGRO jsou manželé M. R. a Z. R., jednatelem společnosti ZELENÝ SPORT byl od 2. 6. 1994 do 1. 6. 2016 M. R. a od 2. 6. 2016 Z. R. Stěžovatelka byla pod obchodním názvem Farma Úhřetice, s.r.o. v dubnu 2015 koupena manželi R. a přejmenována na současný název (Zelený Sport Defence s.r.o.). Od 17. 4. 2015 byli jednateli stěžovatelky M. R. a Z.R., od 2. 6. 2016 je jednatelkou jen druhá ze jmenovaných; i nadále však byl M. R. společníkem s 50% obchodním podílem. Pokud M.R. – zřejmě v reakci na své trestní stíhání – formálně opustil vedení společností, neznamená to, že na jejich běh nadále neměl vliv. Z uvedeného je zjevné, že závažná pochybení ohledně skladování vojenského materiálu a nakládání s ním jsou přičitatelná některé z takto propojených společností a mohou vést k důvodným obavám z ohrožení chráněných zájmů i v případě zbylých propojených společností. I když tedy správní orgány veškeré nedostatky přičítaly společnostem ZELENÝ SPORT a MULTIAGRO, riziko ohrožení chráněných zájmů je vzhledem k personální provázanosti v podstatě stejné nebo srovnatelné též u stěžovatelky. [13] Nejvyšší správní soud předesílá, že