6 As 333/2021

Žalobkyně (stěžovatelka), zastoupená advokátem JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, brojila kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu Plzni. Dne 17. 2. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno oznámení stěžovatelčina zástupce o ukončení zastupování, a to ke dni 15. 2. 2022.

Dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. 6 As 333/2021  36, vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Zároveň ji poučil o následcích nevyhovění výzvě.

Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 3. 2022. Posledním dnem lhůty ke splnění výše uvedené povinnosti tak byl čtvrtek 7. 4. 2022 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).

Dne 29. 3. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud od stěžovatelky podání, v němž uvedla, že zastoupení podepsala Mgr. Janu Laštovkovi z advokátní kanceláře AK Cink. Žádnou kopii plné moci nedostala, zastoupení advokátem je však patrné z podání AK Cink (odůvodnění kasační stížnosti ze dne 12. 11. 2021), které k podání přiložila.

K tomuto podání Nejvyšší správní soud konstatuje, že je nelze považovat za vyhovění výzvě. Ve věci nebylo sporu, že stěžovatelka byla v době podání kasační stížnosti zastoupena, odůvodnění kasační stížnosti společně s plnou mocí udělenou JUDr. Ing. Pavlu Cinkovi, bylo soudu zasláno tímto zástupcem. Mgr. Laštovka je zaměstnancem AK Cink, kterého JUDr. Cink dále zmocnil k jednání ve věci. Následně však zástupce soudu sdělil, že zastoupení bylo ke dni 15. 2. 2022 ukončeno.

Dle § 28 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platí, že odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.

Nejvyšší správní soud již dříve judikoval, že pro soud je rozhodné oznámení výpovědi plné moci a sám nezkoumá, zda byla výpověď oznámena též druhé straně (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2014, č. j. 1 As 152/2013  32). I pokud by stěžovatelka nebyla seznámena s výpovědí smlouvy o zastoupení, nejpozději z usnesení, v němž ji soud vyzval, aby doložila splnění podmínky zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, mohla tuto skutečnost zjistit a následně podniknout kroky k napravení daného stavu.

Stěžovatelka přes výzvu soudu zastoupení advokátem nedoložila, ani neprokázala vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.