8 As 356/2021 — Nejvyšší správní soud

8 As 356/2021- 38 - text  8 As 356/2021-39 pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: M. P., proti žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2020, čj. MO 120643/20201122, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2021, čj. 41 A 30/202048, takto: I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce (dále „stěžovatel“) proti rozhodnutí Újezdního úřadu Březina z 20. 2. 2020, čj. MO 61044/20201493, kterým újezdní úřad shledal stěžovatele vinným ze spáchání přestupku podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky. Stěžovatel proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobou u Krajského soudu v Brně, kterou tento soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl. Stěžovatel rozsudek krajského soudu napadl kasační stížností. [2] Stěžovatel v podání z 8. 12. 2021 požádal Nejvyšší správní soud o „udělení výjimky, co se týče právního zastoupení, [aby] se mohl bránit sám“. S ohledem na to, že soudní řád správní udělení žádné takové výjimky neumožňuje, soud přípisem z 23. 12. 2021 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů objasnil, zda žádá o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel však tuto nejasnost ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) neodstranil a soud tedy vycházel z toho, že stěžovatel o ustanovení zástupce nepožádal. [3] Nejvyšší správní soud usnesením z 13. 1. 2022, čj. 8 As 356/202132, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud rovněž v usnesení stěžovatele znovu poučil, že podle § 35 odst. 10 s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a jeli to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 téhož ustanovení platí v takovém případě stát. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 18. 1. 2022. Posledním dnem lhůty pro předložení plné moci nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání proto bylo úterý 25. 1. 2021. [4] Stěžovatel na výzvu soudu reagoval přípisem z 20. 1. 2022, v němž uvedl, že nemá advokáta, jemuž by mohl udělit plnou moc. Nemá ani právnické vzdělání a jeho žádosti o výjimku z povinného zastoupení advokátem soud vyhovět nemohl. [5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanovíli zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsouli splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle § 120 s. ř. s. neníli v ustanoveních o řízení o kasační stížnosti stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I s. ř. s. [6] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) nepředložil plnou moc udělenou advokátovi či doklad o svém právnickém vzdělání a o následcích nevyhovění výzvě soudu byl poučen, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel byl soudem opakovaně poučen o možnosti podat návrh na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. Takový návrh ovšem stěžovatel v žádné fázi řízení před Nejvyšším správním soudem neformuloval. [8] Nejvyšší správní soud dodává, že za této situace je nadbytečné zabývat se žádostí stěžovatele o úplné osvobození od soudních poplatků. [9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 16. února 2022 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu