5 As 408/2020 — Nejvyšší správní soud

5 As 408/2020- 26 - text  5 As 408/2020 - 31 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lukáše Hloucha a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: I. P., zastoupena Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem se sídlem Paroubkova 228, 344 01 Domažlice, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, 304 13 Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 A 199/201957, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobkyně Mgr. Bc. Vladimíru Volnému, advokátu se sídlem Paroubkova 228, 344 01 Domažlice, se přiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 4114 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 A 199/201957 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2019, č. j. PKDSH/6944/19, sp. zn. ZN/790/DSH/19 (dále jen „napadené rozhodnutí“), ve věci spáchání dopravního přestupku spočívajícího v nedodržení bezpečnostní vzdálenosti od před ní jedoucího vozidla. [2] Napadeným rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Domažlice, odboru pro projednávání přestupků ze dne 11. 6. 2019, č. j. MeDO39669/2019Mencl. (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), za což jí byla uložena pokuta ve výši 1800 Kč a náhrada nákladů řízení ve výši 1000 Kč. [3] Označeného přestupku se stěžovatelka dopustila tím, že dne 1. 8. 2018 v čase 15:44 hodin na silnici I/22 v km 9,358 v k. ú. Spáňov ve směru jízdy na obec Domažlice nedodržela při řízení motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia Combi, reg. zn. XA dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem tovární značky Citroën Xsara, reg. zn. XB řidičky P. J. jedoucím stejným směrem ve stejném jízdním pruhu, které snížilo rychlost jízdy s ohledem na aktuální situaci v silničním provozu. Toto jednání stěžovatelky bylo příčinou dopravní nehody, kdy došlo ke střetu přední části jejího vozidla se zadní částí vozidla řidičky P. J., a vznikla škoda na obou zúčastněných vozidlech. [4] Ze správního spisu vyplývá, že stěžovatelka dle oznámení Policie ČR o přestupku byla podezřelá ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu, alkohol byl vyloučen dechovou zkouškou a technická závada na vozidle nebyla zjištěna ani uplatněna. Podle protokolu o nehodě ze dne 1. 8. 2018 výsledky šetření nasvědčují tomu, že k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. 22 na 9,358 km mezi obcemi Domažlice a Kdyně došlo tak, že stěžovatelka si neponechala dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu do paní J. narazila. Z hodnocení dopravní situace vyplynulo, že šlo o levotočivou zatáčku s mírným klesáním, vozovka je značena značkou „Vodící čára souvislá“. Ve spisu je fotodokumentace a náčrtek nehodové situace vyhotovený vlastní rukou, jakož i tisková sestava z policejního programu PC Crash. Stěžovatelka na místě odmítla podat vysvětlení, resp. Se vyjádřit k nehodovému ději. P. J. (řidička vozu Citroën Xsara) se vyjádřila při podání vysvětlení dne 21. 8. 2018 tak, že viděla těsně před nárazem vozidla stěžovatelky z pole po levé straně komunikace přibíhat srnku, načež začala zpomalovat, stejně jako protijedoucí kolona vozidel. Podle jejího názoru dopravní nehodu zavinila stěžovatelka, neboť nedodržela bezpečnou vzdálenost. Ve věci podala vysvětlení též paní M. S. (matka P. J. – její spolujezdkyně ve vozidle Citroën Xsara), přičemž její výpověď byla obdobná, neboť i ona hovořila o srnce přibíhající z levé strany (kde se nacházelo pole a louka) a potvrdila, že její dcera brzdila průběžně. [5] V přestupkovém řízení byly prvostupňovým orgánem vyslechnuty svědkyně P. J. dne 27. 11. 2018 a její matka M. S. dne 24. 1. 2019. P. J. uvedla, že zpomalovala postupně a delší dobu, neboť srnku viděla už zdálky, a potvrdila, že brzdová světla jí určitě svítila. Dále byl proveden dne 24. 1. 2019 výslech stěžovatelky jako obviněné ze spáchání přestupku. Při výslechu uvedla, že v době před nehodou byl běžný provoz, a že vozidlo Citroën Xsara před sebou viděla již před nárazem. Přibržďovala více a více, ale vozidlo před ní skoro stálo, přičemž podle jejího tvrzení nesvítila žádná brzdová ani výstražná světla. Bezprostředně po nehodě řidička Citroënu P. J. jí měla říci, že „zpomalovaly z důvodu, že tam byla srnka“. Před Citroënem jela nějaká vozidla, a i v protisměru jela vozidla. Na vozidle Škoda Fabia podle názoru stěžovatelky nebyla žádná technická závada. Stěžovatelka sama srnku nezaregistrovala. Její právní zástupce navrhl výslech policistů a dále výslech svědků P. B. (měl jet v protisměru) a svědka L. M. (měl jet v inkriminovanou dobu rovněž v protisměru). Svědek M. byl následně označen podáním ze dne 27. 1. 2019. [6] Po zrušení prvotního prvostupňového rozhodnutí ze dne 21. 2. 2019 na základě rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2019, č. j. PKDSH/2993/19, v němž žalovaný zavázal prvostupňový orgán k odstranění procesních nedostatků a novému hodnocení všech důkazů, byl proveden opakovaný výslech řidičky P. J. za účasti zmocněnce stěžovatelky, který jí kladl otázky. Zopakovala, že viděla srnku, začala zpomalovat, a pak přišel náraz. Srnka měla běžet od lesa přes louku k silnici, přičemž svědkyně ji viděla pořád, ale neviděla ji přeběhnout silnici. Svědkyně tvrdila, že měla krátce po technické prohlídce vozidla na STK, ale stav brzdových světel před jízdou sama nekontrolovala. Není si jistá, zda stěžovatelka hovořila o funkci světel, je si ale jistá, že brzdová světla fungovala, neboť jedno zadní světlo po nehodě ještě svítilo, druhé bylo rozbité (nicméně nevěděla, zda byla po nehodě zkoušena i brzdová světla). [7] Právní zástupce stěžovatelky opětovně navrhl provedení výslechu svědka M. a výslech policistů, dále navrhl také vypracování znaleckého posudku. Uvedl, že má pochybnosti o tom, zda vozidlo Citroën Xsara mělo funkční brzdová světla, neboť technická prohlídka proběhla dle protokolu o technické kontrole již 6 měsíců před nehodou. Prvostupňový orgán již další důkazy výslechem označených svědků ani znaleckým posudkem neprováděl a přikročil k vydání nového prvostupňového rozhodnutí. Odvolání proti tomuto prvostupňovému rozhodnutí již žalovaný zamítl jako nedůvodné napadeným rozhodnutím. [8] V napadeném rozhodnutí žalovaný velmi podrobně shrnul průběh správního řízení a dále se věnoval odvolacím námitkám. Především uvedl, že výpovědi svědkyň J. a S. jakož i podklady obsažené ve spisové dokumentaci byly ve vzájemném souladu a logicky na sebe navazovaly, tedy jejich věrohodnost není jakkoli snížená. Dále uvedl, že ze spisové dokumentace nevyplývá, že by policisté na místě zjistili nefunkčnost brzdových světel, tedy technickou závadu, jež by byla na vozidle Citroën řidičky J. přítomna před dopravní nehodou. Ani řidička J. v rámci podaného vysvětlení neuplatnila technickou závadu na vozidle a stěžovatelka k věci odmítla vypovídat a k případné technické závadě se nevyjádřila. Skutečnost, že svědkyně J. technický stav vozidla nekontrolovala, automaticky nemůže znamenat, že na vozidle řidičky J. byla stěžovatelkou tvrzená závada, přičemž samo nezkontrolování vozidla co do technického stavu není přestupkem řidiče dle zákona o silničním provozu. [9] Ohledně možné závady na brzdových světlech na vozidle řidičky J. je nutno konstatovat, že i v případě jejich závady stěžovatelka mohla a měla reagovat na přibližování svého vozidla k vozidlu řidičky J. a přizpůsobit rychlost své jízdy jízdě tohoto vozidla tak, aby byla schopna reagovat i na zastavení takového vozidla bez kolize. Pokud stěžovatelka snižovala rychlost a zároveň snižovala rychlost i vozidla před ní, musela si toho stěžovatelka všimnout a v důsledku toho měla více dbát dodržování bezpečnostní vzdálenosti, aby byla schopna reagovat i na případné zastavení před ní jedoucího vozidla. Tvrzení, že mohla být na vozidle řidičky J. závada brzdového systému a světel, se v daném případě a dále i v návaznosti na záznam v protokolu o dopravní nehodě (kde nebyly uplatněny technické závady) jeví jako ryze účelové. [10] Stran neprovedení některých důkazů žalovaný uvedl, že zde nebyly žádné relevantní důvody pro provedení navržených výslechů policistů, kteří šetřili předmětnou dopravní nehodu, neboť tito nebyli přítomni nehodovému