10 As 237/2023 — Nejvyšší správní soud

10 As 237/2023- 38 - text  10 As 237/2023 - 41 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Faisala Husseiniho v právní věci žalobkyně: BONUMO CBD s. r. o., Toužimská 1685/23, Bolevec, zast. advokátem Mgr. Petrem Hubínkem, Solní 274/12, Plzeň, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 11. 2022, č. j. ČOI 140991/22/O100/Krč/Št, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2023, č. j. 77 A 2/202330, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Rozhodnutím Inspektorátu České obchodní inspekce pro Plzeňský a Karlovarský kraj ze dne 14. 6. 2022 byla žalobkyně shledána vinnou přestupky: - podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále též „zákon o ochraně zdraví“), kterého se žalobkyně dopustila tím, že porušila § 3 odst. 3 zákona o ochraně zdraví, neboť dne 22. 10. 2021 prodala osobě mladší 18 let bylinný výrobek určený ke kouření Legal cannabis 1 G Strawberry prostřednictvím volně přístupného prodejního automatu provozovaného žalobkyní v prostoru čerpací stanice TEGO OIL na adrese Svatý Kříž 311, Cheb; - podle § 36 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně zdraví, kterého se žalobkyně dopustila tím, že porušila § 6 odst. 1 zákona o ochraně zdraví, neboť dne 22. 10. 2021 při prodeji bylinných výrobků určených ke kouření označených jako CBD Cannatonic květy 1g a CBD Tangie květy 1 g prostřednictvím jí provozovaného internetového obchodu umístěného na adrese www.bonumocbd.cz řádným způsobem neověřila věk kupujícího, a nezajistila tak, aby tyto výrobky nebyly prodány osobám mladším 18 let; - podle § 36 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně zdraví, kterého se žalobkyně dopustila tím, že porušila § 6 odst. 4 písm. c) zákona o ochraně zdraví, neboť ke dni 22. 10. 2021 jako prodejce bylinných výrobků určených ke kouření přede dnem zahájení tohoto prodeje prostřednictvím prostředku komunikace na dálku písemně neoznámila Ministerstvu zdravotnictví údaje o systému ověřování věku a jeho fungování. [2] Za popsaná jednání uložil inspektorát žalobkyni úhrnnou pokutu ve výši 15 000 Kč. [3] Odvolání proti rozhodnutí inspektorátu zamítla žalovaná nadepsaným rozhodnutím. [4] Proti rozhodnutí žalované brojila žalobkyně žalobou. Krajský soud v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl. II. Kasační stížnost a vyjádření žalované [5] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností. [6] Nejprve konstatovala, že žalovaná dovodila, že v případě dotčených výrobků se jedná o bylinné výrobky určené ke kouření ve smyslu § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví, neboť jsou způsobilé k užívání prostřednictvím spalovacího procesu. To koresponduje s definicí obsaženou ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES. [7] Stěžovatelka již v žalobě s tímto závěrem nesouhlasila, neboť vede „ke zcela absurdnímu závěru, že bylinným výrobkem určeným ke kouření je například i petrželová nať“. Krajský soud s argumentací stěžovatelky nesouhlasil. K této otázce dovodil, že z § 1 a § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví plyne, že definice bylinného výrobku určeného ke kouření obsažená v tomto zákoně slouží k ochraně před škodami působenými užíváním návykových látek. Krajský soud se tak dle stěžovatelky dopustil „závažného argumentačního faulu“, protože zde nepřímo naznačuje, že dané výrobky obsahují návykové látky. Otázkou, zda dané výrobky obsahují návykové látky, se přitom žalovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval. Z rozhodnutí žalovaného nelze dovodit, že posuzované výrobky obsahují návykové látky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, resp. návykové látky ve smyslu § 2 písm. a) zákona o ochraně zdraví. [8] Krajský soud dále nekorektně podsouvá stěžovatelce úvahu, že „v podstatě musí jít o výrobky určené ke kouření, aby se jednalo o výrobky určené ke kouření“, a konstatuje, že stěžovatelčina argumentace se pohybuje v kruhu. Krajský soud ovšem přehlédl, že stěžovatelka zmiňuje nedostatečnost „pouhé možnosti“ užívání výrobku v souvislosti s definičním znakem bylinného výrobku určeného ke kouření, který je vyjádřen v § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví slovy „jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování“, a nikoli v souvislosti s definičním znakem tohoto výrobku, který je v témže ustanovení formulován slovy „může se užívat prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem“. [9] Stěžovatelka je nadále přesvědčena, že nelze dovodit, že pouhá možnost užívání výrobku prostřednictvím spalovacího procesu postačuje k naplnění definičních znaků bylinného výrobku určeného ke kouření. Zákonem o ochraně zdraví stanovený zvláštní režim nakládání s bylinnými výrobky určenými ke kouření představuje výjimku z obecného režimu nakládání s bylinnými výrobky. Z tohoto důvodu je tedy nutné zákonnou definici bylinného výrobku určeného ke kouření vykládat restriktivně. [10] Stěžovatelka přitom uznává, že výklad § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví, který přednesl krajský soud v bodu 17 napadeného rozsudku, se z logického hlediska jeví jako správný. Úskalím tohoto výkladu je však jeho nedotaženost, která v nynější věci vedla k tomu, že krajský soud subsumoval pod definici bylinného výrobku určeného ke kouření takové bylinné výrobky, které neobsahují žádné návykové látky ve smyslu § 2 písm. a) zákona o ochraně zdraví. [11] Závěrem stěžovatelka zpochybnila správnost názoru krajského soudu, že „(částečná) transpozice směrnice proběhla i prostřednictvím zákona na ochranu zdraví“. Skutečnost, že se v důvodové zprávě k zákonu o ochraně zdraví uvádí, že definice bylinných výrobků určených ke kouření „reflektuje definici uvedenou ve směrnici 2014/40/EU“, nemá dle stěžovatelky jakoukoli relevanci. Podstatné podle ní je, že samotný zákon o ochraně zdraví žádné transpoziční ustanovení odkazující na směrnici neobsahuje. [12] Stěžovatelka navrhla, aby NSS zrušil rozsudek krajského soudu, jakož i rozhodnutí žalované, a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. [13] Žalovaná setrvala na tom, že prokázala, že se v případě daných výrobků jedná o bylinné výrobky určené ke kouření. Předmětem úpravy provedené zákonem o ochraně zdraví je ochrana před škodami působenými užíváním návykových látek, kterými se pro účely tohoto zákona rozumí látky taxativně vyjmenované v § 2 písm. a) tohoto zákona (tj. alkohol, tabák, nikotin, omamné a psychotropní látky a jiné látky s psychoaktivními účinky, jejichž užívání může vést ke vzniku a rozvoji duševních poruch a poruch chování nebo se na něm podílet). Žalovaná nezpochybňuje stanovisko Ministerstva zdravotnictví z března roku 2020, na které odkazuje stěžovatelka, nicméně je přesvědčena, že všechny tři výrobky návykovou látku obsahovaly. Z dokumentace kontroly provedené inspektorátem plyne, že na obalu jednoho z uvedených výrobků a v nabídce dalších dvou výrobků v internetovém obchodě stěžovatelky je uvedeno, že vedle CBD tyto výrobky obsahují i další látku  THC (tetrahydrokanabinol), byť v množství menším než 0,3 %. Tato látka je uvedena na seznamu psychotropních látek v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. Není tedy pochyb o tom, že výrobky prodávané stěžovatelkou (Legal cannabis 1 G Strawberry, CBD Cannatonic květy 1 g a CBD Tangie květy 1g) návykovou látku obsahovaly. [14] Žalovaná navrhla, aby NSS kasační stížnost zamítl. [15] V replice stěžovatelka opětovně zdůraznila, že žalovaná se ve svém rozhodnutí vůbec nezabývala otázkou, zda dotčené výrobky obsahují návykové látky. Dále stěžovatelka namítla, že žalovaná při formulaci svého vyjádření nevzala v potaz znění § 2 odst. 1 písm. a) zákona o návykových látkách, z něhož nelze dovodit, že by stěžovatelkou prodávané výrobky obsahovaly návykovou látku ve smyslu tohoto zákona. III. Posouzení kasační stížnosti [16] Kasační stížnost není důvodná. [17] Úvodem NSS konstatuje, že rozsudek krajského soudu je přezkoumatelný. Krajský soud vystihl podstatu věci, vypořádal všechny stěžejní žalobní námitky a své závěry řádně zdůvodnil. Totéž platí pro rozhodnutí správních orgánů, z nichž je zřejmé, z jakého skutkového stavu při posouzení věci vycházely a jakými úvahami se řídily. [18] Dle § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví se bylinným výrobkem určeným ke kouření rozumí výrobek, jehož základem jsou rostliny, byliny nebo ovoce, a který neobsahuje žádný tabák, může se užívat prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spal