4 Afs 404/2023 — Nejvyšší správní soud

4 Afs 404/2023- 87 - text 4 Afs 404/2023-104 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Swiss Life Select Reality s.r.o., IČO 021 47 769, se sídlem Pobřežní 620/3, Praha 8, zast. JUDr. Tomášem Philippi, advokátem, se sídlem Hlinky 162/92, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2023, č. j. MF-15651/2023/3902-3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2023, č. j. 17 Af 13/2023-63, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Jádro sporu [1] Podstatou této věci je posouzení, zda žalobce jakožto realitní zprostředkovatel splnil při zprostředkování celkem čtyř obchodních případů prodeje nemovitostí v letech 2020 až 2021 své povinnosti týkající se identifikace a kontroly klientů vyplývající ze zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. II. Přehled dosavadního řízení [2] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního analytického úřadu ze dne 7. 3. 2023, č. j. FAU-18572/2023/032, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání následujících přestupků: I. podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění účinném do 31. 12. 2020 [dále jen „zákon AML“, z anglického Anti Money Laundering, tedy proti praní (špinavých) peněz], kterého se dopustil tím, že opakovaně nesplnil povinnost kontroly klienta, neboť - dle § 9 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona AML před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah, nejpozději v době, kdy bylo zřejmé, že dosáhne hodnoty 15.000 EUR nebo vyšší, nepostupoval podle § 9 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 6 písm. a) zákona AML, když dne 9. 3. 2020 při uzavírání Dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce č. 15155 (prodej domu za kupní cenu 14.690.000 Kč) s klientem Velká Úpa Property s.r.o., jejímž jménem jednala Alena Strnadová, nezjistil skutečného majitele této společnosti, nepřijal opatření ke zjištění a ověření totožnosti skutečného majitele a ani nezaznamenal u skutečného majitele postup při jeho zjišťování; - dle § 9 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona AML před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah, nejpozději v době, kdy bylo zřejmé, že dosáhne hodnoty 15.000 EUR nebo vyšší, nepostupoval podle § 9 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 zákona AML, když (i) dne 13. 1. 2020 při uzavírání Dohody o zablokování prodeje nemovitostí k zakázce č. 15239 (koupě bytu za kupní cenu 9.200.000 Kč) se zájemcem D. K. nepřezkoumal zdroje peněžních prostředků, kterých se tento obchod týkal, neodůvodnil přiměřenost rozsahu kontroly klienta a nedoložil způsob jejího provádění; (ii) dne 6. 6. 2020 při uzavírání Dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce č. 13613 (koupě domu za kupní cenu 7.900.000 Kč) se zájemcem Petrem Mezníkem nepřezkoumal zdroje peněžních prostředků, kterých se tento obchod týkal, neodůvodnil přiměřenost rozsahu kontroly klienta a nedoložil způsob jejího provádění. II. podle § 44 odst. 1 písm. a) a b) zákona AML ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále jen „zákon AML 2021“), kterého se dopustil tím, že neplnil povinnosti při identifikaci a kontrole klienta, a to - nesplnil povinnost identifikace klienta stanovenou v § 7 odst. 1 zákona AML 2021, neboť nejpozději tehdy, kdy bylo zřejmé, že hodnota obchodu překročí částku 1.000 EUR, nepostupoval podle § 8 odst. 2 písm. a) a b) ve spojení s § 8 odst. 8 písm. a) a b) zákona AML 2021 a v rozsahu § 5 odst. 1 písm. a) a b) téhož zákona, když dne 5. 2. 2021 při obchodu uskutečněném na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci FCR-15126 (prodej domu za kupní cenu 15.100.000 Kč) s klientem Marreal group s.r.o., jejímž jménem jednal Ing. Martin Doucha, nezjistil a nezaznamenal název právnické osoby, její sídlo, identifikační číslo a údaje ke zjištění a ověření totožnosti fyzické osoby, která je členem jejího statutárního orgánu, nezjistil a nezaznamenala identifikační údaj osoby jednající jménem klienta, a to všechna jména a příjmení, rodné číslo a pohlaví, místo narození, trvalý nebo jiný pobyt a státní občanství a také nezaznamenal informaci o druhu průkazu totožnosti, jeho číslu, státu popř. orgánu, který jej vydal a době platnosti. Zároveň nezjistil a nezaznamenal informaci, zda Ing. Doucha, coby fyzická osoba jednající v daném obchodu za Marreal group s.r.o. a zároveň její jediný jednatel a společník, není politicky exponovanou osobou nebo osobou, vůči níž Česká republika uplatňuje mezinárodní sankce podle zákona č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí; - nesplnil povinnost kontroly klienta stanovenou v § 9 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona AML 2021, neboť před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah, nejpozději v době, kdy bylo zřejmé, že dosáhne hodnoty 15.000 EUR nebo vyšší, nepostupoval podle § 9 odst. 2 písm. a) až f) zákona AML 2021, když dne 5. 2. 2021 při obchodu uskutečněném na základě kupní smlouvy 15126 s klientem Marreal group s.r.o., jejímž jménem jednal Ing. Doucha, neprovedl kontrolu tohoto klienta, a to ani v minimálním požadovaném zákonném rozsahu ve smyslu § 9 odst. 2 zákona AML 2021, když alespoň nezjistil a nevyhodnotil informace o účelu a zamýšlené povaze tohoto obchodu a informace o povaze podnikání Marreal group s.r.o., informace o totožnosti skutečného majitele a informaci, zda tato osoba není politicky exponovanou nebo sankcionovanou osobou, nezjistil vlastnickou a řídící strukturu Marreal group s.r.o. ani informaci, zda osoba v této struktuře není sankcionovanou osobou, a zároveň nezjistil informace nezbytné pro přezkoumání zdroje peněžních prostředků nebo jiného majetku, kterého se tento obchod týkal. Za tyto přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 700.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení o přestupcích ve výši 1.000 Kč. [3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu, kterou městský soud nadepsaným rozsudkem zamítl. Konstatoval, že při kontrole klienta nepostačuje vycházet z pouhého prohlášení klienta, aniž by povinná osoba jakkoliv ověřovala v něm uvedená tvrzení. Takový postup by představoval ryze formální plnění povinností dle zákona AML a nenaplňoval by jeho účel. Ačkoliv zákon AML dává povinným osobám prostor, aby si na základě posouzení možných rizik stanovily provádění a rozsah kontroly klienta, nastavená pravidla pro kontrolu klienta musí odpovídat smyslu zákona AML. Co se týče klienta Velká Úpa Property s.r.o., žalobce nepřijal dostatečná opatření ke zjištění a ověření totožnosti skutečného majitele klienta, a to i přesto, že byl klient zařazen do kategorie rizikový klient z důvodu, že společník sídlí na Kypru. Předložený formulář „Zápis skutečného majitele“ ze dne 10. 12. 2018 není k prokázání skutečného majitele dostačující. Povinnost ověřit skutečného majitele dle zákona AML bylo třeba řádně splnit bez ohledu na to, že ještě neplatil zákon č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů. [4] Prohlášení matky klienta K. a print screen o úhradě blokačního poplatku vznikly až po dni, kdy byl uzavřen obchod (resp. podepsána dohoda). Náležitá kontrola klienta však musí proběhnout před uskutečněním obchodu. Z pořízeného print screenu ani nevyplývá vztah klienta K. k osobě, která blokační poplatek uhradila. U klienta Mezníka lze připustit, že postup správních orgánů při zjišťování jeho příjmů z podnikání nemůže vést ke zcela přesným výsledkům o těchto příjmech. Jakožto kvalifikovaný odhad je však zcela dostačující. I kdyby se tento kvalifikovaný odhad lišil od skutečnosti, nelze odhlédnout od toho, že zdrojem financování měly být i úspory klienta Mezníka. Bez jejich prověření tak nemohl mít žalobce ucelený obraz o jeho zdrojích majetku/nepravidelného příjmu. Sám žalobce navíc zařadil obchod klienta Mezníka mezi vysoce rizikové. Správními orgány vyžadovaná úroveň kontroly tak nebyla nikterak přehnaná. Co se týče společnosti Marreal group s.r.o., ze zprostředkovatelské smlouvy o výhradním prodeji, potvrzení prodávající o obstarání kupujícího, zaplacení části kupní ceny žalobci za účelem uhrazení provize a e-mailové komunikace mezi ředitelem žalobce a makléřem vyplývá, že Marreal group s.r.o. byla klientem žalobce. Žalobce byl proto povinen Marreal group s.r.o. identifikovat a zkontrolovat. Popis obchodu ze strany žalobce, že si prodávající zrealizovala prodej nemovitosti sama, se jeví jako nedůvěryhodný. [5] Pokud jde o výši pokuty, prvostupňový správní orgán podrobně, strukturovaně a transparentně vysvětlil, jak k výši pokuty dospěl. Rozdělení na obchody za účinnosti zákona AML a zákona AML 2021, stejně jako poměření a zohlednění obchodů realizovaných žalobcem, představuje přípustný postup