— Nejvyšší správní soud

Vol 15/2025- 8 - text  Vol 15/2025 - 9 pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka, Milana Podhrázkého (soudce zpravodaj) a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: B. P., proti účastnici řízení: Státní volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, o podání navrhovatele označeném jako „Stížnost na chybné uplatnění paragrafu 49, část první“, takto: I. Návrh se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Dne 10. 10. 2025 obdržel Nejvyšší správní soud podání navrhovatele. Uvedl, že napadá tzv. „nepřiznanou koalici“ hnutí SPD a dalších tří subjektů, které měli své kandidáty na jeho kandidátních listinách – Svobodní, Trikolora a PRO. Český právní řád nezná žádné nepřiznané koalice a § 49 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů („volební zákon“) vyžaduje dosažení určitého procenta hlasů pro postup do prvního skrutinia přepočtu mandátů. Před zákonem si však jsou všichni rovni a měly by ho dodržovat. Nepřiznané koaliční hnutí se proto dopustilo obcházení zákona. Pro nepřiznanou koalici těchto čtyř subjektů se měla uplatnit 11% hranice pro vstup do Poslanecké sněmovny. [2] Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se může každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta. Tento návrh lze podat, máli navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta (nebo kandidátů). Z toho vyplývá, že navrhovatel musí v návrhu (1.) označit zvoleného kandidáta (zvolené kandidáty), jehož (jejichž) volbu napadá, (2.) tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil volbu kandidáta, jehož volbu navrhovatel zpochybňuje, a konečně (3.) označit, jakého rozhodnutí se domáhá, tedy formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu. [3] Protože navrhovatel ve svém návrhu neoznačil ani jednoho ze zvolených kandidátů, jehož volbu napadá, ani neformuloval požadovaný petit, vyzval jej soud usnesením ze dne 14. 10. 2025 (úterý) k odstranění těchto vad. Zároveň jej poučil o tom, že pokud nebudou vady podání odstraněny nejpozději do tří dnů od právní moci usnesení, bude jeho návrh odmítnut. [4] Usnesení bylo podle § 93 odst. 5 s. ř. s. vyvěšeno na úřední desce soudu dne 14. 10. 2025 (úterý) a toho dne také nabylo právní moci. Navrhovateli bylo zároveň téhož dne doručeno do datové schránky (doručenka na č. l. 6 soudního spisu). Třídenní lhůta pro doplnění návrhu tedy uplynula 17. 10. 2025 (pátek). Navrhovatel však v této lhůtě (ani po jejím uplynutí) žádné doplnění Nejvyššímu správnímu soudu nedoručil. [5] S ohledem na to soud návrh odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení, a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. [6] Nad rámec odůvodnění Nejvyšší správní soud odkazuje na nedávné usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2025, sp. zn. Pl. ÚS 36/25. V něm se Ústavní soud problematikou nepřiznaných koalic zabýval a ústavní stížnost jednomyslně v plénu odmítnul jako zjevně neopodstatněnou. [7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého nemá v řízení ve věcech volebních žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Poučení: Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího správního soudu (§ 93 odst. 5 věta druhá s. ř. s.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. října 2025 Vojtěch Šimíček předseda senátu