1 As 89/2025 – Nejvyšší správní soud

1 As 89/2025- 32 - text  1 As 89/2025 - 35 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lenky Kaniové a soudců Petra Pospíšila a Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: BONUM SOLUTIONS, spol. s r. o., sídlem Korunní 2569/108, Praha, zastoupený JUDr. Emilem Flegelem, advokátem sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2024, č. j. MSK 157174/2023, sp. zn. DSH/27547/2023/Sru, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2025, č. j. 19 A 13/202441, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2025, č. j. 19 A 13/202441, se zrušuje. II. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 19. 1. 2024, č. j. MSK 157174/2023, sp. zn. DSH/27547/2023/Sru, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě a řízení o kasační stížnosti v celkové výši 26 477 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Emila Flegela, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] V projednávané věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou, zda správní orgán učinil „nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku“ ve smyslu § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a to konkrétně v situaci, kdy mu provozovatel vozidla ani přes výzvu nesdělil datum narození osoby, kterou označil za řidiče vozidla v době spáchání dopravního přestupku. [2] Městská policie Vítkov dne 21. 12. 2022 oznámila Městskému úřadu Vítkov podezření ze spáchání dopravního přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Dle oznámení dne 13. 12. 2022 v 13:37 hod. blíže nezjištěný řidič motorového vozidla zastavil a stál ve Vítkově na náměstí Jana Zajíce na parkovacím místě označeném svislou dopravní značkou IP 13b Parkoviště s parkovacím kotoučem, aniž by ve vozidle umístil parkovací kotouč. [3] Městský úřad dne 13. 3. 2023 vyzval žalobce coby provozovatele vozidla k uhrazení částky 200 Kč. Ve výzvě jej mimo jiné poučil o možnosti oznámit „osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila“ dané vozidlo. V reakci na výzvu žalobce téhož dne sdělil, že vozidlo měl k dispozici „K. T., M. t. X, O.“. Městský úřad posléze dne 20. 3. 2023 žalobce vyzval k doplnění údajů potřebných k určení totožnosti označené osoby, a to ke „sdělení data narození a veškerých Vámi známých údajů k osobě K. T., M. t. X (např. tel. č., email, facebook)“. Na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval. Městský úřad poté bez dalšího usnesením ze dne 25. 5. 2023 věc – přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) zákona o silničním provozu – odložil, neboť do 60 dnů od přijetí oznámení o přestupku nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. V odůvodnění konstatoval, že provozovatel vozidla i přes výzvu sdělil pouze neúplné údaje o jeho uživateli. [4] Po provedeném správním řízení městský úřad následně rozhodnutím ze dne 13. 11. 2023 uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Toho se žalobce dopustil tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu v souvislosti s dříve projednávaným přestupkem nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Za přestupek městský úřad žalobci uložil pokutu ve výši 1 500 Kč. Dále mu uložil povinnost nahradit náklady řízení v paušální výši 1 000 Kč. V odůvodnění městský úřad mimo jiné uvedl, že žalobce i přes výzvu sdělil pouze neúplné údaje o uživateli vozidla. V takovém případě již správní orgán neměl další povinnosti, neboť po něm nelze požadovat, aby dále pátral po neznámém řidiči, pokud o něm a jeho totožnosti nemá dostatečné údaje. [5] V odvolání proti rozhodnutí městského úřadu žalobce namítl, že správní orgán zjistil totožnost řidiče vozidla a byl tak povinen řešit přestupek s ním, nikoli s provozovatelem vozidla. Zahájení řízení s provozovatelem vozidla tudíž je, stejně jako vydané rozhodnutí, nezákonné. Žalovaný však rozhodnutím ze dne 19. 1. 2024 odvolání zamítl a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. V odůvodnění uvedl, že městský úřad učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Jeho snaha nebyla úspěšná, neboť nedisponoval dostatečnými údaji o totožnosti řidiče vozidla. Stěžejní je v tomto ohledu datum narození, které umožňuje identifikovat konkrétní osobu. Bez tohoto údaje hrozí záměna s jinou osobou totožného jména na téže adrese (otecsyn). Rovněž registr obyvatel bez tohoto údaje nedokáže ověřit totožnost osoby. Městský úřad sice v prvotní výzvě dostatečně nevymezil, jakými údaji má žalobce přesně identifikovat uživatele vozidla, v dodatečné výzvě však již upřesnil, jaké údaje mu má žalobce sdělit. Ten tak však neučinil. [6] Žalobu, jíž žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného, Krajský soud v Ostravě zamítl rozsudkem ze dne 28. 3. 2025. V odůvodnění konstatoval, že městský úřad vyvinul dostatečnou snahu při zjišťování totožnosti řidiče vozidla. Žalobce mu však sdělil naprosto nedostatečné údaje. Údaji o totožnosti se rozumí jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Bez nich není řidič dostatečně identifikován. Datum narození je údajem potřebným pro účely obvyklé lustrace v centrálním registru obyvatel. Po správních orgánech nelze vyžadovat, aby činily rozsáhlé kroky ke zjištění pachatele přestupku, nemajíli pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu zjevně nevede k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. Městský úřad tak byl oprávněn zahájit řízení o přestupku vůči žalobci coby provozovateli vozidla. II. Kasační stížnost [7] Žalobce („stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí žalovaného. [8] Stěžovatel uvedl, že napadený rozsudek je v příkrém rozporu s dlouhodobě ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu. Podle ní sice nelze po správním orgánu požadovat rozsáhlé kroky ke zjišťování řidiče vozidla v době přestupku, nelze však akceptovat, pokud správní orgán na snahu dohledat skutečného pachatele přestupku bez dalšího rezignuje a přistoupí k zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla, aniž by se řidiče jakožto přestupce pokusil vyhledat či kontaktovat přímo na základě informací sdělených provozovatelem vozidla. Právě takové kroky totiž podle judikatury NSS nelze pokládat za „rozsáhlé“, ale naopak za minimální nezbytné úkony, které správní orgán musí učinit. Dokonce i v situaci, kdy provozovatel označil za řidiče osobu s kontaktní adresou v zahraničí, správní soudy opakovaně dospěly k závěru, že neuvedení data narození nebrání tomu, aby správní orgán zaslal řidiči do zahraničí výzvu k podání vysvětlení. Tím spíše tento postup musí platit pro řidiče s českým jménem a adresou, který je pro správní orgány snadno dohledatelný a dostupný. V daném případě se městský úřad nepokusil vyhledat či kontaktovat osobu označenou stěžovatelem za řidiče. Nesplnil tak podmínku učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupkového jednání ve smyslu § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu. Řízení se stěžovatelem coby provozovatelem vozidla tak zahájil a vedl nezákonně. III. Vyjádření žalovaného [9] Žalovaný se ve vyjádření ztotožnil se skutkovými i právními závěry krajského soudu. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost nebo zamítl pro nedůvodnost. [10] Zdůraznil, že v rámci nezbytných kroků nelze od správního orgánu požadovat rozsáhlé úkony směřující k určení totožnosti přestupce, nemáli pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla zjevně nevede, resp. nemůže vést k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. Na snahu dohledat skutečného pachatele přestupku přitom správní orgán samozřejmě nemůže bez dalšího rezignovat. Pro posouzení toho, zda městský úřad učinil tzv. nezbytné kroky, je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Stěžovatel nesdělil na základě výzvy kompletní údaje o totožnosti možného řidiče vozidla. Ty pak nedoplnil ani na výzvu městského úřadu. Bez údaje o datu narození není možné osobu ztotožnit. Může dojít k záměně osob se shodným jménem a příjmením. Nedostatečné údaje nezakládají podezření o tom, že by se přestupku mohla dopustit právě označená osoba. V daném případě tak městský úřad provedl nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně v souladu se zákonem zahájil řízení o přestupku provozovatele vozidla. [11] Žalovaný poukázal n