Nejvyšší správní soud 10 As 235/2025
Nejvyšší správní soud · 27. 11. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024.
Výsledek: Kasační stížnost s e o d m í t á .
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., Nová výstavba 218, Obrnice, zastoupené advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, Žerotínovo náměstí 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024, čj. JMK 72464/2024, sp. zn. SJMK 13367/2024/OD/Kš, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2025, čj. 34 A 4/2025-20,
takto:
Kasační stížnost s e o d m í t á .
Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám advokátky Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 27. 11. 2025 u Krajského soudu v Brně kasační stížnost proti v záhlaví označenému usnesení. Kasační stížnost však neobsahovala žádné odůvodnění.
V řízení o kasační stížnosti je stěžovatelka povinna uvést v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá zpochybňované rozhodnutí (§ 106 odst. 1 s. ř. s.). NSS proto stěžovatelku usnesením vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů doplnila chybějící důvody kasační stížnosti a poučil ji o následcích neuposlechnutí této výzvy.
Usnesení s výzvou k odstranění vad bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno dne 6. 12. 2025. Následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k doplnění blanketní kasační stížnosti, která uplynula v pondělí 5. 1. 2026 (poznámka NSS: stěžovatelka odstranila pouze druhou vadu, k jejíž nápravě byla vyzvána, tzn. zaplatila soudní poplatek).
Stěžovatelka tedy přes výzvu NSS neodstranila řádně a včas nedostatky podmínek řízení, když ve stanovené lhůtě nedoplnila kasační stížnost o odůvodnění, které by zdejšímu soudu umožnilo věcný přezkum napadeného usnesení (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.). Dne 6. 1. 2026 sice zaslala soudu přípis, nicméně jeho obsahem je pouze konstatování toho, že na doplnění kasační stížnosti rezignuje, protože judikatura zdejšího soudu je rozporná a stěžovatelka by proto šla do právní nejistoty. Proto NSS kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl NSS tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).
Byl‑li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud ze svého účtu vrátí zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Proto NSS stěžovatelce vrátil soudní poplatek zaplacený za kasační stížnost.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2026
Vojtěch Šimíček
předseda senátu