3 As 69/2025 – Nejvyšší správní soud

3 As 69/2025- 57 - text  3 As 69/2025 - 64 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudkyň Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Mgr. P. S., zastoupený advokátkou JUDr. Štěpánkou Šilhánkovou, se sídlem V Lipkách 775/1, Praha 5, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti: D. T., o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2025, č. j. 55 A 43/202266, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XA v k. ú. K. Řešená otázka se týká pouze parcel v daném k. ú., soud proto jeho název nebude pro stručnost opakovat. Osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stavebník“) je vlastníkem pozemku parc. č. XB, který k pozemku žalobce přiléhá ze severozápadu. Dne 1. 10. 2019 požádal stavebník o schválení záměru na provedení vrtané studny na svém pozemku. Žádost podal u Městského úřadu Brandýs nad LabemStará Boleslav (dále jen „městský úřad“). Konkrétně žádal o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení, o povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), i o povolení výjimky ve smyslu § 24a odst. 2 písm. a) a d) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška“). [2] Stavebník k žádosti přiložil Žádost o povolení výjimky z § 24a vyhlášky podané dne 1. 10. 2019, v níž požádal o „povolení výjimky: odst. 2 písm. a) a d).“ V popisu výjimky uvedl, že „není dodržena vzdálenost vrtané studny od kanalizace a komunikace,“ a svou žádost odůvodnil tak, že „vrtaná studna nemohla být umístěna jinde z důvodu hydrogeologických podmínek.“ K žádosti dále přiložil Dokumentaci domovní vrtané studny na pozemku parc. č. XB ze srpna 2019 (dále jen „dokumentace“), kterou vypracoval Ing. J. F., osoba s odbornou způsobilostí v hydrogeologii. Podle výkresu C4 v dokumentaci – Umístění vrtané studny vůči zdroji možného znečištění měla být studna umístěna ve vzdálenosti 5,9 m od kanalizační přípojky na pozemku stavebníka, dále 5,5 m od kanalizačního řadu na pozemku parc. č. 647/1 a ve vzdálenosti 2,5 m od veřejné komunikace na témže pozemku. Schválením záměru studny a odběrem vody v maximálně povoleném množství nemělo podle dokumentace dojít k ohrožení vydatnosti vodních zdrojů v daném místě ani v širším okolí. Záměr počítal s odběrem vody v průměrném množství 0,002 l/s a v maximálním množství 0,2 l/s, 270 l/den, 8 m3/měsíc a 64 m3/rok. Podle dokumentace měla být plánovaná hloubka studny 35 m a studna měla být dostatečně vzdálena od okolních studní, aby neohrožovala jejich vydatnost i při maximálním povoleném odběru vody – nejbližší kopaná studna na pozemku žalobce byla vzdálena cca 38 m. Ing. F. rovněž vypočetl, že předpokládaný depresní kužel studny má poloměr 12 m od středu studny. [3] Žalobce uplatnil proti záměru námitky, neboť měl za to, že dojde k poklesu hladiny spodních vod, čímž bude ovlivněna výška hladiny vody v jeho studni. Městský úřad jako správní orgán prvního stupně však žádosti stavebníka svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2020 vyhověl – výrokem I. schválil záměr na provedení studny na pozemku stavebníka, výrokem II. stanovil podmínky pro provedení studny, výrokem III. povolil odběr podzemní vody ze studny a výrokem IV. povolil výjimku pro umístění studny ve vzdálenosti 2,5 m od veřejné komunikace na parc. č. XC. K odvolání žalobce však žalovaný svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2020 první rozhodnutí městského úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Žalovaný dospěl k závěru, že ve vyjádření Ing. F. byla nepřesně zakreslena pozice studny na pozemku žalobce a vyjádření současně neobsahovalo zakreslení studny na pozemku parc. č. XD. [4] Stavebník následně doplnil vyjádření Ing. F. o korektní zakreslení pozice studny na pozemku žalobce (ve vzdálenosti cca 45 m od plánované studny) i zakreslení studny na pozemku parc. č. XD (ve vzdálenosti cca 35 m od plánované studny). [5] Žalobce v dalším vyjádření předložil Zhodnocení hydrogeologických průzkumných prací – domovní vrtaná studna na pozemku parc. č. XE ze dne 5. 10. 2006 zpracované RNDr. L. H., osobou s odbornou způsobilostí v hydrogeologii. Z něj vyplynulo, že vypočtený depresní kužel jeho studny má poloměr 25 m od středu studny. RNDr. H. doporučil, aby se na nově zřizovaných zdrojích v okruhu 100 m od studny žalobce provedla minimálně třídenní čerpací zkouška s měřením hladin stávajících vodních zdrojů v tomto okruhu. Žalobce rovněž předložil Posouzení hydrogeologických poměrů na pozemku parc. č. XA ze dne 17. 8. 2020 zpracované Mgr. R. H., osobou s odbornou způsobilostí v hydrogeologii. Podle daného posouzení existuje riziko negativního ovlivnění studny žalobce, neboť navrhovaná studna má být o cca 15 m hlubší než studna žalobce. Pro zpracování vypovídajícího hydrogeologického posudku hodnotícího „vzájemné ovlivnění existujících nebo zamýšlených studní na pozemcích parc. č. XA, XD a XB je nutné získat aktuální data ze všech dotčených pozemků […] za účelem změření úrovně hladiny podzemní vody a provedení čerpací zkoušky z povolované studny při čerpání množství vody odpovídajícímu množství vody, o jehož povolení je žádáno.“ Žalobce ve svém vyjádření navrhl provedení čerpací zkoušky podle doporučení hydrogeologů, po níž by mělo následovat vypracování hydrogeologického posudku. [6] K vyjádření žalobce předložil následně stavebník stanovisko Ing. F. Ten zejména uvedl, že případné ovlivnění výšky hladiny vody ve studni žalobce je závislé na množství odběru vody ze studny stavebníka. Proto bude na studni stavebníka při jejím vystrojení proveden doplňkový hydrogeologický průzkum k ověření správnosti navrženého technického řešení a předpokládaného rozsahu jímání podzemní vody. Podle výsledků průzkumu lze upřesnit parametry jejího vystrojení a následného čerpání vody. [7] Dne 17. 3. 2021 vydal městský úřad v pořadí druhé rozhodnutí, kterým žádosti stavebníka vyhověl. Dané rozhodnutí se svými výroky obsahově shodovalo s jeho prvním rozhodnutím. V odůvodnění uvedl, že podle dokumentace zpracované Ing. F. záměr studny neovlivní výšku hladiny vody ve studni žalobce. Doplnil, že s ohledem na poloměr depresních kuželů obou studní jsou studny od sebe vzdáleny s dostatečnou rezervou, aby nemohlo docházet k jejich ovlivňování. V tomto směru tak bylo vyhověno požadavkům zhodnocení RNDr. H. Ve vztahu k vyjádření Mgr. H. městský úřad uvedl, že se nejedná o oponentní hydrogeologické posouzení k dokumentaci, nýbrž o „holé konstatování.“ Žádné jiné odborné posouzení ani znalecký posudek žalobce nepředložil. K odvolání žalobce následně žalovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 7. 2021 druhé rozhodnutí městského úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Žalovaný upozornil, že městský úřad sice povolil stavebníkovi výjimku k umístění studny ve vzdálenosti 2,5 m od veřejné komunikace [ve smyslu § 24a odst. 2 písm. d) vyhlášky], ale nepovolil mu výjimku k umístění studny ve vzdálenosti 5,5 m od kanalizačního řadu, resp. 5,9 m od kanalizační přípojky [ve smyslu § 24a odst. 2 písm. a) vyhlášky]. Rovněž městský úřad zavázal, aby do dokumentace (resp. připojeného vyjádření hydrogeologa) doplnil povinnost při provádění stavby provést doplňkový hydrogeologický průzkum (včetně čerpací a stoupací zkoušky), nebo aby informoval účastníky řízení o tom, že hodlá do výroku dalšího společného povolení vložit podmínku ukládající provedení doplňkového hydrogeologického průzkumu. [8] Následně stavebník doplnil svou žádost o další vyjádření Ing. F. Ten uvedl, že při vystrojení studny bude proveden doplňkový hydrogeologický průzkum – dojde ke změření výšky hladin vod ve studnách na pozemcích žalobce a parc. č. XD, a to před zahájením vrtných prací a po jejich skončení, pokud tato měření vlastníci pozemků umožní. O měření bude sepsán protokol. Dále bude po vystrojení studny provedena čerpací a stoupací zkouška s měřením sousedních studní na pozemcích žalobce a parc. č. XD. O provedení doplňkového hydrogeologického průzkumu bude sepsána závěrečná zpráva, která bude předložena městskému úřadu. Součástí závěrečné zprávy bude vyhodnocení čerpací a stoupací zkoušky. [9] Dne 17. 1. 2022 vydal městský úřad pod č. j. MÚBNLSBOŽP6530/2022FOLJA v pořadí třetí rozhodnutí, kterým žádosti stavebníka vyhověl (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Městský úřad výrokem I. schválil záměr na provedení studny na pozemku stavebníka. Dále výrokem II. stanovil podmínky pro provedení studny. Nad podmínky uvedené v předchozích rozhodnutích doplnil zejména body 7. a 8., podle nichž musí být před zahájením prací a v jejich průběhu za přítomnosti hydrogeologa sledována výška vodního sloupce v nejbližších o