9 As 73/2025 – Nejvyšší správní soud

9 As 73/2025- 41 - text  9 As 73/2025 - 44 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: J. S., zastoupený obecnou zmocněnkyní Mgr. B. V., proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 687/24, Brno, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v zajištění vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour N1, státní poznávací značky X, ode dne 12. 6. 2023, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2025, č. j. 31 A 7/2024103, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Věc se týká řízení o žalobě vlastníka vozidla na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), který spočíval v tvrzeném trvajícím zajištění jeho vozidla Policií České republiky (dále jen „policie“) z důvodu nesložení kauce řidičem podezřelým ze spáchání přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (neníli uvedeno jinak, je dále vždy odkazováno na tento zákon v uvedeném znění). Řešena je právní otázka, v jaké míře má být v potvrzení o zajištění vozidla vydaném podle § 124c odst. 2 zákona o silničním provozu (nyní § 124c odst. 3 tohoto zákona) konkretizován důvod uložení kauce, aby byly splněny zákonné podmínky zajištění vozidla podle § 124c odst. 1 písm. a) tohoto zákona. [2] Žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Renault Laguna Grandtour, státní poznávací značky X (dále jen „vozidlo“), které využívá při svém podnikání. Dne 12. 6. 2023 v 7:21 hodin, kdy toto vozidlo projíždělo silnicí nacházející se v městysu Svitávka (ve směru jízdy Boskovice – Míchov), je policejní hlídka podrobila silniční kontrole. Vozidlo řídil M. S. (dále jen „řidič“), u něhož byla orientačním vyšetřením na přítomnost návykových látek zjištěna přítomnost látky amfetamin/metamfetamin. Řidič nepředložil řidičský průkaz, načež policejní hlídka z nahlédnutí do registru řidičů zjistila, že dne 4. 6. 2022 pozbyl řidičské oprávnění. Z úředního záznamu policie o kontrole řidiče vyplývá, že jeho chování bylo odmítavé, na místě nespolupracoval a hrozilo, že by se mohl vyhýbat správnímu řízení. Policie mu proto uložila, aby složil kauci ve výši 50 000 Kč podle § 124a odst. 1 zákona o silničním provozu. Protože řidič kauci na místě nesložil, policejní hlídka podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu zajistila vozidlo jeho odtažením na odstavné parkoviště. [3] Příkazem Městského úřadu Boskovice (dále jen „městský úřad“) ze dne 19. 7. 2023, č. j. DMBO 29586/2023, byl řidič uznán vinným spácháním přestupků podle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta ve výši 40 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 20 měsíců. Příkaz nabyl právní moci dne 9. 8. 2023. Řidič ve stanovené lhůtě 30 dnů pokutu neuhradil. [4] Dopisem ze dne 6. 8. 2023 požádal žalobce žalovaného o sdělení informací o zajištěném vozidle. Žalovaný mu přípisem ze dne 21. 8. 2023 sdělil okolnosti zajištění vozidla a ve věci jeho navrácení jej odkázal na městský úřad, jemuž bylo přestupkové jednání řidiče postoupeno. Dopisem ze dne 16. 10. 2023 žalobce požádal žalovaného o poskytnutí záznamu o dopravním přestupku s pokynem k odtažení vozidla a současně žádal o prověření postupu policie, která zajistila jeho majetek, aniž by jej o tom vyrozuměla. Žalovaný prostřednictvím ředitele územního odboru Blansko přípisem ze dne 8. 11. 2023 žalobci sdělil, že postup policie byl v souladu s právními předpisy a judikaturou Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“), a odkázal jej na možnost bránit se proti postupu policie zásahovou žalobou. Potvrzení o zajištění vozidla, které žalobci zaslal městský úřad, mu bylo doručeno dne 6. 12. 2023. II. První rozsudek krajského soudu a zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu [5] Žalobce podal dne 2. 2. 2024 k poštovní přepravě žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, jejíž návrh zprvu formuloval tak, aby Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozhodl, že „zásah žalovaného, spočívající v pokynu k odtažení vozidla žalobce tak, jak je uveden v Potvrzení o zajištění vozidla ze dne 12. 6. 2023, byl nezákonný“ a že žalovanému se „zakazuje, aby v porušování práva žalobce pokračoval“, a „přikazuje, aby obnovil stav před zásahem“. Pro případ, že krajský soud shledá zásah nezákonným až okamžikem, kdy odpadl důvod k zajištění vozidla pro naplnění účelu správního řízení, měl krajský soud rozhodnout, že „zásah žalovaného, spočívající v zadržovaní vozidla žalobce okamžikem, kdy odpadl důvod pro zajištění vozidla žalobce na základě Potvrzení o zajištění vozidla ze dne 12. 6. 2023, byl nezákonný“. Podle žalobce nebyly naplněny důvody pro zajištění vozidla. [6] V průběhu řízení byl stěžovatel vyzván k upřesnění žalobního návrhu. Krajský soud jej upozornil na to, že podle § 124c odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu (od 1. 1. 2024 se dřívější odstavec 4 označuje jako odstavec 5), mohl žalovaný do práv žalobce zasáhnout dvěma způsoby. Prvním možným zásahem bylo „zajištění“ vozidla, které má povahu jednorázového zásahu, který již netrvá. Žalobce mohl požadovat pouze to, aby krajský soud jeho nezákonnost deklaroval. Druhým možným zásahem bylo následné „zadržování“ vozidla, které mělo povahu trvajícího zásahu. Žalobce se mohl zápůrčí zásahovou žalobou především domáhat odstranění závadného stavu. [7] Na tuto výzvu reagoval žalobce návrhem, aby krajský soud rozhodl, že „zásah žalovaného, spočívající v zajištění vozidla […] tak, jak je uveden v Potvrzení o zajištění vozidla ze dne 12. 6. 2023, byl nezákonný“ (navrhovaný výrok I.), „žalovaný je povinen zdržet se nezákonného zadržování vozidla […]“ (navrhovaný výrok II.) a „žalovanému se přikazuje, aby obnovil stav před nezákonným zásahem a žalobci vydal vozidlo […] navrácením na místo, z něhož bylo dne 12. 6. 2023 odtaženo, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku“ (navrhovaný výrok III.). [8] Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2024, č. j. 31 A 7/202470, žalobu odmítl v části, v níž se žalobce domáhal určení nezákonnosti zajištění vozidla dne 12. 6. 2023 (výrok I.). Ve zbývající části týkající se zadržování vozidla žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). Dospěl k závěru, že samotné „zajištění“ vozidla policií mělo povahu jednorázového zásahu a bylo nutné je odlišit od následného „zadržování“ vozidla policií, které mělo povahu zásahu trvajícího. Jelikož z dopisu žalobce ze dne 16. 10. 2023, který je součástí správního spisu, bylo zjevné, že nejpozději k tomuto dni musel vědět o okolnostech zásahu spočívajícího v „zajištění“ vozidla, začala mu tímto dnem plynout subjektivní dvouměsíční lhůta k podání žaloby, která marně uplynula dne 18. 12. 2023. Žalobce podal žalobu k poštovní přepravě až dne 2. 2. 2024, pročež byla v části týkající se „zajištění“ vozidla opožděná. [9] V rozsahu tvrzeného trvajícího zásahu spočívajícího v dalším „zadržování“ vozidla byla žaloba přípustná a podána včas. Krajský soud uvedl, že s ohledem na odmítnutí žaloby v části týkající se „zajištění“ vozidla se nemohl zabývat většinou žalobních námitek, které se týkaly zákonnosti tohoto jednorázového zásahu. Posuzovat mohl pouze splnění podmínek pro vrácení vozidla, které byly upraveny v § 124c odst. 5 zákona o silničním provozu, ve znění účinném od 1. 1. 2024. Krajský soud nicméně nepřisvědčil námitce, že projednáním přestupku řidiče odpadl důvod dalšího zadržování vozidla. [10] Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2025, č. j. 5 As 200/202435, č. 4672/2025 Sb. NSS, rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Neztotožnil se s právním názorem, že v případě zajištění vozidla ve smyslu § 124c zákona o silničním provozu lze rozlišovat zásahy označené jako „zajištění“ a „zadržování“ vozidla. Zajištění vozidla policií podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu je ve vztahu k jeho vlastníkovi nebo provozovateli zásahem ve smyslu § 82 s. ř. s., který počíná okamžikem, kdy je vozidlo zajištěno použitím technického prostředku nebo odtaženo, a trvá až do jeho uvolnění. Nelze rozlišit provedení zajištění vozidla a jeho následné zadržování jako dva relativně samostatné zásahy, neboť jde o jeden trvající zásah. Po celou dobu zajištění vozidla musí být splněny podmínky stanovené v § 124c odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124a odst. 1 zákona o silničním provozu a zároveň nesmí být dán žádný z důvodů pro uvolnění zajištěného vozidla podle § 124c odst. 5 tohoto zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2024. Neobstojí proto důvod, pro který krajský so