— Nejvyšší správní soud

52 A 15/2018- 18 - text  6 52 A 15/2018 52 A 15/2018 – 18 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Věry Balejové a JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, Ph.D., MPA v právní věci Navrhovatele: MUDr. V. P. bytem V. 118, N. proti odpůrcům: 1) Městský úřad Netolice sídlem Mírové náměstí 208, 384 11 Netolice 2) Ne já, ale my sídlem Mírové náměstí 208, 384 11 Netolice zast. MUDr. M. K., bytem G. 28, N. 3) Nezávislí pro Netolice sídlem Mírové náměstí 208, 384 11 Netolice zast. Mgr. V. P., bytem M. n. 208, N. 4) M. C. bytem T. 226, N. o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování a o neplatnosti volby kandidáta M. C. do zastupitelstva obce Netolice ve volbách konaných dne 5. a 6. října 2018 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Krajskému soudu v Českých Budějovicích byl dne 19. 10. 2018 doručen návrh, jímž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb a hlasování do zastupitelstva obce Netolice konaných ve dnech 5. a 6. října 2018. Navrhovatel s přihlédnutím k názoru ČSÚ má důvodné podezření na neplatnost hlasování, které spatřuje konkrétně v zisku hlasů kandidáta č. 11 z volební strany „Ne já, ale my“ ve volebním okrsku č. 3, neboť hodnota 172 hlasů pro kandidáta č. 11 je v porovnání s ostatními okrsky nadprůměrná, představuje osminásobek průměrné hodnoty zisku hlasů kandidáta z ostatních třech okrsků, což není obvyklé. Zároveň jsou mimo jakékoliv průměrné hodnoty další výsledky tohoto okrsku jako třeba propad hlasů a propad výsledků vítězné strany. Navrhovatel má za to, že došlo k manipulaci s volebními lístky ve volebním okrsku č. 3, čímž byly ovlivněny výsledky voleb do zastupitelstva Města Netolice, volby neproběhly v souladu se zákonem. 2. Městský úřad Netolice ve vyjádření k návrhu uvedl, že z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že ve volebním okrsku č. 3 získal kandidát č. 11 z volební strany „Ne já, ale my“ M. C. procentuálně více hlasů než v ostatních volebních okrscích města Netolice. Z uvedených zdrojů lze rovněž zaznamenat, že volební strana „Nezávislí pro Netolice“ získala ve volebním okrsku č. 3 v Netolicích naopak procentuálně méně hlasů než v ostatních volebních okrscích města Netolice. Městský úřad se nemůže relevantně vyjádřit k domněnkám navrhovatele, neboť tyto domněnky nejsou blíže konkretizovány a není ani zřejmé, jakým způsobem měl být uvedený zákon porušen. Městskému úřadu není z jeho úřední činnosti známa skutečnost, ze které by bylo možné dovozovat ovlivňování voleb, manipulace s hlasovacími lístky nebo porušení volebního zákona. 3. M. C. uvedl ve vyjádření ze dne 31. 10. 2018, že si není vědom žádné manipulace voleb. Vyjádřil překvapení nad ziskem hlasů v okrsku č. 3, který si vysvětluje tím, že v okrsku žije a pracuje. Uvedl, že neměl ambici získat zastupitelský mandát. 4. Volební strana „Ne já, ale my“ k návrhu uvedla, že žádné informace ohledně voleb nemá. 5. Sdružení „Nezávislí pro Netolice“ ve vyjádření k návrhu uvedlo, že se návrh zakládá pouze na domněnkách a není ničím konkrétním odůvodněný. Návrh považuje za absolutně bezpředmětný, jedná se zřejmě o snahu znevěrohodnit výsledky demokratických voleb, což by mělo být všeobecně vzato bez konkrétních důkazů za nepřijatelné. 6. Soudu byly předány volební lístky pro volby do zastupitelstva města Netolice, volební obálky pro volby do zastupitelstva města Netolice, seznam voličů a výsledky voleb. Ze zápisu o výsledku voleb do zastupitelstva města Netolice konaných ve dnech 5. 10. a 6. 10. 2018 je zřejmé, že v městě Netolice byly 4 volební okrsky, 4 volební strany, a to - Ne já, ale my, Nezávislí pro Netolice, Občanská demokratická strana a Sdružení politické strany TOP 09 a Nezávislých kandidátů. 7. Dne 2. 11. 2018 bylo krajskému soudu doručeno doplnění návrhu, v němž navrhovatel konstatuje, že ve volebním okrsku č. 3 bylo zaznamenáno velké množství uniformě označených lístků se zaškrtnutím vždy jen dvou kandidátů ze strany „Ne já, ale my“, a to kandidáta č. 1 a č. 11. Tato skutečnost dle navrhovatele vyvolává spekulace o výměně volebních lístků během noci mezi volebními dny. 8. Krajský soud se návrhem zabýval podle § 90 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. 9. Podle ustanovení § 90 odst. 1 s. ř. s. za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb, o neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta. 10. Podle § 90 odst. 2 s. ř. s. jsou účastníky řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování navrhovatel, příslušný volební orgán, politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena nebo nezávislý kandidát. V řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán a ten, jehož volba byla napadena. 11. Odpůrcem je v dané věci Městský úřad Netolice (pověřený obecní úřad), jako volební orgán ve smyslu § 6 písm. e) zákona o volbách ve spojení s § 64 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů [srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2006 sp. zn. I. ÚS 768/06 (224/2006 USn.)]. 12. S citovanými ustanoveními soudního řádu správního koresponduje rovněž právní úprava obsažená v zákoně o volbách, který určení neplatnosti voleb, neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta zakotvuje v § 60 odst. 1, dle kterého se tohoto určení neplatnosti může domáhat každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. 13. Podle § 60 odst. 3 téhož zákona návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. 14. Soud se zabýval splněním procesních náležitostí podaného návrhu a uzavřel, že návrh byl podán včas, a to aktivně legitimovaným subjektem, neboť navrhovatel byl zapsán do seznamu ve volebním okrsku obce Netolice. 15. Podle § 90 odst. 3 s. ř. s. soud rozhodne usnesením, a to do dvaceti dnů poté, kdy návrh došel soudu, jednání není třeba nařizovat. 16. Aktivní legitimace navrhovatele byla ověřena z předloženého seznamu voličů registrovaných v městě Netolice. S ohledem na splnění výše uvedených zákonných podmínek soud připustil předmětný návrh na zahájení řízení o neplatnosti voleb do zastupitelstva města Netolice konaných ve dnech 5 a 6. 10. 2018 k meritornímu projednání. 17. Z citované právní úpravy vyplývá, že návrh na neplatnost voleb či hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev obcí způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu je třeba primárně vycházet z předpokladu, že zveřejněné výsledky voleb odpovídají skutečné vůli voličů. Je proto vždy na navrhovateli, aby předložil důkazy nebo alespoň zvlášť významné indicie o tom, že tomu tak nebylo [srov. usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 58/2017 (3682/2018 Sb. NSS)]. Všechny vady či pochybení je vždy nutné poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu, neboť řízení je založeno na ústním principu ochrany rozhodnutí, které vzešlo z vůle většiny vyjádřené svobodným rozhodováním a respektujícím práva menšiny (článek 6 Ústavy). Rozhodnutí voličů lze změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily anebo mohly prokazatelně způsobit, že voliči rozhodli jinak. Přitom platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Je proto třeba předložit důkazy k jejímu vyvrácení, a to tím, kdo volební pochybení namítá. Funkce soudu v rámci přezkumu voleb nemůže být vykládána široce, že by v konečném důsledku měla nahrazovat či doplňovat činnost volebních orgánů na základě spekulativně formulované námitky. K tomu lze odkázat kupříkladu na Nález Ústavního soudu I. ÚS 768/06 [224/2006 USn.] či usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 82/2006-51 [NSS 3625/2006]. 18. Řízení o návrhu na neplatnost voleb je řízením sporným, pro které platí povinnost navrhovatele tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud, jak vyplývá z výše uvedeného, nemůže v takovém řízení doplňovat či domýšlet chybějící tvrzení navrhovatele nebo z vlastní iniciativy dohledávat důkazy, neboť v opačném případě by narušil rovnost úča