10 Af 317/2011

10 Af 317/2011- 49 - text

Pokračování - 3 - 10Af 317/2011

10Af 317/2011-49

U S N E S E N Í

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně

JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce ŠTROB &, společnost s ručením omezeným, se sídlem Senovážné nám. 7, České Budějovice, IČ 14498758, zastoupeného Ing. Alešem Pekárkem, daňovým poradcem se sídlem Praha 2, Hálkova 1612/1, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, IČ 00006882, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12.10.2011, č.j. 4721/11-1300, t a k t o :

Žaloba se o d m í t á.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobci se v r a c í soudní poplatek ve výši 3 000,- Kč k rukám daňového poradce žalobce.

O d ů v o d n ě n í :

(1) Žalobou doručenou dne 23.12.2011 ve 23,58 hod. Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 12.10.2011 č.j. 4721/11-1300, kterým byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích, kterými byla žalobci dodatečně doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2004 – květen 2004, červenec 2004, září 2004 a listopad a prosinec 2004. Žalobce v prvé řadě označil rozhodnutí za nepřezkoumatelné a nesrozumitelné, zároveň mu vytýkal nezákonnost pro absenci logického řetězce důkazů. Současně poukazoval na nezákonnost rozhodnutí pro podstatné porušení ustanovení před správním orgánem spočívajícím v odepření práva na řádné projednání výsledků doplněného dokazování. Navrhoval zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.

(2) Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou napadené rozhodnutí ze dne 12.10.2011 č.j. 4721/11-1300 nebylo doručeno zástupci daňovému poradci dne 24.10.2011, tak jak je v žalobě uváděno, toto tvrzení není pravdivé, neboť žalobou napadené rozhodnutí bylo zástupci žalobce doručeno dne 19.10.2011 a rozhodnutí osobně převzal daňový poradce žalobce. K tomu byla přiložena fotokopie dokladu o doručení žalobou napadeného rozhodnutí z níž vyplývá datum převzetí rozhodnutí dne 19.10.2011. Žalovaný poukázal na lhůtu stanovenou v § 72 odst. 1 s.ř.s., podle které lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem. Lhůta pro podání žaloby začala běžet 20.10.2011 a skončila dne 19.12.2011. Byla-li žaloba podána dne 23.12.2011 stalo se tak opožděně. Žalovaný soudu navrhl, aby žalobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. z důvodu opožděnosti odmítl.

(3) V dané záležitosti se soud zabýval ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s) otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti žaloby a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat, neboť se jednalo o žalobu podanou opožděně.

(4) Podle ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s. žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle odstavce čtvrtého, téhož ustanovení, zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.

(5) V konkrétním případě žalovaný správní orgán soudu předložil fotokopii dokladu o doručení žalobou napadeného rozhodnutí daňovému poradci žalobce z něhož jednoznačně vyplývá, že k převzetí rozhodnutí došlo dne 19.10.2011. Lhůta pro podání žaloby podle § 65 s.ř.s. je určena dobou dvou měsíců. Počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek, což vyplývá z ustanovení § 40 odst. 1 s.ř.s., tedy poté, kdy žalobci bylo rozhodnutí zákonem stanoveným způsobem oznámeno, především doručením písemného vyhotovení rozhodnutí. Končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. To konkrétně znamená, že lhůta pro podání žaloby započala svůj běh dne 20.10.2011 a skončila uplynutím dne, který se svým označením shodoval se dnem, který určil počátek lhůty, tedy dne 20.12.2011. Žaloba však byla soudu doručena dne 23.12.2011. Z toho jednoznačně vyplývá, že žaloba byla soudu podána opožděně. Vyjádření žalovaného správního orgánu ohledně jeho názoru na opožděné podání žaloby bylo zasláno k vyjádření zástupci žalobce. K vyjádření žalovaného správního orgánu žalobce soudu ničeho nesdělil. Názor, který byl žalovaným ve vyjádření vysloven, nebyl v žádném směru žalobcem zpochybněn a nebyly předloženy ze strany žalobce žádné jiné písemnosti, které by tento názor vyvracely. Soud proto vycházel při svém závěru ohledně opožděnosti žaloby z dokladu o doručení žalobou napadeného rozhodnutí, který byl soudu předložen.

(6) Z toho, co bylo řečeno lze vyslovit závěr, že žaloba žalobce nebyla podána ve lhůtě dvou měsíců, tak jak stanoví ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s., když tato lhůta marně proběhla dne 20.12.2011. Podle odstavce čtvrtého ustanovení § 72 s.ř.s. tuto lhůtu k podání žaloby nelze prominout. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána opožděně. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. žalobu žalobce pro opožděnost odmítl.

(7) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení

§ 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobcem zaplacen v celkové částce 3 000,- Kč. Takto zaplacený soudní poplatek se žalobci vrací k rukám jeho daňového poradce.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

Krajský soud v Českých Budějovicích

dne 23. dubna 2012

Předsedkyně senátu:

JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r.

Za správnost vyhotovení:

Sládková Blanka