1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

63 A 24/2023- 39 - text  9 63 A 24/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci navrhovatele: X bytem X zastoupen advokátem Mgr. Davidem Zahumenským se sídlem Kpt. Jaroše 1922/3, 602 00 Brno proti odpůrkyni: Obec Radenín se sídlem Radenín 61, 391 20 Radenín zastoupena advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem se sídlem Klokotská 103, Tábor o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 2 územního plánu obce Radenín, schválené usnesením Zastupitelstva obce Radenín ze dne 22. 3. 2023, č. 2/M1/2023, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy - Změny č. 2 územního plánu obce Radenín, schválené usnesením Zastupitelstva obce Radenín ze dne 22. 3. 2023, č. 2/M1/2023, se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 8 228 Kč, kterou je navrhovatel povinen zaplatit odpůrkyni do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Změnou č. 2 územního plánu obce Radenín (dále jen „Změna územního plánu“ či „Změna“) došlo mj. ke změně vymezení funkčních ploch na pozemcích ve vlastnictví navrhovatele, kdy pozemky p.č. XA a XB v k.ú. XA, původně vymezené jako plochy SR – smíšené obytné, pozemky staveb pro rodinnou rekreaci, byly Změnou nově vymezeny jako plochy NP – plochy přírodní; pozemek p.č. XC v k.ú. XA byl Změnou částečně začleněn do zastavěného území a byl převzat jeho dosavadní způsob využití Dopravní infrastruktura – silniční (DS) a pozemek p.č. XD v k.ú. XA byl Změnou vymezen v ploše NP – plochy přírodní. 2. Navrhovatel s provedenými změnami v rozsahu shora označených pozemků nesouhlasí. V prvé řadě přitom sporuje správnost zveřejnění Změny na úřední desce obce, když navrhovatel tuto skutečnost není schopen zpětně zjistit. 3. Přijatá změna podle názoru navrhovatele neodpovídá jeho žádosti a jeho postavení ve vztahu k dotčeným pozemkům bylo naopak Změnou zhoršeno. Navrhovatel požadoval nápravu ve vztahu k ploše, na níž se nachází pozemek p.č. st. XA v k.ú. XA (budova čp. XA v XA), která byla dosud vedena jako rekreační plocha, ačkoli se jedná o trvalé bydlení. Současně navrhl rozšíření ploch pro bydlení i na okolní pozemky. V rámci řízení o Změně nebylo reagováno na zadání, podle kterého měla být v návaznosti na žádost navrhovatele prověřena možnost vymezení nových ploch pro bydlení v lokalitě kolem pozemku p.č. st. XA v k.ú. XA, možnost vybudování rybníku na některém z uvedených pozemků a prověřena potřeba regulativů uvedených ploch. 4. Pozemky dle navrhovatele byly podle původního znění územního plánu zahrnuty do zastavěného území a již tento původní územní plán vyznačoval ochranné pásmo přírodní památky Hroby – evropsky významné lokality. Území se však od počátku existence územního plánu dle navrhovatele nijak nezměnilo, a proto nebyl důvod měnit regulaci pozemků ve smyslu § 5 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Skutečnost, že situace v daném území byla stabilní navrhovatel dovozuje též ze Změny č. 1 územního plánu, kterou byly pozemky regulovány v ploše SR – smíšené obytné, pozemky staveb pro rodinnou rekreaci. Změna č. 1 uvedenou regulaci umožňovala i přes existenci evropsky významné lokality a jejího ochranného pásma. Aniž by tedy došlo ke změně podmínek, Změna pozemky ve vlastnictví navrhovatele regulovala, přičemž pozemky p.č. XA a XB v k.ú. XA přestaly být součástí zastavěného území, a naopak jiný z pozemků navrhovatele p.č. XE v k.ú. XA se součástí zastavěného území stal, stejně jako pozemek p.č. XF v k.ú. XA, ne však již navazující pozemek XF v k.ú. XA. Plocha určená pro výstavbu tak na základě Změny zůstala pouze v minimální rozloze, zbytek pozemků navrhovatele byl zařazen do ploch zeleň soukromá či do plochy přírodní. 5. Napadená Změna však neobsahuje odůvodnění, proč ke změnám funkčního využití ploch, na nichž se nachází pozemky navrhovatele, došlo. Pokud jde o pozemky p.č. XD a XE v k.ú. XA, zde byla změna regulace odůvodněna dle navrhovatele velmi úsporně, ačkoli zasahuje do jeho vlastnického práva. Stanovisko Krajského úřadu Jihočeského kraje, Odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví navrhovatel za odůvodnění Změny nepovažuje. 6. Z odůvodnění Změny tak dle navrhovatele není zřejmé, proč ke změnám ve vymezení zastavitelného území došlo. Rovněž není zřejmé, proč došlo k nahrazení údaje o datu v kapitole A Změny. 7. Navrhovatel dále uvádí, že rovněž nerozumí změně regulace v případě pozemku p.č. XC v k.ú. XA, který byl dosud zařazen do plochy PV – veřejná prostranství, jejichž součástí je veřejná infrastruktura. Textová část co do této plochy dle navrhovatele neodpovídá části grafické a navrhovatel tak nemá jistotu, jak je pozemek v jeho vlastnictví vůbec regulován. 8. Na základě uvedeného je navrhováno Změnu v textové i grafické části v rozsahu, ve kterém se na pozemku p.č. XD v k.ú. XA vymezuje plocha ZS; v rozsahu, ve kterém se na pozemcích p.č. XA a XB v k.ú. XA vymezuje plocha NP; v rozsahu, ve kterém byly pozemky p.č. XA a XB v k.ú. XA vyřazeny ze zastavěného území a v rozsahu, ve kterém došlo ke změně regulace v grafické části ve vztahu k pozemku p.č. XC v k.ú. XA, zrušit. II. Vyjádření odpůrkyně 9. Odpůrkyně předně poukázala na proces přijímání Změny a zdůraznila, že Změna byla schválena na jednání zastupitelstva obce dne 22. 3. 2023, opatření obecné povahy bylo na úřední desce obce zveřejněno dne 17. 4. 2023 a sejmuto dne 3. 5. 2023, shodně jako na elektronické úřední desce. Účinnosti nabyla Změna dne 2. 5. 2023. Navrhovatel v tomto směru neuvádí, jakým konkrétním způsobem mělo být zasaženo do jeho veřejných subjektivních práv. 10. Ve vztahu k žádosti navrhovatele vznesené v průběhu přijímání Změny odpůrkyně uvedla, že tato žádost směřovala k pozemkům p. č. st. XA, p. č. XE, XG, XC a XD vše v k.ú. XA, jež bylo požadováno vymezit v ploše pro bydlení a pozemky p. č. XA a XB v k.ú. XA bylo požadováno vymezit v ploše vodní. Uvedená žádost však dle judikatury Nejvyššího správního soudu nezakládá právní nárok navrhovatele na její vyhovění. V rámci Změny došlo ke změně využití pozemků navrhovatele, jeho žádosti však vyhověno nebylo. Tato změna je v odůvodnění napadeného opatření obecné povahy řádně odůvodněna na str. 5 a 6, o absenci odůvodnění tak dle odpůrkyně hovořit nelze. Důvodem nevyhovění žádosti co do změny využití pozemků je skutečnost, že jde o odloučenou lokalitu a není zde žádoucí vytvářet vznik nové osady, a to jak pro účely bydlení, tak pro rekreaci. Navrhovatel navíc v průběhu pořizování Změny neuplatnil žádné námitky, pročež je obecné odůvodnění Změny zcela dostačují. Pokud navrhovatel nepodal v průběhu procesu pořizování Změny námitky ani připomínky, nemůže se v nynějším návrhu domáhat přezkumu daného opatření obecné povahy z hlediska proporcionality Změnou přijatého řešení jako to návrhem činí. Obecnost odůvodnění Změny nemůže být v takovém případě důvodem pro její zrušení. 11. Co se týká pozemku p. č. st. XA v k.ú. XA, zde došlo ke změně z plochy pro rekreaci na plochu bydlení, a to v souladu s podnětem navrhovatele ze dne 24. 5. 2021. Odpůrkyni ve vztahu k tomuto pozemku není jasné, proč se proti Změně navrhovatel ohrazuje. 12. Pokud jde o ostatní pozemky, zde došlo ke změně z důvodu jejich skutečného využití i z důvodu souladu s evidencí v katastru nemovitostí. Tyto pozemky nejsou využívány jako plocha bydlení, jsou užívány jako soukromá zeleň. Navíc zde není dovedena veřejná kanalizace, veřejný vodovod a k těmto pozemkům nevede ani zpevněná pozemní komunikace. Samotným vymezením zastavěného území přitom nedochází přímo k ovlivnění využití pozemků, v daném případě tak není jasné, jakým způsobem je dotčeno vlastnické právo navrhovatele a ten v tomto směru ničeho ani neuvádí. 13. Vymezení zastavěného území se pak dle odpůrkyně v rámci změn územního plánu aktualizuje a z tohoto důvodu se vybírá datum odpovídající zpracování návrhu změny územního plánu, které nemusí být odůvodněno. V daném případě to bylo datum 1. 1. 2022. 14. K návrhem namítanému pozemku p. č. XC v k.ú. XA odpůrkyně uvedla, že k žádné změně regulace nedošlo a není jasné, v čem navrhovatel spatřuje zásah do svého vlastnického práva. 15. Z uvedených důvodů bylo navrženo návrh jako nedůvodný zamítnout. III. Právní hodnocení krajského soudu Podmínky řízení 16. Soud v první řadě zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části ve smyslu § 101a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“. Těmito podmínkami jsou samotná existence opatření obecné povahy, aktivní procesní legitimace navrhovatele a formulace závěrečného návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, č. j. 9 Ao 1/