1 As 207/2018 — Nejvyšší správní soud

61 Af 2/2024- 66 - text  6 61 Af 2/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové ve věci žalobce: J. K. zastoupený advokátem Mgr. Karlem Hůzlem se sídlem Velké náměstí 143, 386 01 Strakonice proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2024, čj. 11788/24/5100-10611-712244, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Specializovaný finanční úřad (dále jen „správce daně“) dodatečným platebním výměrem ze dne 9. 10. 2023, čj. 177804/23/4300-13823-703291, doměřil žalobci daň z technických her, a to v souvislosti s provozováním hazardní hry bez platného povolení za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2019 ve výši 32 200 Kč a stanovil žalobci penále ve výši částce 6 440 Kč. 2. Žalobce dle správce daně uzavřel se společností Development Trade, s. r. o., podnájemní smlouvu, na jejímž základě podnajal této prostory sloužící k podnikání v provozovně s názvem K-1 na adrese Volyňská 37, 386 01 Strakonice - Přední Ptákovice, v nichž bylo umístěno celkem 8 nepovolených technických zařízení. Dále žalobce dle správce daně uzavřel se společností Development Trade smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání v provozovně s názvem BOOM BOOM BAR na adrese Budějovická 99/8, 397 01 Písek, kde byla umístěna dvě internetová zařízení. Celkem tak v obou provozovnách bylo umístěno 10 technických zařízení (krajský soud tímto názvem souhrnně označuje jak technická, tak internetová zařízení). 3. Žalobce dle daňových orgánů provozoval nelegální hazardní hry, když zpřístupnil prostory k umístění technických zařízení veřejnosti, poskytl elektrickou energii, připojení k internetu, zajistil běžnou technickou obsluhu a údržbu technických zařízení, a nakonec participoval na výnosu z provozu technického zařízení. 4. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl žalobcovo odvolání a dodatečný platební výměr správce daně potvrdil. II. Shrnutí žaloby 5. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 14. 5. 2024 žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích. 6. Žalobce uvedl, že přenechal společnostem ARTEX Co., s. r. o., a Development Trade k užívání nebytové prostory v provozovně K a provozovně BOOM, kde mělo být umístěno celkem 10 ks technických zařízení. Žalobce konstatoval, že žalobu podal s vědomím, že v předchozích věcech nebyl úspěšný. S rozhodnutími krajského soudu však nesouhlasí. 7. Žalobce namítl, že nevykonával žádnou činnost dle § 5 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Nebytové prostory přenechal do podnájmu na základě souhlasu pronajímatele, přičemž úhrada byla stanovena procentem, což není v rozporu s občanským zákoníkem a sama o sobě tato skutečnost z žalobce poplatníka daně nečiní. 8. Nelze se přitom opírat o podaná vysvětlení, která nelze v použít, neboť osoby podávající vysvětlení nebyly zaměstnankyněmi žalobce nýbrž společnosti ARTEX Co. Žalobce sám jako osoba samostatně výdělečně činná zaměstnance neměl. Podaná vysvětlení neměla být vůbec zmiňována ani pro dokreslení věci. 9. Činnost žalobce spočívala pouze v předávání informací jiným osobám tak, jak je obdržel. To příslušná ustanovení zákoníku práce nenaplňuje. 10. Žalobce rovněž uvedl, že servisní práce, které provedl na základě smlouvy s panem S., nelze považovat za skutečnost, že by se podílel na provozu technických zařízení. Tyto servisní práce vykonával na základě pokynů pana S. 11. Výši doměřené daně z hazardních her zpochybnil také tím, že počet technických zařízení, která se v obou provozovnách nacházela, nebyl 10, nýbrž maximálně 6. Tato skutečnost se podává i z protokolu o provedené kontroly, kdy se ve strakonické provozovně měla nacházet 4 technická zařízení a v písecké provozovně 2 technická zařízení. Výše doměřené daně, jejíž výše byla stanovena na základě pomůcek, tak nemůže odpovídat realitě. Správce daně měl vzít v potaz pouze období do zadržení technických zařízení. 12. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 13. Žalovaný ve svém vyjádření nejprve stručně shrnul dosavadní průběh řízení. Dále uvedl, že zařízení provozovaná společností Development Trade, která byla umístěna do uvedených provozoven, jsou technická zařízení splňující definiční znaky nepovolené hazardní hry. Konstatoval, že společnost Development Trade, nebyla držitelem patřičného povolení k provozu těchto zařízení. V případě provozování hazardní hry bez patřičného povolení je poplatníkem daně z hazardní hry každý, kdo se na jejím provozu podílí, a to na rozdíl od legálního provozu hazardních her, kdy je poplatníkem vždy pouze daňový subjekt, který je držitelem povolení k provozu hazardní hry. Dodal, že žalobce v projednávané věci poskytoval prostor pro předmětná technická zařízení (tím je zpřístupnil veřejnosti), z nichž mu plynul zisk v podobě nájmu. Nájemné činilo dle podnájemní smlouvy 35 % z celkového výnosu ze všech zařízení. 14. K žalobcově námitce, že správce daně, ani žalovaný neměli ve svých rozhodnutích uvádět výpovědi zaměstnankyň společnosti ARTEX Co., žalovaný uvedl, že rozhodnutí nejsou vystavěna na těchto výpovědích, nýbrž na listinných podkladech. Žalobce je však nejen podnikající fyzická osoba, nýbrž i jediný jednatel společnosti ARTEX Co. 15. Ke zpochybnění počtu technických zařízení nacházejících se v obou provozovnách, se žalovaný vyjádřil v tom smyslu, že jednotlivá technická zařízení spadající pod definici hazardní hry jsou přesně identifikovaná v rozhodnutí správce daně, a to svými čísly. Pro stanovení daně dle pomůcek není podstatné, zda byla technická zařízení zadržena celním úřadem v počtu 4 ks a 2 ks na provozovnách v září 2019. Daň byla žalobci stanovena dle pomůcek s přihlédnutím k příslušné právní úpravě a ke zjištěnému skutkovému stavu. Daňové orgány vycházely z listinných podkladů, ze kterých vyplynulo, že v provozovnách v dotčeném zdaňovacím období bylo provozováno celkem 10 ks technických zařízení bez platného povolení. Správce daně vyhodnotil získané doklady k vyúčtování jako průkazné, a proto je použil jako pomůcku. 16. V případě technické hry provozované bez povolení neumožňuje § 5 odst. 4 zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, přímou aplikaci minimální dílčí daně z technické hry, neboť ta se vztahuje na herní pozice jednotlivých povolených koncových zařízení. Správce daně však může minimální dílčí daň z technických her využít jako pomůcku tak, aby nedošlo k znevýhodňování provozování technických her na základě platného povolení. Správce daně porovnal dílčí daň z technických her, kterou vypočetl s částkou minimální dílčí daně a zjistil, že vypočtená dílčí daň z technických her je nižší než minimální dílčí daň z technických her. Vypočtená dílčí daň z technických her za použití sazby dle § 4 písm. e) zákona o dani z hazardních her je nižší (13 265 Kč) než minimální dílčí daň z technických her (32 200 Kč), proto byla žalobci stanovena daň z technických her ve výši minimální dílčí daně. 17. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Průběh jednání 18. Účastníci při jednání konaném dne 19. 9. 2024 setrvali na svých procesních stanoviscích i shora uvedené argumentaci. Žalobce nad rámec toho uvedl, že i v případě stanovení fixního nájemného by měl zájem, aby nájemce provozoval danou činnost se ziskem a aby vše fungovalo. Dále uvedl, že nájemce měl vlastní internetové připojení. Žalobce se snažil, aby byla dodržena ustanovení občanského zákoníku o nájmu. Na provozování hazardní hry se podílet nechtěl. 19. Účastníci řízení nevznesli žádné důkazní návrhy. V. Právní hodnocení krajského soudu 20. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). 21. Žaloba není důvodná. 22. Předně krajský soud poznamenává, že takřka totožnou věcí téhož žalobce se již zabýval v rozsudku ze dne 10. 1. 2024, čj. 57 Af 4/2023-66, a v rozsudku ze dne 10. 1. 2024, čj. 61 Af 1/2023-39. Od závěrů tam uvedených nemá krajský soud důvod se ani v nynější věci odchýlit. 23. Předmětem sporu je v projednávané věci otázka, zda žalobce ve zdaňovacím období 3. čtvrtletí roku 2019 byl poplatníkem daně z hazardních her ve smyslu § 1 písm. a) zákona o dani z hazardních her. Spornou naopak není samotná povaha technických zařízení umístěných v žalobcově provozovně, tj. zařízení typu Pegasus, nýbrž to, zda se žalobce na provozování těchto hazardních her podílel. 24. Přesto krajský soud úvodem pro úplnost poznamenává, že ze spisového materiálu vyplývá, že společnost Development Trade umístila v prostorách žalobcových provozoven v období 3. čtvrtletí roku 2019 technická zařízení typu Pegasus. Charakter