9 Afs 8/2008 – Nejvyšší správní soud

57 A 7/2025- 50 - text  11 57 A 7/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka v právní věci navrhovatelů: a) Ing. Bc. Š. Z. bytem X b) M. N. bytem X oba zastoupeni JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor proti odpůrci: Obec Stachy se sídlem Stachy 200, 384 73 Stachy zastoupeného JUDr. Tomášem Samkem, advokátem se sídlem Pražská 140, 261 01 Příbram za účasti: Ing. K. C. bytem X o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2024 Změny č. 16 Územního plánu obce Stachy takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2024 - Změna č. 16 Územního plánu obce Stachy vydaná, usnesením zastupitelstva obce Stachy č. 158 ze dne 22. 7. 2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší. II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 41 820,58 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce navrhovatelů. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a stručný obsah návrhu 1. Zastupitelstvo obce Stachy dne 22. 7. 2024 schválilo usnesením č. 158 Změny č. 16 Územního plánu Stachy, když tato změna nabyla účinnosti dne 14. 9. 2024 zveřejněním úplného znění územního plánu. 2. Navrhovatelé požadují, aby soud opatření obecné povahy č. 1/2024 – Změna č. 16 Územního plánu obce Stachy, která byla vydána usnesením zastupitelstva obce Stachy dne 22. 7. 2024, bylo zrušeno eventuálně, aby toto opatření bylo zrušeno v části textové i grafického vymezení plochy s označením Z96 a v části textové i grafického vymezení plochy Přírodní všeobecné NÚ.1 na pozemku parc. č. XA v k.ú. X. 3. Navrhovatelé k aktivní legitimaci uvedli, že jsou spoluvlastníky pozemku parcel. č. XA v k.ú. X, který je přímo dotčen navrhovanou změnou územního plánu, kdy tento jejich pozemek byl na základě opatření obecné povahy vyřazen ze zastaveného území, tím jsou navrhovatelé přímo dotčeni na svých právech. Ve společném jednání a v řízení o území plánu namítali, že toto opatření nezákonným způsobem zasahuje do jejich vlastnického práva. Navrhovatelka podala dne 27. 3. 2024 námitku, ohledně návrhu napadeného opatření, kdy vyslovila nesouhlas s navrhovaným řešením, přesto odpůrce námitky neakceptoval. 4. Důvody nesouhlasu navrhovatelů se vztahují k ploše Z96, která rozšiřuje a nově vymezuje zastavitelné plochy na pozemcích parcel. č. XB a parcel. č. XC v k.ú. X k pozemku parcel. č. XA v k. ú. X, kde naopak zastavitelnost pozemku byla odstraněna. Rovněž touto změnou jsou dotčeni na vlastnických právech. 5. Navrhovatelé se domáhají zrušení opatření obecné povahy, a to v části uvedené změny stanovení plochy Z96 a v části vyřazení pozemku parcel. č. XA ze zastavitelného území. 6. Navrhovatelé mají za to, že napadené opatření obecné povahy je v rozporu se zásadou proporcionality, a to s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005 č.j. 1 Ao 1/2005–98 a rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2009 spis. zn. 1 Ao 1/2009–120. 7. Navrhovatelé mají za to, že Změna č. 16 Územního plánu obce Stachy porušuje zásadu proporcionality, jestliže vyloučení pozemku parc. č. XA v k.ú. X ze zastavitelné plochy není opřeno o žádnou ochranu veřejného zájmu. Pozemek byl ze zastavitelé plochy vyřazen stvrzením odůvodněním nesplnění podmínky § 58 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatelé poukazují na to, že pozemek je stále využíván jako zahrada, je od ostatních pozemků oddělen a nacházejí se na něm okrasné, tak i ovocné stromy. Dále uvádí, že zastavitelnost pozemku je omezena regulativy zastavěnosti a měla směřovat pouze k rozšíření stávající stavby, případně o menší doplňkovou stavbu. Přístup odpůrce je proto neproporcionální a diskriminační, neboť napadeným opatřením dochází k redukci zastavitelné plochy na pozemku navrhovatelů s odkazem na snahu o zmenšení počtu těchto ploch, přičemž na jiných pozemcích včetně pozemků sousedních parc. č. XC a parc. č. XB v k. ú. X jsou stanoveny zcela nové zastavitelné plochy. Tento postup nebyl odpůrcem ani dostatečně odůvodněn, a proto považují v tomto směru opatření obecné povahy za nepřezkoumatelné a neproporcionální. 8. Dále navrhovatelé namítají, že odůvodnění napadeného opatření, a to konkrétně nové zastavitelné plochy Z96 a omezení zastavitelnosti pozemku parc. č. XA je zcela nedostatečné, nepravdivé, zmatečné a nenaplňuje požadavky soudní judikatury, například rozsudku NSS č.j. 8 Ao 6/2011 -100, č.j. 1 Ao 3/2008-136. 9. Omezení zastavitelnosti pozemku parc. č. XA v textu napadeného opatření obecné povahy odůvodněno není. Ohledně vymezení nové zastavitelné plochy Z96 jako plochy pro obchod a nevýrobní služby (OK1) napadené opatření vymezení této plochy odůvodňuje tak, že pouze konstatuje stav, nelze z něj však jakkoli seznat, proč je zastavitelná plocha napadeným opatřením obecné povahy rozšiřována a proč je vymezována ve funkční ploše občanské vymezenosti komerční OK1. 10. Navrhovatelka vznesla námitky, ovšem toto vypořádání jejích námitek je nedostatečné a věcně nesprávné, neboť tyto námitky jsou řešeny neúplně a nedostatečně, některé nebyly řešeny vůbec. 11. Navrhovatelka vznesla tři různé námitky, když námitka č. 1 se týkala zrušením zastavitelnosti pozemku parc. č. XA a námitka č. 2 se týkala nesouhlasu s vymezením zastavitelné plochy Z96, která se nachází v sousedství jí spoluvlastněného pozemku., námitka č. 3 se pak týkala absence vyhodnocení vlivů návrhů OOP na udržitelný rozvoj území a nepřezkoumatelnosti stanoviska SEA. 12. Odpůrce v rámci odůvodnění věcně reagoval na námitku č. 1, když zbylé dvě námitky byly vypořádány nedostatečným a nesprávným způsobem. Ve vztahu k námitce č. 2 odpůrce zcela pomíjí, že napadený opatření obecné povahy došlo k rozšíření předmětné plochy Z96. Odpůrce tvrdí, že pozemek parc. č. XD v k.ú. X je vymezen zastavitelné ploše od roku 2008, ovšem zcela pomíjí, že námitka navrhovatelky se týkala též pozemku parc. č. XC v k. ú. X, když ve vztahu k tomuto pozemku se odpůrce vůbec nevyjadřuje, přitom tam se jedná o rozšíření zastavitelné plochy oproti stavu před napadeným opatřením obecné povahy. 13. Odpůrce zároveň zjevně souhlasí s námitkou navrhovatelky, když uvádí, že je diskutabilní možná změna funkčního využití pod zkratkou OK1 a je s navrhovatelkou možné souhlasit, přesto ovšem došlo k zamítnutí této námitky. 14. Ve vztahu k námitce č. 3 odpůrce pouze tvrdí, že vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nebylo zpracováno, protože ho dotčený orgán nepožadoval. Podstata námitky však byla jiná, námitka směřovala právě k nezákonnosti stanoviska dotčeného orgánu, který nepožadoval zpracování SEA, aniž by věcně odůvodnil podle zákonných kritérií, proč takové posouzení vyžadováno nebylo. Námitka tedy vypořádána nebyla. 15. Navrhovatelé mají za to, že jsou dány důvody pro provedení posouzení vlivů na životní prostředí, neboť z tohoto posouzení by vyplynuly důležité skutečnosti ve vztahu k rozšíření zastavitelné plochy Z96. Navrhovatelé proto považují za nezákonné a věcně nesprávné vypořádání jejich námitek, a proto je opatření obecné povahy nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění. 16. Navrhovatelé namítají nezákonné a věcně nesprávné vyřazení pozemku parc. č. XA v k. ú. X ze zastavitelné plochy, neboť mají zájem na rozšíření stavby domu č.p. X, jenž je součástí pozemku parc. č. st. XE k. ú. X, který s předmětným pozemkem přímo sousedí. Již v této souvislosti již započali s přípravou projektové dokumentace. 17. Navrhovatelé mají za to, že vyloučení tohoto pozemku ze zastavitelné plochy je neproporcionální, diskriminační a účelové, když návrh změny územního plánu je velmi rozsáhlý a nesrozumitelný. V mnohostránkovém odůvodnění návrhu změny územního plánu obce se tato zásadní informace o vyloučení pozemku ze zastavitelných ploch nachází na několika řádcích skryta v tabulce s odkazem na grafické znázornění, když tuto informaci bez nějakého odborného upozornění nalézt nelze. Toto vyloučení pozemku není řádně odůvodněno, když jediným odůvodněním je paušální odkaz na splnění podmínek § 58 odst. 2 stavebního zákona. Na této argumentaci však nelze postavit zdůvodnění zrušení zastavitelné plochy. 18. Z odůvodnění lze vyčíst, že ke grafické značce S3 je obecné zdůvodnění pozemky nejsou vhodné k zastavení (strana 279 odůvodnění). 19. Odpůrce se tak pokouší zrušil zastavitelnost z pozemku kombinací ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona a obecním tvrzením o nevhodnosti pozemku k zastavění. Takový postup je však pak nezákonný a neproporcionální se znaky libovůle a diskriminace. Odpůrce takto nezákonným způsobem tajně odnímá zastavitelnost stabilizované plochy. 20. Takovýto závěr odpůrce, že stavební parcela č. XA nemůže být zahrnuta do zastavěného území, nemá oporu v odůvodnění, jestliže odpůrce hodnotil pozemek z hlediska § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, a proto je opatření obecné povahy nepřezkoumatelné pro nedosta