— Nejvyšší správní soud

3 Ds 1/2025- 113 - text  5 3 Ds 1/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze, jako soud kárný, rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Kadlece, soudců Mgr. Lenky Krupičkové, LL.M. a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D. a přísedících JUDr. Adama Borguly, JUDr. Pavla Hajného, JUDr. Petry Linkové a JUDr. Josefa Skácela, v ústním jednání konaném dne 30. května 2025 v Praze, takto: I. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření uzavřená dne 15. května 2025 v Praze mezi kárnou navrhovatelkou obvodní státní zástupkyní pro Prahu 9 Mgr. Jitkou Rybenskou a kárně obviněnou státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 JUDr. Leonou Dufkovou ve znění uvedeném pod bodem II. tohoto výroku. II. Kárně obviněná JUDr. Leona DUFKOVÁ narozená X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, bytem X, je vinna, že v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů, s povinností vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, ohrozit vážnost funkce státního zástupce anebo důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství, dbát na ochranu základních lidských práv a svobod ve smyslu § 2 odst. 2, § 24 odst. 1, 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, řídit se pokyny vedoucího státního zástupce ve smyslu § 12e odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, trestní věci projednávat urychleně, bez zbytečných průtahů a organizovat svou činnost tak, aby účinně přispívala k včasnosti a důvodnosti tr. stíhání podle § 2 odst. 4, § 157 odst. 1 tr. řádu, na pozici státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, 1. ve věci vedené na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 9 pod sp. zn. 1 ZN 2004/2024, po doručení dvou usnesení policejního orgánu MO Prosek ze dne 27. 5. 2024 o zajištění finančních prostředků na třech bankovních účtech bez předchozího souhlasu státního zástupce, vydaných pod č. j. KRPA-175144/TČ-2024-1319 a poté, co 29. 5. 2024 byla na tuto skutečnost upozorněna vedoucí státní zástupkyní pokynem „řešit“, dodatečný souhlas se zajištěním prostředků na účtu neudělila, ani usnesení o zajištění nezrušila a až dne 27. 8. 2024, po urgencích obvodní státní zástupkyně ze dnů 14. 8., 20. 8. 2024, nesprávně zpětně písemně stvrdila udělení předchozího souhlasu státního zástupce telefonickou formou, který nikdy udělen nebyl, přičemž souhlas jako dodatečný za ni musela koncipovat a zadat kanceláři vedoucí státní zástupkyně dne 28. 8. 2024, když požadované vyjádření k nečinnosti a vadnému vyřizování udělení souhlasu státního zástupce se zajištěním poskytla až po dalších urgencích ve dnech 18. 9., 26. 9., 8. 10., 9. 10., 16. 10. a 21. 10. 2024 nezjištěného dne po 21. 10. 2024 ve formátu „na všechny udělené dotazy odpovídám NEVÍM A NEPAMATUJI SI“, 2. ve věci vedené na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 ZN 1855/2022, vyřídila stížnost poškozené B. P. proti usnesení policejního orgánu podle § 81a tr. řádu o vydání finančních prostředků ze dne 2. 8. 2023, které bylo poškozené doručeno dne 18. 8. 2023, doručenou zdejšímu policejnímu orgánu dne 24. 8. 2023 a policejním orgánem předloženou státní zástupkyni dne 9. 2. 2024, až dne 8. 10. 2024, kdy dala usnesení o zamítnutí stížnosti poškozené P., datované dnem 3. 10. 2024, k výpravě, přičemž v období od 19. 2. do 21. 5. 2024 a od 29. 6. do 3. 10. 2024 byla při vyřizování stížnosti nečinná, ačkoli vyřízení stížnosti bylo urgováno vedoucí státní zástupkyní ve dnech 22. 5., 21. 8., 29. 8., 26. 9. a 8. 10. 2024, ani policejnímu orgánu nevytkla nedoručení usnesení o vydání prostředků na účtu a pozdní předložení stížnosti poškozené proti tomuto usnesení, tedy: zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a ohrozila tím důvěru v činnost státního zastupitelství a odbornost jejího postupu, čímž spáchala pod body 1. a 2. návrhu kárné provinění podle § 28 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a zato se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 30 % na dobu 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Odůvodnění: 1. Kárnému soudu byla předložena dohoda o vině a kárném opatření specifikovaná v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí, kterou byly vymezeny dva skutky kárného provinění ve smyslu § 28 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen ZoSZ) a navrženo uložení kárného opatření podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ tak, jak uvedeno pod bodem II. výroku. 2. Kárná navrhovatelka navrhla kárnému soudu dohodu schválit. 3. Kárně obviněná se k návrhu na schválení dohody o vině a trestu připojila. K dotazu předsedy senátu soud ujistila, že její prohlášení, že spáchala skutek, který je předmětem sjednané dohody, učinila dobrovolně a bez jakéhokoliv nátlaku a jsou jí známy všechny důsledky sjednání dohody o vině a kárném opatření ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen ZoŘ), tedy že nebude prováděno dokazování a že se vzdává práva podat odvolání proti rozhodnutí, kterým by kárný senát prohlášení o vině a kárném opatření schválil, s výjimkou případu, kdy takové rozhodnutí kárného senátu není v souladu s dohodou o vině a kárném opatření, jejíž znění bylo kárnému soudu předloženo, nebo kdy při sjednávání dohody o vině a kárném opatření nebo v řízení o jejím schválení došlo k závažnému porušení práv kárně obviněné. 4. Podle § 17f odst. 2 ZoŘ se v řízení o schválení dohody o vině a kárném opatření neprovádí dokazování, vyjma zjištění splnění podmínek nutných ke schválení takové dohody. 5. Podle § 19a odst. 1 ZoŘ kárný senát dohodu o vině a kárném opatření neschválí, je-li nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu nebo výše navrženého kárného opatření a věc navrhovateli rozhodnutím vrátí. 6. Podle § 19b odst. 1 ZoŘ nepostupuje-li kárný senát podle § 19a ZoŘ dohodu o vině a kárném opatření schválí. 7. Z připojených všeobecných spisů Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 sp. zn. 1 ZN 2004/2024 a 2 ZN 1855/2022 kárný soud zjistil, že v daných věcech působila kárně obviněná jako dozorující státní zástupkyně, přičemž včas a přes urgence neudělila dodatečný souhlas se zajištěním prostředků na účtu, resp. byla přes urgence řadu měsíců nečinná při vyřizování stížnosti proti usnesení policejního orgánu. Skutková věta v dohodě o vině a kárném opatření odpovídá předloženým důkazům. 8. Z osobního spisu kárně obviněné pak plyne, že byla pro kárné provinění projednávána již dvakrát. Poprvé byla shledána vinnou rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, pod sp. zn. 12 Ksz 7/2016, které je již zahlazeno. Podruhé potom rozhodnutím téhož soudu sp. zn. 12 Ksz 2/2023, kdy jí bylo za kárné provinění spočívající jednak v nečinnosti v šesti spisech a dále pak v uvádění vědomě nepravdivých záznamů ve dvou spisech uloženo kárné opatření snížení platu o 30 % na dobu patnácti měsíců. Poslední uložené kárné opatření kárně obviněná vykoná v květnu tohoto roku, tedy zahlazeno není. Současně lze k osobě kárně obviněné shrnout, že její pracovní výsledky jsou hodnoceny setrvale jako podprůměrné, byť podle přípisu kárné navrhovatelky ze dne 9. 5. 2025 pod tlakem kárného řízení došlo aktuálně u dr. Dufkové k mírnému zlepšení v přístupu k plnění pracovních povinností a rychlosti vyřizování přidělené agendy. Od roku 1999 dosud bylo kárně obviněné uděleno celkem čtrnáct výtek. 9. Ve světle výše rozvedeného, tedy závažnosti kárného provinění, které na jednu stranu nelze bagatelizovat, nicméně současně třeba zohlednit, že nejde o provinění, tak rozsáhlé, a tak závažné, jako ve věci projednávané v předchozím kárném řízení, se jeví v dohodě navržené kárné opatření snížení platu o 30 % na dobu dvou let, jako přiměřený postih. Kárný soud si je vědom, že jde o maximální možný finanční postih podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ, což se, nahlíženo izolovaně pouze na rozsah a závažnost kárného provinění, může jevit jako přísná sankce. Ovšem výměru opatření významně negativně ovlivňuje osoba kárně obviněné, resp. její kárná minulost a setrvale podprůměrná výkonnost. Právě předchozí nezahlazené rozhodnutí o kárném provinění umožňuje postihnout plat na dobu až dvou let, přičemž tato okolnost byla naplněna i při předchozím kárném trestání kárně obviněné, a proto ani opatření původně uvedené v návrhu kárné navrhovatelky, tedy nejpřísnější možný postih podle § 30 odst. 1 písm. c) ZoSZ v po