1 Ao 3/2008 – Nejvyšší správní soud

57 A 24/2025- 63 - text  17 57 A 24/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci navrhovatele: B. K. bytem zastoupeného JUDr. Janem Kubálkem, Ph.D., advokátem sídlem Opatovická 159/17, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: Město Volary sídlem Náměstí 25, 384 51 Volary zastoupeného Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem AK Dohnal & Bernard s.r.o., se sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územní plán města Volary, který nabyl účinnosti dne 10. 9. 2025, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. III. Navrhovatel je povinen nahradit odpůrci náklady řízení 12 269,40 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce odpůrce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a stručný obsah návrhu 1. Dnem 20. 9. 2025 nabyl účinnosti Územní plán města Volary, který byl vydán zastupitelstvem města Volary, když pořizovatelem návrhu územního plánu města Volary byl dříve Městský úřad Volary a následně Městský úřad Prachatice. 2. Navrhovatel je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. XA – trvalý travní porost, který je zapsán u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj – Katastrální pracoviště X, v katastrálním území XA. Tento pozemek byl zařazen v nezastavitelné ploše, s tímto postupem navrhovatel nesouhlasil, a proto uplatnil námitky. Navrhovatel namítá zejména nezákonné a věcně nesprávné vyřazení jeho pozemku ze zastavitelné plochy 3. Podle navrhovatele odpůrce nedostatečně odůvodnil nerovný přístup, jestliže s plochami spojenými shodnými historickými kořeny a existencí dlouhodobě rozptýlené zástavby (např. plochy S – pozemek parc. č. XB či pozemek parc. č. XC) nedůvodně nakládá rozdílně. Dále odpůrce neodůvodnil skutečnost, že postupem pořizovatele a vyřazením pozemku ze zastavitelných ploch pro bydlení, došlo k porušení zásady kontinuity a návaznosti územně plánovací činnosti, k narušení právní jistoty navrhovatele jako vlastníka pozemku a jeho legitimního očekávání, které směřovalo k realizaci stavby rodinného domu. 4. Územní plán nezákonně zasahuje do práva navrhovatele vlastnit majetek, když se odpůrce nezabýval přiměřeností zásahu do vlastnického práva navrhovatele. Překazil mu záměr realizovat výstavbu a rovněž tak nešetřil oprávněné zájmy navrhovatele a jeho práva nabytá v dobré víře. Vynětí pozemku zastavitelných ploch prostřednictvím nového územního plánu nemůže obstát v testu proporcionality, neboť vynětí pozemku ze zastavitelných ploch nepřiměřeně a nepřípustně limituje vlastníka ve využití pozemku. 5. Vydáním územního plánu rovněž došlo k zásahu do vlastnického práva v podobě snížení tržní hodnoty pozemku, jestliže nelze na pozemku umístit stavbu k bydlení. Rovněž tak došlo ke zmaření jeho investic, které učinil v rámci přípravy stavby, neboť činil již aktivní kroky pro zahájení výstavby na pozemku. Zajistil financování a realizaci přípojky elektrické energie. K pozemku bylo rovněž zřízeno věcné břemeno zřizování a provozování vedení zařízení distribuční soustavy, a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene. Navrhovatel rovněž zřídil příjezdovou cestu k pozemku za účelem realizace rodinného domu. Pozemek má tedy zajištěný vjezd a jeho užití jakožto pozemku stavebního nevyžaduje žádné zásahy do krajiny. Rovněž navrhovatel vynaložil finanční prostředky na hydrogeologický průzkum a zajištění průzkumného vrtu, jehož realizace směřuje rovněž k přípravě stavby rodinného domu. V návaznosti na provedený hydrogeologický průzkum a podanou žádost bylo Městským úřadem Prachatice dne 11. 12. 2022 vydáno rozhodnutí, kterým byl udělen souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku ohledně jímání vody. Rovněž bylo k pozemku vydáno územní rozhodnutí Městským úřadem Volary dne 7. 7. 2022 č.j. MUVOL-2907/2020/NO, když podkladem k tomuto územnímu rozhodnutí bylo vyjádření Správy národního parku Šumava ze dne 5. 1. 2021, ze kterého vyplývá, že souhlasné stanovisko bylo vydáno s ohledem na to, že pozemek je součástí plochy určené k zastavění. Z toho vyplývá, že realizace objektu bydlení na pozemku je dlouhodobým záměrem navrhovatele. 6. Navrhovatel považuje vymezení pozemku jakožto zastavitelné plochy nezbytné též z důvodu zajištění kontinuity a návaznosti územně plánovací činnosti z důvodu již vydaných rozhodnutí. 7. Navrhovatel má za to, že odpůrce neoprávněně zasáhl do jeho právní jistoty a jeho legitimního očekávání, které směřuje ke stavbě rodinného domu. V souvislosti s tím pak odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 50 A 17/2017–63, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, čj. 50 A 17/2017–43, když tyto závěry těchto soudů byly potvrzeny rozsudkem NSS ze dne 29. 1. 2020, č.j. 9 As 171/2018–50. Podle navrhovatele se pořizovatel nedůvodně odchýlil od zásady zachování kontinuity územně plánovací činnost, když navrhovatel činil aktivní kroky pro zahájení výstavby na pozemku, a to v dobré víře ve stav vycházející z dříve účinného plánu, když dobrá víra byla umocněna i obsahem návrhu územního plánu z roku 2017, kde bylo rovněž předpokládáno, že pozemek bude nadále zastavitelný stavbou bydlení. 8. Dále navrhovatel namítá, že územní plán je vnitřně rozporný, když tato rozpornost je ilustrována prostřednictvím odůvodnění vymezení zastavitelné plochy parc. č. XA a parc. č. XB (označené v návrhu územního plánu z roku 2022 jako plocha S-12, v územním plánu města Volary obecně označovaná jako plocha S). Rozdíly mezi vymezenou plochou S – 12 a pozemkem, který byl ze zastavitelných ploch vyňat, prakticky neexistují, je proto s podivem, že odpůrce uvedl, že urbanistická koncepce územního plánu je založena na ochraně roztroušené zástavby a nevytváření nadměrných shluků zástavby ve volné krajině. Území, kde se nachází pozemek navrhovatele a plocha S-12 spojují shodné historické kořeny a existence dlouhodobé rozptýlené zástavby. Proto existence rozptýlené zástavby byla důvodem pro vymezení zastavitelné plochy i důvodem pro vynětí pozemku ze zastavitelných ploch. Proto navrhovatel má za to, že územní plán činí neodůvodněné rozdíly mezi plochami, které vykazují vysokou míru podobnosti. Proto územní plán města Volary činí neodůvodněné rozdíly mezi dotčenými pozemky jako v případě pozemku navrhovatele a plochy S-12. Dále navrhovatel namítá, že územní plán byl vydán v rozporu s právními předpisy, když nebyly řádně zveřejněny veřejné vyhlášky, které měly být zveřejňovány v průběhu řízení po územním plánu na úřední desce obce. II. Stručné shrnutí vyjádření odpůrce 9. Odpůrce poukázal na to, že pozemek ve vlastnictví navrhovatele je trvalým travním porostem a na tento pozemek zasahuje chráněná krajinná oblast, evropsky významná lokalita a chráněná krajinná oblast III. Na pozemku se pak nachází zemědělská půda III. třídy ochrany. Pozemek je situován ve volné krajině ve vzdálenosti 1 km od zastavěného území města Volary a nachází se v blízkosti lesních pozemků. Pozemek byl od roku 2011 vymezen v zastavitelné ploše B4 s funkčním využitím v ploše bydlení, když využití tohoto pozemku bylo omezeno svým umístěním v Chráněné krajinné oblasti Šumavy ochranným pásmem vedení vysokého napětí a ochranným pásmem lesa. Zastavitelnost pozemku tak byla omezená. Již v roce 2016 nebyl předmětný pozemek dle prvního návrhu územního plánu vymezen v zastavitelné ploše. Dne 31. 10. 2017 byl zveřejněn návrh územního plánu, kde byl pozemek vymezen v zastavitelné ploše S-27 s funkčním využitím v ploše smíšené obytné. K tomuto návrhu bylo vydáno nesouhlasné stanovisko Krajským úřadem Jihočeského kraje ze dne 18. 12. 2017, kdy důvodem nesouhlasu bylo nedostatečné a neprokázané zdůvodnění rozsahu vymezení zastavitelných ploch na pozemcích se zemědělskou půdou I., II. A III. třídy ochrany zemědělského půdního fondu. Následné návrhy územního plánu proto redukovaly rozsah zastavitelných ploch a již nevymezovaly pozemek navrhovatele v zastavitelné ploše. Proto usnesením zastupitelstva ze dne 25. 8. 2025 byl vydán územní plán, který vymezil pozemek navrhovatele v nezastavitelné ploše s funkčním využitím ploše zemědělské (A), na kterém lze umístit pouze drobné zemědělské stavby či drobné zemědělské stavby pro myslivost. 10. Navrhovatel uplatnil nesouhlasné námitky k návrhu územního plánu, tyto námitky však považuje odpůrce za nedůvodné. Námitky byly dostatečně vypořádány na straně 151–155 rozhodnutí o námitkách, které představuje přílohu č. 4 územního plánu. Navrhovatel v rámci návrhu na zrušení opatření obecné povahy neuplatňuje žádná nová tvrzení oproti těm, která již uplatnil v námitkách ze dne 4. 12. 2024. Odpůrce proto odkázal na vypořádání námitek, neboť navrhovatel jen recykluje již už uplatněnou argumentaci a nereaguje na vypořádání námitky ze dne 4. 12. 2024. 11. Podle odpůrce vymezení pozemku navrhovatele v zastavitelné ploše by bylo v rozporu s urbanistickou koncepcí územního plánu, n