ÚOHS R0001/2025/VZ – Pořizování služeb ostrahy
ÚOHS · 19. 2. 2025
O co šlo
Pořizování služeb ostrahy
Spisová značka: ÚOHS-R0001/2025/VZ
Číslo jednací: ÚOHS-06231/2025/161
Brno 19. 2. 2025
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 1. 2025 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
téhož dne a doplněném dne 13. 1. 2025 obviněným –
•
Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00
Praha 3,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, vydanému v řízení o přestupku zahájeném dne 10. 10. 2024
z moci úřední, ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a)
zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, obviněným při
pořizování služeb ostrahy v jím vlastněných objektech mimo zadávací řízení jako veřejné zakázky
malého rozsahu,
jsem na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ,
č. j. ÚOHS-49085/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. a), ve spojení
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
s § 152 odst. 5 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona
měním
tak, že nově zní:
Obviněný – Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov,
130 00 Praha 3 – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel
pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období
od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů citovaného obviněného,
a to na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů:
▪
ostraha objektu garáže na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050221210
13.09.2022
30.09.2022
211036
98.770,00 Kč
050221334
27.09.2022
31.10.2022
211040
104.890,00 Kč
050221899
27.12.2022
31.01.2023
211052
90.300,00 Kč
050300097
26.01.2023
28.02.2023
211055
81.600,00 Kč
050300238
27.02.2023
31.03.2023
211059
89.700,00 Kč
050300377
27.03.2023
25.04.2023
211063
90.600,00 Kč
050300506
26.04.2023
24.05.2023
211069
93.900,00 Kč
050300616
25.05.2023
23.06.2023
211074
87.300,00 Kč
050300733
27.06.2023
24.07.2023
211078
93.900,00 Kč
050300804
31.07.2023
23.08.2023
211080
89.400,00 Kč
050300934
29.08.2023
21.09.2023
211087
89.100,00 Kč
050300934
29.08.2023
20.10.2023
211093
90.300,00 Kč
050300934
29.08.2023
30.11.2023
211097
87.300,00 Kč
2
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
050301267
22.11.2023
29.12.2023
211102
93.900,00 Kč
050301267
22.11.2023
29.01.2024
211108
93.900,00 Kč
050301267
22.11.2023
28.02.2024
211114
84.300,00 Kč
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5,
Vinohrady, 130 00 Praha 3
▪
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050221537
26. 10. 2022
30. 11. 2022
201-202340
99.280,00 Kč
050221752
30. 11. 2022
31. 12. 2022
201-202585
104.380,00 Kč
ostraha objektu polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
012220035
07.09.2022
30.09.2022
211035
122.400,00 Kč
012220039
27.09.2022
31.10.2022
211041
126.480,00 Kč
012220061
27.12.2022
31.01.2023
211050
111.600,00 Kč
012300003
26.01.2023
28.02.2023
211054
201.600,00 Kč
012300010
27.02.2023
31.03.2023
211058
223.200,00 Kč
012300018
27.03.2023
25.04.2023
211061
216.000,00 Kč
012300025
26.04.2023
24.05.2023
211067
223.200,00 Kč
012300039
25.05.2023
23.06.2023
211073
216.000,00 Kč
012300053
26.06.2023
24.07.2023
211076
223.200,00 Kč
012300064
31.07.2023
23.08.2023
211082
223.200,00 Kč
012300076
29.08.2023
21.09.2023
211085
216.000,00 Kč
3
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
012300076
29.08.2023
20.10.2023
211092
223.200,00 Kč
012300076
29.08.2023
30.11.2023
211095
216.000,00 Kč
012300124
22.11.2023
29.12.2023
211100
223.200,00 Kč
012300124
22.11.2023
29.01.2024
211107
223.200,00 Kč
012300124
22.11.2023
28.02.2024
211113
208.800,00 Kč
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5,
Vinohrady, 130 00 Praha 3
▪
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
012220046
26.10.2022
30.11.2022
110022293
122.400,00 Kč
050221750
30.11.2022
21.12.2022
110022325
126.480,00 Kč
ostraha objektu domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26, Žižkov,
130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
011220288
07.09.2022
30.09.2022
211037
122.400,00 Kč
011220319
27.09.2022
31.10.2022
211042
126.480,00 Kč
011220458
27.12.2022
31.01.2023
211051
111.600,00 Kč
011300009
26.01.2023
28.02.2023
211053
201.600,00 Kč
011300068
27.02.2023
31.03.2023
211057
223.200,00 Kč
011300102
27.03.2023
25.04.2023
211062
216.000,00 Kč
011300108
26.04.2023
24.05.2023
211068
223.200,00 Kč
011300125
25.05.2023
23.06.2023
211072
216.000,00 Kč
011300164
26.06.2023
24.07.2023
211077
223.200,00 Kč
4
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
011300183
31.07.2023
23.08.2023
211081
223.200,00 Kč
011300237
29.08.2023
21.09.2023
211086
216.000,00 Kč
011300237
29.08.2023
20.10.2023
211091
223.200,00 Kč
011300237
29.08.2023
30.11.2023
211096
216.000,00 Kč
011300336
22.11.2023
29.12.2023
211101
223.200,00 Kč
011300336
22.11.2023
29.01.2024
211106
223.200,00 Kč
011300336
22.11.2023
28.02.2024
211112
208.800,00 Kč
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5,
Vinohrady, 130 00 Praha 3
▪
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
011220388
26.10.2022
30.11.2022
110022291
122.400,00 Kč
050221751
30.11.2022
31.12.2022
110022323
126.480,00 Kč
zajištění večerních kontrol objektu polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady,
130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050300198
16.02.2023
28.02.2023
211056
2.000,00 Kč
050300276
03.03.2023
31.03.2023
211060
4.000,00 Kč
050300400
30.03.2023
25.04.2023
211065
4.000,00 Kč
050300621
22.05.2023
24.05.2023
211070
4.000,00 Kč
050300693
16.06.2023
26.06.2023
211075
4.000,00 Kč
012300061
19.07.2023
24.07.2023
211079
4.000,00 Kč
012300080
21.08.2023
31.08.2023
211084
4.000,00 Kč
5
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
012300083
31.08.2023
02.10.2023
211090
4.000,00 Kč
012300094
01.10.2023
20.10.2023
211094
4.000,00 Kč
012300112
01.11.2023
30.11.2023
211098
4.000,00 Kč
012300133
08.12.2023
29.12.2023
211103
4.000,00 Kč
012400002
10.01.2024
29.01.2024
211109
4.000,00 Kč
050400172
01.02.2024
28.02.2024
211116
4.000,00 Kč
bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3
citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny
znaky zadání podlimitních, v případě veřejných zakázek zadaných na základě akceptace
objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022, a nadlimitních veřejných zakázek na služby.
Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2023/VZ,
č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, se v části níže uvedených objednávek
▪
ostraha objektu garáží na adrese Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5,
Vinohrady, 130 00 Praha 3
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050221675
21.11.2022
30.11.2022
110022294
12.240,00 Kč
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050301317
23.11.2023
07.12.2023
211099
28.800,00 Kč
050301332
01.12.2023
29.12.2023
211104
111.600,00 Kč
050301416
21.12.2023
29.01.2024
211111
104.400,00 Kč
6
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
▪
▪
ostraha objektu garáží na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050300440
11.04.2023
25.04.2023
211064
2.400,00 Kč
050300995
13.09.2023
21.09.2023
211088
10.800,00 Kč
ostraha objektu garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany,
190 00 Praha 9
číslo objednávky
datum
akceptace
objednávky
datum
uskutečněného
plnění
číslo faktury
cena celkem
bez DPH
050300597
22.05.2023
24.05.2023
211071
7.950,00 Kč
ruší a správní řízení se zastavuje podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v části týkající se výše specifikovaných
objednávek, neboť skutky, o nichž se vedla předmětná část řízení, nejsou přestupkem.
Výrok II rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2023/VZ,
č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. a), ve spojení s § 152
odst. 5 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona
měním
tak, že nově zní:
Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I tohoto rozhodnutí se obviněnému –
Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 –
podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
pozdějších předpisů,
ukládá pokuta ve výši 220 000 Kč (dvě stě dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
7
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
Výrok III rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ,
č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona
potvrzuji
a podaný rozklad
z a m í t á m.
ODŮVODNĚNÍ
Postup obviněného a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před zahájením řízení
o přestupku
Obviněný – Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov,
130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“ nebo „obviněný“), který je veřejným zadavatelem dle § 4
odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon“)1, v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby
fyzické ostrahy garáží na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže
na ul. Biskupcova“), polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen
„poliklinika na ul. Olšanská“), domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26,
Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „DPS na ul. Roháčova“), objektu garáží na adrese
Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Lupáčova“), objektu garáží
na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Roháčova“)
a garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Pod
Lipami“). Obviněný taktéž ve výše uvedeném období úplatně pořizoval zajištění večerních
kontrol polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady, 130 00 Praha 3 (dále
jen „poliklinika na ul. Vinohradská“).
Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9 (dále jen „OBKS
Security“) na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné
zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 1 459 160 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez DPH
050221210
13.9.2022
211036
98.770,00 Kč
050221334
27.09.2022
211035
104.890,00 Kč
1
Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jde vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího
postupu. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
8
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
4.
050221899
27.12.2022
211052
90.300,00 Kč
050300097
26.01.2023
211055
81.600,00 Kč
050300238
27.02.2023
211059
89.700,00 Kč
050300377
27.03.2023
211063
90.600,00 Kč
050300506
26.04.2023
211069
93.900,00 Kč
050300616
25.05.2023
211074
87.300,00 Kč
050300733
27.06.2023
211078
93.900,00 Kč
050300804
31.07.2023
211080
89.400,00 Kč
050300934
29.08.2023
211087
89.100,00 Kč
050300934
29.08.2023
211093
90.300,00 Kč
050300934
29.08.2023
211097
87.300,00 Kč
050301267
22.11.2023
211102
93.900,00 Kč
050301267
22.11.2023
211108
93.900,00 Kč
050301267
22.11.2023
211114
84.300,00 Kč
Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele RESISTANCE
s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3
(dále jen „RESISTANCE“) na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“
nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 203 660 Kč
bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez DPH
050221537
26. 10. 2022
110022292
99.280,00 Kč
050221752
30. 11. 2022
110022324
104.380,00 Kč
Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele OBKS Security
na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“),
k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 3 197 280 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez DPH
012220035
07.09.2022
211035
122.400,00 Kč
012220039
27.09.2022
211041
126.480,00 Kč
9
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
6.
012220061
27.12.2022
211050
111.600,00 Kč
012300003
26.01.2023
211054
201.600,00 Kč
012300010
27.02.2023
211058
223.200,00 Kč
012300018
27.03.2023
211061
216.000,00 Kč
012300025
26.04.2023
211067
223.200,00 Kč
012300039
25.05.2023
211073
216.000,00 Kč
012300053
26.06.2023
211076
223,200,00 Kč
012300064
31.07.2023
211082
223.200,00 Kč
012300076
29.08.2023
211085
216.000,00 Kč
012300076
29.08.2023
211092
223.200,00 Kč
012300076
29.08.2023
211095
216.000,00 Kč
012300124
22.11.2023
211100
223.200,00 Kč
012300124
22.11.2023
211107
223.200,00 Kč
012300124
22.11.2023
211113
208.800,00 Kč
Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele RESISTANCE
na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“),
k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 248 880 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez DPH
012220046
26.10.2022
110022293
122.400,00 Kč
050221750
30.11.2022
110022325
126.480,00 Kč
Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě
níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly
vystaveny příslušné faktury v celkové výši 3 197 280 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez DPH
012220035
07.09.2022
211035
122.400,00 Kč
012220039
27.09.2022
211041
126.480,00 Kč
011220458
27.12.2022
211051
111.600,00 Kč
10
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
8.
011300009
26.01.2023
211053
201.600,00 Kč
011300068
27.02.2023
211057
223.200,00 Kč
011300102
27.03.2023
211062
216.000,00 Kč
011300108
26.04.2023
211068
223.200,00 Kč
011300125
25.05.2023
211072
216.000,00 Kč
011300164
26.06.2023
211077
223.200,00 Kč
011300183
31.07.2023
211081
223.200,00 Kč
011300237
29.08.2023
211086
216.000,00 Kč
011300237
29.08.2023
211091
223.200,00 Kč
011300237
29.08.2023
211096
216.000,00 Kč
011300336
22.11.2023
211101
223.200,00 Kč
011300336
22.11.2023
211106
223.200,00 Kč
011300336
22.11.2023
211112
208.800,00 Kč
Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele RESISTANCE na základě
níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly
vystaveny příslušné faktury v celkové výši 248 880 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez
DPH
012220046
26.10.2022
110022293
122.400,00 Kč
050221750
30.11.2022
110022325
126.480,00 Kč
Obviněný pořídil služby večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská od dodavatele OBKS
Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné
zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 50 000 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez
DPH
050300198
16.02.2023
211056
2.000,00 Kč
050300276
03.03.2023
211060
4.000,00 Kč
050300400
30.03.2023
211065
4.000,00 Kč
050300621
22.05.2023
211070
4.000,00 Kč
11
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
10.
050300693
16.06.2023
211075
4.000,00 Kč
012300061
19.07.2023
211079
4.000,00 Kč
012300080
21.08.2023
211084
4.000,00 Kč
012300083
31.08.2023
211090
4.000,00 Kč
012300094
01.10.2023
211094
4.000,00 Kč
012300112
01.11.2023
211098
4.000,00 Kč
012300133
08.12.2023
211103
4.000,00 Kč
012400002
10.01.2024
211109
4.000,00 Kč
050400172
01.02.2024
211116
4.000,00 Kč
Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele RESISTANCE na základě
níže uvedené objednávky (dále také jen „objednávka“ nebo „veřejná zakázka“), k níž byla
vystavena příslušná faktura v celkové výši 12 240 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez
DPH
050221675
21.11.2022
110022294
12.240,00 Kč
Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele OBKS Security na základě
níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly
vystaveny příslušné faktury v celkové výši 244 800 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez
DPH
050301317
23.11.2023
211099
28.800,00 Kč
050301332
01.12.2023
211104
111.600,00 Kč
050301416
21.12.2023
211111
104.400,00 Kč
Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security
na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“),
k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 13 200 Kč bez DPH:
číslo objednávky
datum akceptace
objednávky
číslo faktury
cena celkem bez
DPH
050300440
11.04.2023
211064
2.400,00 Kč
050300995
13.09.2023
211088
10.800,00 Kč
12
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedené objednávky (dále také jen „objednávka“ nebo „veřejná zakázka“), k níž byla vystavena příslušná faktura v celkové výši 7 950 Kč bez DPH: číslo objednávky datum akceptace objednávky číslo faktury cena celkem bez
DPH
050300597
22.05.2023
211071
7.950,00 Kč
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese, s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, a rovněž k projednání přestupků podle tohoto zákona a ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele v souvislosti s objednávkami uvedenými výše v bodech 2-12 tohoto rozhodnutí, jejichž předmětem bylo zajištění ostrahy objektů na adrese Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18, Roháčova 26/282 a Lupáčova 20, Praha
3 v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024, a možného nezákonného dělení těchto veřejných
zakázek zadavatelem na veřejné zakázky malého rozsahu, přestože předmětné veřejné
zakázky tvořily funkční celek (dále jen „podnět“). Podnět směřoval taktéž proti zrušení
zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova
21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení pro zadání veřejné zakázky
ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 7. 2022 a uveřejněno
ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-0263862 (dále jen „zrušená
VZ 1“ nebo jen „zrušené ZŘ 1“)3 a zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha
objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení
pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne
8. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 12. 2022 pod ev. č. Z20220505414 (dále jen „zrušená VZ 2 nebo jen „zrušené ZŘ 2“)5.
Na základě podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti se zajištěním služeb ostrahy objektů zmíněných v podnětu (zejména objednávky, faktury, smlouvy apod.) a jeho vyjádření k podnětu.
Z dokumentace předložené zadavatelem vyplývalo, že zadavatel v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 zadával služby (fyzické) ostrahy v jím vlastněných objektech pravidelně, přičemž realizace plnění těchto služeb probíhala na základě objednávek fakturovaných většinou s měsíční periodicitou. Výjimky představovaly služby fyzické ostrahy objektů kvůli nefunkčnosti vrat garáží na ul. Roháčova, garáží na ul. Pod Lipami a garáží na ul. Lupáčova, protože tyto služby ostrahy byly pořizovány v důsledku závady na vratech garáží nebo v důsledku dopravních nehod. Všechny objednávky zadavatel uzavíral přímo
2
Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/5bad37b3-6c9a-4d84-bc40-96cd4ee055df
Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/536137
4
Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/581eaa19-f56c-452c-9ed1-47517c98fe5a
5
Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/574072
3
13
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
s jednotlivými dodavateli, tj. bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu
předvídaného v § 2 odst. 3 zákona.
Průběh řízení o přestupku
Úřad po přezkoumání podkladů považoval skutková zjištění za dostatečná k tomu, aby vydal dne 10. 10. 2024 příkaz č. j. ÚOHS-38318/2024/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“). Příkaz byl obviněnému doručen téhož dne.
Vydáním příkazu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) zahájeno řízení o přestupku z moci úřední a je Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ (dále jen „řízení o přestupku“).
Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.
Proti příkazu podal obviněný dne 17. 10. 2024 odpor z téhož dne (dále jen „odpor“). Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.
Napadené rozhodnutí
Dne 18. 12. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS49075/2024/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým obviněného shledal vinným ze spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona a uložil za jeho spáchání pokutu.
Konkrétně výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že obviněný se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného (prostřednictvím objednávek uvedených v bodech 2-12 tohoto rozhodnutí) bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních (u veřejných zakázek zadaných na základě akceptace objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022) a nadlimitních veřejných zakázek na služby.
Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí uložil podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši 230 000 Kč (dvě stě třicet tisíc korun českých) se splatností dvou měsíců od nabytí právní moci předmětného rozhodnutí.
Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad uložil obviněnému povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí.
Úřad v napadeném rozhodnutí specifikoval, z jakého důvodu služby pořízené obviněným prostřednictvím šetřených veřejných zakázek na služby ostrahy zadávané mimo zadávací řízení v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 (dále také jen „šetřené veřejné zakázky“) považuje za služby stejného druhového určení, byť služby ostrahy probíhaly v různých objektech, v jiných režimech a na základě jiných požadavků (s ohledem na charakter konkrétního objektu, jeho účel či odlišný režim přístupu veřejnosti do těchto objektů). U všech šetřených veřejných
14
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
zakázek šlo o zajištění (fyzické) ostrahy objektů, přičemž účel zajištění daných služeb byl i přes
dílčí rozdílnosti stejný – tj. zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech.
Úřad rovněž uvedl, že nehledě na druh objektu bude mít o zajištění plnění předmětných služeb
zájem stejný okruh dodavatelů pohybujících se na relevantním trhu bezpečnostních služeb
a služeb ostrahy objektů. Šetřené veřejné zakázky tedy dle názoru Úřadu spojuje, že jejich
obsahem je shodný charakter poptávaných služeb, resp. plnění stejného druhu činnosti, který
vykonává obdobný okruh dodavatelů, obviněný je potřebuje k řádnému výkonu své činnosti,
a proto potřebu takových služeb dokáže obviněný předvídat.
V této souvislosti Úřad v bodech 97-100 napadeného rozhodnutí odůvodnil, proč zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami rovněž považuje za veřejné zakázky pravidelné povahy i přesto, že předmětem uvedených veřejných zakázek byla (fyzická) ostraha objektů, jejíž potřeba byla zapříčiněna nefunkčností vrat objektů, resp. vzešla v důsledku nefunkčnosti zavírání u automatizovaných vrat a následkem dopravních nehod (dále také jen „VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat“)6. Úřad konstatoval, že i když by bylo možno u VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat na první pohled pochybovat o jejich plánovité, resp. pravidelné povaze, obviněný v postavení vlastníka a provozovatele veřejně přístupných objektů musel dle Úřadu (objektivně) předvídat nutnost zajištění ostrahy těchto objektů, i pokud by nastala okolnost, která bude mít za důsledek nefunkčnost automatizovaných vrat těchto objektů. Z četnosti předmětných událostí, ke kterým došlo v období od listopadu 2022 do ledna 2024, Úřad uzavřel, že takové události nelze považovat za natolik výjimečné, aby s nimi obviněný při plánování pořizování služeb ostrahy svých objektů nemohl počítat. Pokud obviněný zajišťoval bezpečnost objektů garáží pouze na základě automatizovaných vrat, musel v určité míře jako provozovatel daného objektu dle Úřadu uvažovat mj. o situaci, kdy dojde k nefunkčnosti těchto vrat a o způsobu, jak alternativně zajistit ostrahu předmětných garáží. Zajištění služeb ostrahy, jejichž potřeba vznikla v důsledku vandalizmu nebo dopravních nehod, považoval Úřad v určitém rozsahu za očekávatelné, tudíž měl obviněný (vzhledem k charakteru zajišťovaných objektů a ke svým zkušenostem) nutnost zajištění ostrahy prostřednictvím VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat do určité míry předem očekávat.
Úřad dále konstatoval, že šetřené veřejné zakázky obviněný poptával a pořizoval formou tzv. přímého zadání na základě objednávek s úmyslem postupovat tak do doby uzavření smlouvy na základě nového zadávacího řízení. Protože šetřeným veřejným zakázkám malého rozsahu předcházelo zajišťování těchto služeb obviněným na základě smluv uzavřených v rámci zadávacích řízení specifikovaných v bodech 67-69 napadeného rozhodnutí, je zřejmé, že služby ostrahy v objektech obviněného představují služby, jejichž nutnost zajištění obviněný musel s ohledem na předchozí praxi předvídat a jejichž zajištění plánoval pořizovat opakovaně, pravidelně a plánovitě i do budoucna (což prokazují svým předmětem plnění i zrušená VZ 1 a zrušená VZ 2), tj. jednalo se o veřejné zakázky pravidelné povahy.
Protože u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby stejného druhu, se její předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, vypočetl Úřad předpokládané hodnoty u šetřených veřejných zakázek
6
VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat byly obviněným poptávány na základě objednávek č. 050221675,
050301317, 050301332, 050301416, 050300440, 050300995, 050300597.
15
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
zákonem stanoveným způsobem. Z výpočtů zaznamenaných v bodě 102 napadeného
rozhodnutí bylo zřejmé, že u všech šetřených veřejných zakázek přesahuje jejich
předpokládaná hodnota limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby. S výjimkou
veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 12220035, 11220288 a 050221210,
které jsou dle svých předpokládaných hodnot podlimitními veřejnými zakázkami, přesahovala
předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek finanční limit pro určení nadlimitní
veřejné zakázky. Obviněný byl dle Úřadu tedy povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona,
tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem
aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický
nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci).
Rozklad obviněného
Dne 2. 1. 2025 obdržel Úřad rozklad obviněného proti napadenému rozhodnutí. Ze spisového materiálu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 12. 2024.
Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě. Obviněný napadené rozhodnutí napadal v plném
rozsahu, protože má za to, že Úřad nepostupoval v souladu se zákonem a nezohlednil
veškerou jeho argumentaci. Dle obviněného napadené rozhodnutí spočívá na nesprávně
zjištěném skutkovém stavu a uloženou pokutu považuje za neúměrně vysokou. Dne
13. 1. 2025 obdržel Úřad od obviněného doplnění rozkladu.
Námitky rozkladu
Obviněný především v rozkladu namítá odlišnost poskytovaných služeb ostrahy v objektech poliklinika na ul. Vinohradská, garáže na ul. Lupáčova, garáže na ul. Roháčova a garáže ul. Pod
Lipami, které dle jeho názoru nelze spojovat se službami poskytovanými v dalších objektech,
neboť tyto samostatné zakázky s výše uvedenými nijak věcně nesouvisí, přestože je lze obecně
zařadit do skupiny služeb ostrahy.
Předmětem služeb ostrahy pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská byla dle obviněného pouze večerní jednorázová kontrola objektu polikliniky a případné vyvedení nepovolaných osob. Svou povahou tak šlo dle obviněného o zcela odlišné plnění oproti službám ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova, a to jak co do rozsahu, tak i co do obsahu, když v případě objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova šlo o komplexní zajištění ostrahy uvedených budov, tedy o plnění věcně zcela odlišné. Zajištění ostrahy, resp. kontroly objektu polikliniky Vinohradská tak dle obviněného představuje zcela samostatné plnění (zakázku), u které nebyla ve sledovaném období ani zdaleka dosažena hranice veřejné zakázky malého rozsahu.
Obviněný v rozkladu nesouhlasí s úvahou Úřadu obsaženou v bodě 96 napadeného rozhodnutí a je přesvědčen, že rozsah služeb poptávaných pro objekt poliklinika na ul. Vinohradská je natolik odlišným od rozsahu a obsahu služeb ostrahy poptávaných v objektech na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova, že nelze učinit závěr o jejich shodnosti pouze s ohledem na vykonávané činnosti jako služby ostrahy. Obviněný rovněž rozporuje názor
Úřadu, že služby poptávané ve vztahu k poliklinice na ul. Vinohradská budou plněny stejným
okruhem dodavatelů pohybujících se na totožném relevantním trhu jako dodavatelé schopní
plnit služby ostrahy ostatních objektů obviněného. Obviněný považuje takový závěr Úřadu
za neodůvodněný, protože považuje za nepravděpodobné, že dodavatelé zabývající
16
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
se poskytováním organizačně a personálně náročných komplexních služeb ostrahy objektů
by měli zájem poskytovat i takto triviální služby zanedbatelného rozsahu, jejichž předmětem
je v podstatě jen kontrola chodeb a vyvedení nepovolaných osob.
Ve vztahu k objektům garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami (dále také jen „objekty garáží“) obviněný zdůraznil, že předmětem objednávek byla jednorázová ostraha realizovaná v reakci na nepředvídané poškození vjezdových bran do předmětných objektů garáží. Služby ostrahy tak byly zajišťovány pouze dočasně a v reakci na případné nehody nebo vandalizmus. Obviněný je přesvědčen, že takové služby ostrahy věcně nijak nesouvisí se službami ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova a měly by být posuzovány jako samostatná veřejná zakázka.
Obviněný rovněž rozporoval závěr Úřadu obsažený v bodě 98 napadeného rozhodnutí, dle něhož měl vzhledem k četnosti poruch a dopravních nehod v šetřeném období předvídat nutnost zajištění ostrahy objektů garáží, pokud nastane okolnost, která bude mít za důsledek nefunkčnost vrat těchto objektů. Skutečnost, že lze objektivně předpokládat, že někdy v budoucnu dojde k poruše na garážových vratech, případně dopravní nehodě, jejímž důsledkem bude poškození garážových vrat způsobující jejich nefunkčnost, nelze dle obviněného vykládat takovým způsobem, jak činí Úřad v napadeném rozhodnutí, tedy tak, že s ohledem na četnost vzniku poruch, resp. nehod dovozuje, že nejde o nepředvídatelnou (nahodilou) událost. Obviněný je toho názoru, že pro to, aby šlo o nepředvídatelnou (nahodilou) událost, není třeba, aby nešlo vůbec předvídat, že určitá událost nastane; postačí, není-li zřejmé, kdy a jak často, případně zda vůbec nastane, a pokud již nastala, zda nastane ještě někdy v budoucnu. Dle obviněného u poruch a dopravních nehod sice lze v obecné rovině uvažovat o možnosti jejich vzniku, neboť jejich vznik není vyloučen, nelze je však předvídat, protože není zřejmé, zda skutečně nastanou. K jejich vzniku tak dochází zcela nahodile.
Dle obviněného tedy v případě VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat šlo o řešení potřeby, která vznikla nepředvídatelně (aktuálně) a nahodile v okamžiku, kdy jí bylo nutno uspokojit, a je třeba aplikovat výjimku dle § 19 odst. 3 zákona. Obviněný rovněž v rozkladu rozporuje závěr Úřadu obsažený v bodě 100 napadeného rozhodnutí a tvrdí, že pokud zadavatel na objektu garáží instaluje automatizovaná vrata, činí tak zejména proto, aby nadále nemusel zajišťovat fyzickou ochranu objektu garáží. Požadovat po něm, aby předvídal možnost poruchy nebo poškození a za tím účelem dopředu realizoval zadávací řízení na zajištění služeb ostrahy pro případ vzniku poruchy garážových vrat nebo pro případ dopravní nehody, považuje za absurdní. Pro aplikaci výjimky dle § 19 odst. 3 zákona není dle obviněného podstatné, aby šlo o zcela neočekávatelnou událost, ale zda šlo o skutečnost nahodilou, řešící aktuální potřebu zadavatele.
Obviněný si je ve vztahu ke způsobu zajištění služeb ostrahy v objektech na ul. Biskupcova,
Olšanská a Roháčova vědom skutečnosti, že zvolený postup nebyl z hlediska zákona příliš
vhodný. Obviněný uvedl, že bez zbytečného odkladu po doručení výpovědi dosavadní smlouvy
na zajištění služeb ostrahy zahájil zadávací řízení nadlimitní. Přestože se obviněnému
předmětné zadávací řízení nepodařilo dokončit, musel ostrahu objektů na ul. Biskupcova,
Olšanská a Roháčova zajistit, a to formou dílčích objednávek. Protože obviněný
nepředpokládal, že by formou objednávek zajišťoval služby ostrahy i v budoucnu (neboť měl
za to, že bezodkladně po dokončení zadávacího řízení budou tyto zajištěny novým
poskytovatelem), je přesvědčen, že v případě aplikace § 19 odst. 1 písm. a) zákona je třeba
17
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
aplikovat předmětné ustanovení jako celek, tedy je nutné nejen stanovit předpokládanou
hodnotu jako skutečně uhrazenou cenu za služby stejného druhu, uhrazenou obviněným
za posledních 12 měsíců, ale současně je třeba takovou předpokládanou hodnotu upravit
o změny v množství a cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. Do takové úpravy
však v konkrétním případě nemůže být dle obviněného započítáván předpokládaný rozsah
všech služeb ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova očekávaný
v nadcházejících 12 měsících, ale pouze rozsah služeb ostrahy, které obviněný nepředpokládal
realizovat na základě smlouvy s novým dodavatelem těchto služeb, který měl být vybrán
v rámci výše zmíněné veřejné zakázky. Obviněný proto rozporuje závěry Úřadu obsažené
v napadeném rozhodnutí, vztahující se ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty,
když má za to, že v posuzovaném případě je třeba zohlednit skutečný záměr obviněného, tedy
dočasně zajistit služby ostrahy v uvedených objektech, a to do doby výběru nového
poskytovatele v již zahájeném zadávacím řízení.
Ohledně výše Úřadem stanovené pokuty obviněný žádá, aby při stanovování výše pokuty byla zohledněna skutečnost, že nejednal v úmyslu postupovat v rozporu se zákonem, když jeho primárním zájmem bylo zajištění služeb ostrahy uvedených objektů a eliminace možných škod, které by v důsledku nezajištění služeb ostrahy mohly vzniknout. Z toho důvodu je obviněný přesvědčen, že jako jednání v rozporu se zákonem nemohou být posouzeny objednávky na služby ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova v období od září 2022 do února 2023, stejně jako případy vztahující se ke službám ostrahy k objektu polikliniky na ul. Vinohradská a objektům garáží. Obviněný proto žádá, aby došlo k úpravě základu pro výpočet pokuty, která bude obviněnému uložena, a aby bylo jako polehčující okolnost zohledněno bezodkladné zahájení přípravy nového zadávacího řízení, resp. následujícího zadávacího řízení, protože zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2 dokládají, že po celou dobu nerezignoval na své zákonné povinnosti.
V návaznosti na výše uvedené obviněný rozporuje závěr Úřadu, že ze skutečnosti, že předmětná zadávací řízení byla zrušena ze strany obviněného, nelze dovodit, že obviněný vyvíjel snahu co nejdříve napravit nezákonný stav a zadat služby ostrahy v zadávacím řízení realizovaném v souladu se zákonem. Dále obviněný rozporuje závěr Úřadu obsažený v bodě
132 napadeného rozhodnutí, že s ohledem na to, že disponoval prostorem více než 6 měsíců
pro zadání veřejné zakázky na zajištění služeb ostrahy, nelze předčasné vypovězení smlouvy
ze strany tehdejšího poskytovatele služeb ostrahy považovat za okolnost, která
by bezprostředně předcházela spáchání přestupku a kterou by bylo možné považovat
za polehčující okolnost spočívající v časové tísni zadat předmětné služby v souladu
se zákonem.
Závěr rozkladu
Obviněný s ohledem na svou argumentaci v rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání, a v bodě 37 doplnění rozkladu alternativně navrhl, aby předseda Úřadu uloženou pokutu snížil.
18
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
Řízení o rozkladu
Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 98 odst. 1 zákona o přestupcích přezkoumán soulad výroků napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dále byla přezkoumána správnost napadeného rozhodnutí. S přihlédnutím k námitkám obviněného a návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
Úřad tím, že výrokem I napadeného rozhodnutí rozhodl tak, jak je shora uvedeno, rozhodl v souladu s právními předpisy, neboť obviněný byl ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona a zadat je a provést v zadávacím řízení, jenž by bylo v souladu se zákonem, neboť se dle jejich předpokládané hodnoty jednalo o podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky. V souladu s návrhem rozkladové komise bylo však třeba přistoupit ke změně výroku I napadeného rozhodnutí a ke zrušení jeho části, neboť v řízení o rozkladu bylo shledáno, že Úřadem posouzené objednávky č. 050221675,
050301317, 050301332, 050301416, 050300440, 050300995, 050300597 nespadají svým
obsahem pod předvídatelné služby ostrahy. Dále byl – v návaznosti na změnu ve výroku I
a jeho částečné zrušení – změněn výrok II napadeného rozhodnutí ve smyslu snížení pokuty
uložené obviněnému.
V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které byly výrok I napadeného rozhodnutí změněn a zčásti zrušen, výrok II napadeného rozhodnutí změněn a výrok III napadeného rozhodnutí potvrzen.
K námitkám rozkladu
Obsahem rozkladových námitek byla většinou opakovaná argumentace vznesená již v předchozích vyjádřeních obviněného v rámci předmětného správního řízení, doplněná o nesouhlas s názory vyjádřenými Úřadem v napadeném rozhodnutí.
K namítané odlišnosti poskytovaných služeb ostrahy v objektu poliklinika na ul. Vinohradská
a v objektech garáží
Obviněný v rozkladu namítá odlišnost poskytovaných služeb ostrahy v objektech poliklinika na ul. Vinohradská, garáže na ul. Lupáčova, garáže na ul. Roháčova a garáže ul. Pod Lipami, které dle jeho názoru nelze spojovat se službami ostrahy poskytovanými v dalších jím vlastněných objektech, neboť tyto zakázky podle obviněného s výše uvedenými nijak věcně nesouvisí.
Předně sám obviněný v rozkladu uznává, že jím poptávané služby ostrahy v objektu poliklinika na ul. Vinohradská a v objektech garáží lze obecně zařadit do skupiny služeb ostrahy, stejně jako služby ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova. Avšak protože předmětem služeb ostrahy pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská byla dle obviněného
19
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
pouze večerní jednorázová (denně se opakující) kontrola objektu polikliniky a případné
vyvedení nepovolaných osob, dovozuje obviněný zcela odlišné plnění samostatnou veřejnou
zakázkou oproti službám ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova. Pro objekt
polikliniky na ul. Vinohradská tak šlo dle obviněného svou povahou o naprosto rozdílné plnění
co do obsahu i rozsahu.
S touto rozkladovou argumentací obviněného nelze souhlasit. Stejně jako Úřad v napadeném rozhodnutí konstatuji, že i v případě služeb pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská šlo o stejný druh služby, tj. zajištění ostrahy objektu, byť v odlišném režimu v souvislosti s charakterem objektu. Výše uvedené dílčí činnosti zajišťované v rámci večerních kontrol jsou typickými činnostmi, které probíhají obecně při zajišťování služeb ostrahy různých druhů objektů. Shodný charakter služeb spatřuji i ve službách poptávaných pro objekty garáží, tj. (fyzickou) ostrahu pořizovanou obviněným v souvislosti s nefunkčností vrat z důvodu vandalizmu nebo v důsledku dopravních nehod. Ačkoliv se jedná o typově různé budovy (v daném případě poliklinika, dům s pečovatelskou službou či garáže), kontroly objektů byly prováděny v různém rozsahu (jednou denně nebo nepřetržitá kontrola), tj. plnění probíhala v rámci určitých konkrétně nastavených režimů a podle různých požadavků, nelze nahlížet na jednotlivá plnění jako na věcně nesouvisející. V rámci jednotlivých objektů sice může docházet k odlišné náplni a rozsahu práce, nicméně hlavní předmět činnosti a účel zajištění daných služeb je i přes dílčí rozdílnosti stejný, a to zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech, tedy bezpečnostní služby – ostraha objektů. Předmětnému tvrzení ostatně konvenují i obviněným vymezené činnosti ve zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2 (viz bod 95 napadeného rozhodnutí).
Rovněž lze souhlasit s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí, dle něhož jsou předmětné služby ostrahy v praxi plněny stejným okruhem dodavatelů, kteří se pohybují na totožném relevantním trhu jako dodavatelé schopní plnit služby ostrahy ostatních objektů obviněného. Uvedený názor opět osvědčuje i dokumentace doložená ve správním řízení obviněným, dle které pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská prováděla služby ostrahy minimálně v období od února 2023 do března 2024 na základě objednávek vystavených většinou v měsíčních intervalech pro obviněného OBKS Security (srov. body 2, 4, 6 s bodem 8 tohoto rozhodnutí) a pro objekty garáží od listopadu 2022 do února 2024 OBKS Security a RESISTANCE (viz body 9 až 12 tohoto rozhodnutí). Tedy, i když obviněný v rozkladu považuje za nepravděpodobné, že dodavatelé zabývající se poskytováním organizačně a personálně náročných komplexních služeb ostrahy objektů (např. služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská nebo služby ostrahy DPS na ul. Roháčova) by měli zájem poskytovat i triviální služby zanedbatelného rozsahu, jejichž předmětem je v podstatě jen kontrola chodeb a vyvedení nepovolaných osob (tj. služby obviněným poptávané pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská), i tento konkrétní případ dokládá nesprávnost uvedeného tvrzení obviněného. V předmětném případě obviněným klasifikované rozdílné (komplexní a triviální) služby ostrahy zabezpečovala (tatáž) OBKS Security.
K předmětné rozkladové námitce obviněného uzavírám, že problematikou týkající se služeb stejného druhu se opakovaně zabývaly soudy7 i Úřad,8 přičemž názor uvedený v napadeném
7
Např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 10 As 94/2017.
Srov. např. rozhodnutí Úřadu ze dne 6. 5. 2021 sp. zn. R0050/2021/VZ nebo rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHSR0068/2024/VZ, č. j. ÚOHS-22907/2024/163, ze dne 7. 6. 2024.
8
20
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
rozhodnutí je v souladu s aktuální judikaturou i rozhodovací praxí Úřadu, proto tuto námitku
považuji za nedůvodnou.
K námitkám ve věci služeb ostrahy
nepředvídatelného poškození vrat
v objektech
garáží
poptávaných
z důvodu
Ve vztahu k objektům garáží obviněný v rozkladu namítal, že předmětem souvisejících objednávek byla jednorázová ostraha realizovaná v reakci na nepředvídané poškození vjezdových bran do předmětných objektů garáží. Obviněný namítal, že takové služby ostrahy věcně nijak nesouvisí se službami ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova a měly by být posuzovány jako samostatná veřejná zakázka. Služby ostrahy byly dle obviněného zajišťovány pouze dočasně a pouze v reakci na dopravní nehody nebo vandalizmus. Obviněný proto brojí proti závěrům uvedeným mj. v bodech 98-100 napadeného rozhodnutí a tvrdí, že ani vzhledem k četnosti poruch a dopravních nehod v období od listopadu 2022 do ledna 2024 nelze předvídat nutnost zajištění ostrahy objektů garáží pro případ, že nastane okolnost zapříčiňující nefunkčnost vrat, a proto ani nelze VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat považovat za zakázky pravidelné povahy.
Předmětnou rozkladovou námitku obviněného považuji částečně za důvodnou. Vzhledem k mé argumentaci uvedené k předcházející rozkladové námitce obviněného nelze souhlasit s tvrzením, že služby ostrahy u objektů garáží věcně nesouvisí se službami ostrahy v ostatních objektech vlastněných obviněným. Při posouzení vzájemných souvislostí šetřených veřejných zakázek je naopak zřejmé, že jednotlivé objekty a poptávané služby spolu úzce souvisí a tvoří tak jeden funkční celek, resp. jedná se o služby stejného druhu, a pro stanovení předpokládané hodnoty u poptávaných služeb pravidelné povahy je třeba postupovat podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona. V této části námitky tedy argumentaci obviněného nepovažuji za důvodnou.
Souhlasím však s obviněným, když rozporuje závěry Úřadu, ve kterých – s ohledem na četnost
vzniku poruch vrat z důvodu dopravních nehod nebo vandalizmu v šetřením období – Úřad
mj. dovozuje, že v uvedených případech nejde o nepředvídatelnou (nahodilou) událost.9
S tímto závěrem Úřadu nelze souhlasit. I když lze objektivně předpokládat, že někdy
v budoucnu dojde k poruše automatizovaných garážových vrat, případně dojde k poškození
funkce vrat v důsledku dopravní nehody nebo vandalizmu, nelze ani s ohledem na četnost
těchto poruch v šetřeném období konstatovat, že by se v uvedených případech mohlo jednat
o předvídatelnou událost.10
Základní charakteristikou nahodilých událostí je jejich nepředvídatelnost, proto pak skutečnost, zda událost nastane nebo nenastane, není vůbec zřejmá. Rovněž není možné předpokládat, kdy a jak často, případně zda vůbec nahodilá událost nastane, a pokud již nastala, zda nastane ještě někdy v budoucnu. Souhlasím tedy v této části námitky s tvrzením obviněného, že u poruch vrat v důsledku dopravních nehod nebo vandalizmu sice lze v obecné rovině zvažovat možnost jejich vzniku, neboť jejich vznik nemůže být vyloučen, nelze je však předvídat, protože není zřejmé, zda a kdy skutečně nastanou. Předmětné poruchy vrat vznikly zásadně nahodile.
S ohledem na výše uvedenou argumentaci je však navíc nutno zohlednit, že VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat jsou veřejné zakázky poptávané mimo běžně pořizované služby
9
Srov. body 100-102 napadeného rozhodnutí.
Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 31 Af 24/2023-54, ze dne 23. 10. 2024, bod 16-17.
10
21
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
ostrahy obviněného, protože potřeba zabezpečení služeb ostrahy v těchto případech vznikla
pouze v přímé souvislosti s nahodilými událostmi, na něž musel obviněný neprodleně
zareagovat zadáním VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat. Za běžného provozu
zajišťoval obviněný ochranu majetku a bezpečnost objektů garáží automatizovanými vraty,
a jak v rozkladu uvedl, automatizovaná vrata nechal instalovat zejména proto, aby nadále
nemusel v objektech garáží fyzickou ostrahu zajišťovat. Tento argument obviněného je zcela
relevantní, neboť skutečně nedává smysl, aby obviněný pořizoval automatické dveře a zároveň
počítal s tím, že budou leckdy nefunkční nebo že nebudou fungovat vůbec.
Konstatuji tedy, že v případě sedmi VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat šlo ze strany obviněného o řešení aktuální potřeby, která vznikla nepředvídatelně a nahodile v okamžiku, kdy jí bylo nutno uspokojit, proto nelze tyto veřejné zakázky považovat za zakázky pravidelné povahy související s běžnou agendou obviněného. Obviněný u VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat nemohl v dostatečném předstihu a rozsahu (tj. nepředvídatelná četnost událostí) předpokládat budoucí potřebu služeb ostrahy k zajištění svých povinností (tj. zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku) v objektech garáží, neboť tyto služby pořizoval pouze v reakci na nahodile nastalé události. Obviněný předmětné služby ostrahy tak pořizoval nepředvídatelně, nahodile, podle aktuální potřeby.
K předmětné rozkladové námitce obviněného uzavírám, že VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat nejsou veřejnými zakázkami pravidelné povahy, neboť není naplněna podmínka pravidelného a předvídatelného pořizování těchto služeb. Proto byl výrok I napadeného rozhodnutí změněn a správní řízení bylo v této části (tj. ve věci VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat) výrokem II tohoto rozhodnutí zastaveno. V následujících bodech tohoto rozhodnutí (viz body 59-60 a 66 níže) jsou revidovány závěry Úřadu týkající se stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek uvedené v bodě 102 napadeného rozhodnutí a výše celkové ceny plnění uvedené v bodě 124 napadeného rozhodnutí, právě s ohledem na výrok I a výrok II tohoto rozhodnutí.
Námitka týkající se předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek s ohledem na záměr
obviněného a jím očekávaného budoucího vývoje zadávacích řízení
Obviněný v rozkladu opakovaně argumentuje svým původním záměrem, kterým bylo zajistit služby ostrahy v objektech jím vlastněných jen po nezbytně nutnou dobu, než bude vybrán nový dodavatel, a to s ohledem na vypovězení smlouvy s původním dodavatelem. Obviněný poukazuje na zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2, na jejichž základě dokládá, že plánoval co nejdříve poptávat plnění (služby ostrahy) v souladu se zákonem. S ohledem na tyto své záměry je obviněný přesvědčen, že § 19 odst. 1 písm. a) zákona je třeba aplikovat jako celek, tedy je nutné nejen stanovit předpokládanou hodnotu jako skutečně uhrazenou cenu za služby stejného druhu, ale současně je třeba takovou předpokládanou hodnotu upravit o změny v množství a cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. A protože obviněný očekával brzké úspěšné ukončení zadávacího řízení a služby ostrahy měl dle rozkladové argumentace v úmyslu realizovat na základě smlouvy s novým dodavatelem (vybraným na základě zrušené VZ 1, příp. zrušené VZ 2), nemůže být dle obviněného započítáván do předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek „předpokládaný rozsah všech služeb ostrahy objektů Biskupcova, Olšanská a Roháčova očekávaný v nadcházejících
12 měsících, ale pouze rozsah služeb ostrahy, které obviněný nepředpokládal realizovat
22
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
na základě smlouvy s novým dodavatelem těchto služeb, který měl být vybrán“ v rámci zrušené
VZ 1, příp. zrušené VZ 2.
Předmětnou námitku považuji za nedůvodnou. Odkazuji na názor Úřadu uvedený v bodě 105 napadeného rozhodnutí, kdy ze spisové dokumentace a ze zaslaného stanoviska obviněného vyplývá, že služby ostrahy, které v šetřeném období zadával měsíčně pro jednotlivé objekty na základě objednávek a hradil na základě příslušných faktur, měl v úmyslu zadat ve stejném rozsahu v rámci postupně probíhajících zadávacích řízení (tj. zrušená VZ 1 a zrušená VZ 2).
Právě s ohledem na obě zrušená zadávací řízení považuji za prokázané, že obviněný plánoval
poptávat obdobná plnění i v následujícím období (v horizontu 2 až 3 let), kdy je tedy možné
hovořit o veřejné zakázce pravidelné povahy a pro výpočet předpokládané hodnoty je jasně
stanoven postup v § 19 odst. 1 písm. a) zákona. 11 Obviněný tak měl při výpočtu předpokládané
hodnoty u šetřených veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil
za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání šetřené veřejné
zakázky (případně tuto upravit o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během
následujících 12 měsíců), přičemž bylo namístě předpokládat, že obviněný bude pořizovat
služby ostrahy minimálně během následujících 12 měsíců.12 Není totiž podstatné, jakým
způsobem obviněný hodlal služby ostrahy pořizovat, podstatné je, že je pořizovat chtěl
a plánoval. Ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) in fine by totiž mělo na výpočet předpokládané
hodnoty vliv jen tehdy, pokud by se potřeba obviněného pořizovat služby ostrahy v budoucnu
měla měnit, např. tím, že by ostrahu plánoval zajišťovat vlastními zaměstnanci nebo
by potřeba ostrahy objektů zcela odpadla.
Korekce stanovení předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek
Každý zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak rozlišuje režim podlimitní, režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.
Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl a v napadeném rozhodnutí zaznamenal výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za služby ostrahy všech objektů ve vlastnictví obviněného během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky upravenou o změny množství nebo cen, které lze během následujících 12 měsíců očekávat. Ve vztahu ke každé šetřené zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného za 12 měsíců
11
PODEŠVA, Vilém; SOMMER, Lukáš; VOTRUBEC, Jiří; FLAŠKÁR, Martin; HARNACH, Jiří; MĚKOTA, Jan a JANOUŠEK,
Martin. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. K § 19 ods.t 1 [Systém ASPI]. Wolters Kluwer: „Komentované
ustanovení zakotvuje pravidlo pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na pravidelně pořizované či trvající
dodávky nebo služby. (…) Důvodem pro zařazení tohoto ustanovení do zákona je, aby nedocházelo k umělému snižování
předpokládaných hodnot veřejných zakázek tak, že by zadavatel během jednoho roku pořizoval stejné plnění opakovaně
jako oddělené veřejné zakázky, přestože by si byl nutnosti pravidelných či trvajících dodávek či služeb vědom a měl
zároveň dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění v daném roce.“
12
Srov. např. rozhodnutí Úřadu ze dne 14. 8. 2023, č. j. ÚOHS-30212/2023/500, sp. zn. S0515/2023/VZ.
23
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky.13 Předmětným způsobem
měl postupovat i obviněný, přičemž každou níže uvedenou vypočtenou předpokládanou
hodnotu byl obviněný povinen navýšit o částky, které mohl a měl očekávat v souvislosti
s možnou nutností zajištění fyzické ostrahy svých objektů, která mohla v následujících
12 měsících vyvstat.
Ve vztahu k předpokládané hodnotě šetřených zakázek a v návaznosti na bod 54 tohoto rozhodnutí reviduji závěry Úřadu týkající se stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek uvedené v bodě 102 napadeného rozhodnutí, a to dle znění výroku I a výroku II tohoto rozhodnutí, následovně: číslo objednávky
12220035
11220288
050221210
050221334
012220039
011220319
050221537
012220046
011220388
050221675
050221752
050221750
050221751
050221899
012220061
011220458
050300097
012300003
011300009
050300198
050300238
012300010
011300068
050300276
050300377
012300018
011300102
050300400
datum
akceptace
objednávky
07.09.2022
07.09.2022
13.09.2022
27.09.2022
27.09.2022
27.09.2022
26.10.2022
26.10.2022
26.10.2022
21.11.2022
30.11.2022
30.11.2022
30.11.2022
27.12.2022
27.12.2022
27.12.2022
26.01.2023
26.01.2023
26.01.2023
16.02.2023
27.02.2023
27.02.2023
27.02.2023
03.03.2023
27.03.2023
27.03.2023
27.03.2023
30.03.2023
předpokládaná hodnota (bez DPH)
šetřených veřejných zakázek za předcházejících 12
měsíců dle výroku I tohoto rozhodnutí
5.393.266,20 Kč
5.410.761,46 Kč
5.695.204,86 Kč
6.269.010,49 Kč
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
6.242.305,98 Kč
6.402.134,70 Kč
6.473.902,20 Kč
6.708.912,99 Kč
6.602.075,33 Kč
6.712.472,93 Kč
6.712.472,93 Kč
6.533.639,58 Kč
13
Pozn.: bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. dne 7. 9. 2022, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této
veřejné zakázky byly sečteny všechny platby uhrazené za pořízení služeb ostrahy objektů v období od 7. 9. 2021
do 6. 9. 2022.
24
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
050300440
050300506
012300025
011300108
050300621
050300597
050300616
012300039
011300125
050300693
050300733
012300053
011300164
012300061
050300804
012300064
011300183
012300080
050300934
012300076
011300237
012300083
050300995
012300094
012300112
050301267
012300124
011300336
050301317
050301332
012300133
050301416
012400002
050400172
11.04.2023
26.04.2023
26.04.2023
26.04.2023
22.05.2023
22.05.2023
25.05.2023
25.05.2023
25.05.2023
16.06.2023
26.06.2023
26.06.2023
27.06.2023
19.07.2023
31.07.2023
31.07.2023
31.07.2023
21.08.2023
29.08.2023
29.08.2023
29.08.2023
31.08.2023
13.09.2023
01.10.2023
01.11.2023
22.11.2023
22.11.2023
22.11.2023
23.11.2023
01.12.2023
08.12.2023
21.12.2023
10.01.2024
01.02.2024
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
7.018.439,58 Kč
7.055.991,84 Kč
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
7.710.176,73 Kč
7.710.176,73 Kč
8.344.203,32 Kč
8.062.239,12 Kč
8.062.239,12 Kč
8.325.939,75 Kč
8.393.875,75 Kč
8.954.096,68 Kč
8.954.096,68 Kč
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
9.074.211,65 Kč
9.285.354,37 Kč
8.882.459,52 Kč
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
9.489.226,72 Kč
(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
9.812.699,62 Kč
10.111.865,29 Kč
Na základě výše uvedených výpočtů předpokládaných hodnot u šetřených veřejných zakázek
platí stejné závěry, jaké byly konstatovány v napadeném rozhodnutí, protože i po vyjmutí VZ
poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat nedošlo k takovým změnám předpokládaných
hodnot, jež by odlišně (oproti předpokládaným hodnotám uvedeným v napadeném
rozhodnutí) přesahovaly níže uvedené zákonné limity. Tedy u šetřených veřejných zakázek
uvedených v bodě 59 tohoto rozhodnutí přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit
2 000 000 Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby.
Současně ve všech uvedených případech, s výjimkou veřejných zakázek uzavřených na základě
objednávek č. 12220035, 11220288 a 050221210, které jsou dle svých předpokládaných
hodnot podlimitními veřejnými zakázkami, přesahovala předpokládaná hodnota šetřených
25
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
veřejných zakázek finanční limit 5 610 000 Kč, tedy limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky
ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) bodu 1 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních
limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2022
do 31. 12. 2023, resp. finanční limit 5 401 000 Kč dle citovaného nařízení vlády ve znění
účinném od 1. 1. 2024 v případě veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek
č. 012400002 a 050400172. Obviněný byl tedy u šetřených veřejných zakázek povinen
postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo
postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu
nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci).
Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele,
neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného
dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky
skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení, resp. snížení pokuty
Při určení druhu správního trestu a jeho výměry souhlasím s postupem Úřadu blíže popsaným v bodech 117 až 140 napadeného rozhodnutí. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
Při určení druhu správního trestu a jeho výměry dle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Při stanovení výše pokuty se standardně přihlíží i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se může pokuta, byť uložená v minimální výši, jevit jako nespravedlivá.
Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona. Je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze dle § 268 odst. 5 zákona za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.
Ve věci výše Úřadem stanovené pokuty obviněný v rozkladu žádá, aby předseda Úřadu jako polehčující okolnost zohlednil bezodkladné zahájení přípravy nového zadávacího řízení, resp. následujícího zadávacího řízení, protože dle názoru obviněného zrušená VZ 1 a zrušená
VZ 2 dokládají, že po celou dobu šetřeného období nerezignoval na své zákonné povinnosti.
V souvislosti s touto žádostí obviněného poukazuji na body 130-131 napadeného rozhodnutí,
26
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
z nichž vyplývá, že Úřad tuto skutečnost jako polehčující okolnost zohlednil. Dle Úřadu
obviněný na své zákonem stanovené povinnosti prokazatelně zcela nerezignoval, vyvinul
vlastní iniciativu k nápravě nezákonného stavu a rozhodl se v rámci zadávacího řízení zadat
služby, které doposud pořizoval zadáním mimo zadávací řízení v rozporu se zákonem. Lze však
rovněž souhlasit s názorem Úřadu, když nezohlednil jako polehčující okolnost, že se obviněný
snažil zadat služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a DPS
na ul. Roháčova v rámci zadávacího řízení, když za tímto účelem zahájil dvě zrušená zadávací
řízení. V případě zrušeného ZŘ 1 a zrušeného ZŘ 2 došlo ke zrušení zadávacích řízení ze strany
obviněného, přičemž obviněný nadále zadával předmětné služby na základě objednávek
po dobu dalších 12 měsíců, pročež nelze z této skutečnosti bez dalšího vyvodit závěr,
že by obviněný vyvíjel snahu co nejdříve napravit nezákonný postup a zadat zmíněné služby
v rámci zadávacího řízení podle zákona. K uvedenému dodávám, že po neúspěšných
zadávacích řízeních, jejichž výsledkem byly zrušené ZŘ 1 a zrušené ZŘ 2, proběhlo zadávací
řízení s názvem zakázky „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7,
Biskupcova 21/18, Roháčova 24-26/268 a Krásova 1841/4, Praha 3“ zadávané v otevřeném
řízení, v nadlimitním režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 5. 6. 2024 a uveřejněno
ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-02588414 (dále jen „dokončené
ZŘ 3“)15. Na základě dokončeného ZŘ 3 byla s vybraným dodavatelem OBKS Security uzavřena
smlouva dne 4. 9. 2024.
Ohledně výše celkové ceny plnění uvedené v napadeném rozhodnutí a v návaznosti na bod 54 tohoto rozhodnutí, reviduji bod 124 napadeného rozhodnutí následovně. Za pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 1 041 221,94 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného na základě objednávek uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí postupem mimo zadávací řízení ve výši
10 412 219,40 Kč vč. DPH).
V řízení o rozkladu jsem postup obviněného v předmětné věci posoudil i s ohledem na doporučení rozkladové komise a vzhledem ke zjištěným skutečnostem jsem přistoupil k úpravě výše pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, resp. jsem přistoupil ke snížení výše uložené pokuty o 10 000 Kč oproti pokutě uložené v napadeném rozhodnutí.
S ohledem na výrok I tohoto rozhodnutí, kdy celková cena plnění pořízená na základě objednávek uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí je 10 412 219,40 Kč vč. DPH (tj. došlo k snížení o 3,12 %), jsem tedy rovněž přiměřeně snížil i výši pokuty, nově stanovenou výrokem
III tohoto rozhodnutí. Poznamenávám, že pokuta je ukládána nejen na základě snížení celkové
ceny plnění, ale rovněž na základě ostatních okolností přestupku. V daném případě
pak závažnost i následky přestupku dosahují shodné intenzity, jako bylo konstatováno
v napadeném rozhodnutí. Výše pokuty byla navíc již dle napadeného rozhodnutí stanovena
při její dolní hranici (21,4 % možné výše pokuty), proto jsem shledal shora uvedenou
upravenou výši pokuty za odpovídající její preventivní i represivní funkci. Zároveň i nadále
platí, že se nejedná o pokutu likvidační.
14
15
Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/58f531aa-55f0-4a84-87f4-117e3f7d1202
Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/712716
27
Č.j.: ÚOHS-06231/2025/161
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Závěr
Závěr Úřadu o spáchání přestupku dle výroku I napadeného rozhodnutí obviněným je zcela namístě, neboť se obviněný jednoznačně dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, protože nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.
Z důvodů uvedených v tomto rozhodnutí o rozkladu byl změněn výrok I napadeného rozhodnutí tak, že došlo k vynětí objednávek č. 050221675, 050301317, 050301332,
050301416, 050300440, 050300995, 050300597 a v části těchto objednávek byl výrok I
napadeného rozhodnutí zrušen, přičemž v souvislosti s tímto postupem došlo k úpravě výše
uložené pokuty.
Uložená pokuta byla snížena tak, aby její nová výše byla přiměřená a zohledňovala změnu výroku I napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o výrok III napadeného rozhodnutí, vzhledem k tomu, že nedošlo ke zrušení výroků
I a II napadeného rozhodnutí, nebyl dán důvod pro zrušení tohoto výroku, neboť se jedná
o výrok na předchozích dvou výrocích závislý, tzn. sdílející jejich osud.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále
odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
městská část Praha 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
28