ROZHODNUTÍ

ÚOHS R0042/2023 – Pokračování v přestupku při pořizování léčivých přípravků

ÚOHS · 27. 4. 2023

O co šlo

Pokračování v přestupku při pořizování léčivých přípravků

Spisová značka: ÚOHS-R0042/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-15749/2023/163

Brno 26. 4. 2023

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20. 3. 2023 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské

soutěže téhož dne obviněným –

•

Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-08975/2023/500 ze dne

3. 3. 2023 vydanému ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ vedeném ve věci možného

spáchání

•

pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku

DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP) v období od 1. 1. 2018

do 6. 12. 2018,

•

pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku

NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) v období od 1. 1. 2018

do 20. 12. 2018, a

•

pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku

LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018,

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,

ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3

téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, č. j. ÚOHS08975/2023/500 ze dne 3. 3. 2023

potvrzuji

a podaný rozklad

z a m í t á m.

ODŮVODNĚNÍ

Postup obviněného

V období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 pořídil obviněný – Fakultní nemocnice v Motole,

IČO 00064203, se sídlem V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol, (dále jen „obviněný“ nebo

„zadavatel“) – léčivý přípravek DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML

AMP) (dále jen „DIPHERELINE“) od společnosti PHARMOS, a.s., IČO 19010290, se sídlem

Těšínská 1349/296, 716 00 Ostrava – Radvanice, (dále jen „PHARMOS“):

Číslo

objednávky

97430

97697

98046

98280

98392

98642

98848

99175

99204

99357

99520

99690

99702

100084

100418

100594

100790

101009

101233

101509

101524

101665

1213223

102079

102222

Datum

vystavení

a akceptace

objednávky

08.01.2018

18.01.2018

05.02.2018

16.02.2018

21.02.2018

05.03.2018

15.03.2018

03.04.2018

04.04.2018

10.04.2018

18.04.2018

25.04.2018

26.04.2018

16.05.2018

31.05.2018

07.06.2018

18.06.2018

27.06.2018

11.07.2018

25.07.2018

01.08.2018

22.08.2018

29.08.2018

Číslo faktury

Datum

vystavení

faktury

Datum

uhrazení

faktury

Cena bez DPH

Cena vč.

DPH

2174800658

2174801701

2174803835

2174804695

2174805200

2174806643

2174807442

2174809028

2174809088

2174809664

2174810341

2174810940

2174810992

2174812615

2174814139

2174814801

2174815741

2174816471

2174817462

2174818583

2174818600

2174819388

2174819404

2174820929

2174821472

08.01.2018

18.01.2018

05.02.2018

16.02.2018

21.02.2018

05.03.2018

15.03.2018

03.04.2018

04.04.2018

10.04.2018

18.04.2018

25.04.2018

26.04.2018

16.05.2018

31.05.2018

07.06.2018

18.06.2018

27.06.2018

11.07.2018

25.07.2018

01.08.2018

02.08.2018

22.08.2018

29.08.2018

28.02.2018

08.03.2018

20.03.2018

04.04.2018

17.04.2018

17.05.2018

05.06.2018

19.06.2018

04.07.2018

13.07.2018

24.07.2018

25.07.2018

20.08.2018

04.09.2018

23.08.2018

19.09.2018

04.10.2018

08.10.2018

73 367,27

36 683,60

73 367,20

73 367,27

36 683,64

73 367,20

36 683,64

73 367,20

73 367,27

73 367,20

73 367,27

73 367,20

73 367,27

73 367,20

14 673,45

36 683,64

73 367,27

80 704,00

40 351,96

80 703,92

80 704,00

40 352,00

80 703,92

40 352,00

80 703,92

80 704,00

80 703,92

80 704,00

80 703,92

80 704,00

80 703,92

16 140,80

40 352,00

80 704,00

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

102278

102576

102850

102994

103119

103237

103302

103497

103887

104033

104113

104138

104322

1216732

31.08.2018

14.09.2018

27.09.20181

05.10.20182

10.10.2018

16.10.2018

19.10.20183

29.10.2018

14.11.2018

21.11.2018

27.11.2018

28.11.2018

04.12.2018

06.12.2018

2174821598

2174822926

2174824038

2174824688

2174825152

2174825689

2174825834

2174826751

2174828503

2174829062

2174829598

2174829653

2174830344

2174830470

31.08.2018

14.09.2018

27.09.2018

05.10.2018

10.10.2018

16.10.2018

19.10.2018

29.10.2018

14.11.2018

21.11.2018

27.11.2018

28.11.2018

04.12.2018

06.12.2018

10.10.2018

18.10.2018

26.10.2018

12.11.2018

13.11.2018

27.11.2018

29.11.2018

07.12.2018

31.12.2018

08.01.2019

17.01.2019

73 367,20

40 351,96

73 367,27

73 367,20

73 367,27

36 683,64

73 367,27

154 071,12

36 683,64

80 703,92

44 387,16

80 704,00

80 703,92

80 704,00

40 352,00

80 704,00

169 478,23

40 352,00

Obviněný dále pořídil v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 léčivý přípravek NORADRENALIN

LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) (dále jen „NORADRENALIN“) od společností:

•

PHARMOS

Číslo

objednávky

97312

97341

97430

97574

97602

97738

97762

97872

97929

97960

98086

98156

98226

98253

98280

98459

98486

98519

98547

98703

98704

1209708

98743

98767

98838

98899

98932

98962

98990

99022

Datum

akceptace

objednávky

02.01.2018

03.01.2018

08.01.2018

15.01.2018

16.01.2018

22.01.2018

23.01.2018

29.01.2018

31.01.2018

01.02.2018

07.02.2018

09.02.2018

14.02.2018

15.02.2018

16.02.2018

26.02.2018

27.02.2018

01.03.2018

08.03.2018

09.03.2018

12.03.2018

15.03.2018

19.03.2018

21.03.2018

22.03.2018

23.03.2018

Číslo faktury

2174800036

2174800111

2174800658

2174801456

2174801533

2174802204

2174802270

2174802945

2174803062

2174803655

2174803947

2174804108

2174804567

2174804633

2174804695

2174805616

2174805681

2174805775

2174806258

2174806809

2174806817

2174806880

2174806883

2174807203

2174807423

2174807824

2174807905

2174807970

2174808041

2174808108

Datum

vystavení

faktury

02.01.2018

03.01.2018

08.01.2018

15.01.2018

16.01.2018

22.01.2018

23.01.2018

29.01.2018

31.01.2018

01.02.2018

07.02.2018

09.02.2018

14.02.2018

15.02.2018

16.02.2018

26.02.2018

27.02.2018

28.02.2018

01.03.2018

08.03.2018

09.03.2018

12.03.2018

15.03.2018

19.03.2018

20.03.2018

21.03.2018

22.03.2018

23.03.2018

Objednávka vystavena dne 26. 9. 2018.

Objednávka vystavena dne 4. 10. 2018.

Objednávka vystavena dne 18. 10. 2018.

Datum

uhrazení

faktury

28.02.2018

06.03.2018

08.03.2018

20.03.2018

04.04.2018

05.04.2018

06.04.2018

17.04.2018

03.05.2018

Cena Kč bez

DPH

Cena Kč vč. DPH

31 747,00

1 269,87

31 746,82

2 539,75

31 747,00

25 397,60

19 048,09

63 493,64

6 349,36

38 096,40

1 269,88

31 747,00

38 096,18

38 096,40

21 587,96

19 048,20

31 746,82

67 303,25

24 127,58

66 033,38

7 619,24

9 524,05

6 349,36

50 794,91

31 747,00

12 698,80

27 302,26

22 857,84

34 921,70

1 396,86

34 921,50

2 793,72

34 921,70

27 937,36

20 952,90

69 843,00

6 984,30

41 906,04

1 396,87

34 921,70

41 905,80

41 906,04

23 746,76

20 953,02

34 921,50

74 033,58

26 540,34

72 636,72

8 381,16

10 476,45

6 984,30

55 874,40

34 921,70

13 968,68

30 032,49

25 143,62

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

99048

99085

99117

99146

99170

99204

99245

99342

99420

99520

99611

99897

99934

99989

100018

100067

100094

100152

100185

100462

100536

100629

100829

100858

100954

101083

101450

101531

101588

102026

102304

102824

102879

103126

1215059

1215419

103535

103771

103866

104091

1216911

104702

•

2174808452

2174808525

2174808615

2174808695

2174809016

2174809088

2174809163

2174809644

2174809850

2174810341

2174810798

2174811932

2174811990

2174812131

2174812462

2174812591

2174812647

2174813023

2174813102

2174814580

2174814714

2174815144

2174815856

2174815910

2174816363

2174816916

2174818453

2174818631

2174818773

2174820818

2174822118

2174823957

2174824431

2174825209

2174825590

2174826402

2174826819

2174828043

2174828470

2174829203

2174831463

2174831707

26.03.2018

27.03.2018

28.03.2018

29.03.2018

03.04.2018

04.04.2018

05.04.2018

10.04.2018

13.04.2018

18.04.2018

23.04.2018

07.05.2018

09.05.2018

11.05.2018

14.05.2018

16.05.2018

17.05.2018

21.05.2018

22.05.2018

04.06.2018

06.06.2018

11.06.2018

20.06.2018

21.06.2018

26.06.2018

02.07.2018

23.07.2018

26.07.2018

30.07.2018

20.08.2018

03.09.2018

26.09.2018

01.10.2018

11.10.2018

15.10.2018

26.10.2018

30.10.2018

09.11.2018

14.11.2018

23.11.2018

17.12.2018

20.12.2018

03.05.2018

17.05.2018

05.06.2018

13.06.2018

19.06.2018

03.07.2018

13.07.2018

24.07.2018

18.07.2018

04.09.2018

17.08.2018

04.10.2018

17.10.2018

24.10.2018

23.10.2018

12.11.2018

13.11.2018

03.12.2018

05.12.2018

07.12.2018

06.12.2018

31.12.2018

21.01.2019

25.01.2019

6 984,30

6 349,40

31 746,82

31 747,00

12 698,73

38 096,40

2 539,76

44 445,80

63 493,64

31 747,00

6 349,40

2 539,75

19 048,09

12 698,80

31 746,82

3 809,62

31 747,00

19 048,20

34 921,50

634,94

31 746,82

6 349,40

38 096,18

31 747,00

34 286,56

3 174,68

22 857,71

6 349,36

3 174,68

6 349,36

3 809,64

69 843,00

31 747,00

6 349,36

12 063,86

19 048,09

31 746,82

6 349,40

34 921,50

7 682,73

6 984,34

34 921,50

34 921,70

13 968,60

41 906,04

2 793,74

48 890,38

69 843,00

34 921,70

6 984,34

2 793,72

20 952,90

13 968,68

34 921,50

4 190,58

34 921,70

20 953,02

38 413,65

698,43

34 921,50

6 984,34

41 905,80

34 921,70

37 715,22

3 492,15

25 143,48

6 984,30

3 492,15

6 984,30

4 190,60

76 827,30

34 921,70

6 984,30

13 270,25

20 952,90

34 921,50

6 984,34

38 413,65

ViaPharma s.r.o., IČO 14888742, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

Číslo

objednávky

97550

98118

104115

104446

•

26.03.2018

28.03.2018

29.03.2018

02.04.2018

04.04.2018

05.04.2018

10.04.2018

13.04.2018

18.04.2018

23.04.2018

07.05.2018

09.05.2018

11.05.2018

16.05.2018

17.05.2018

21.05.2018

04.06.2018

06.06.2018

11.06.2018

20.06.2018

21.06.2018

26.06.2018

02.07.2018

23.07.2018

25.07.2018

30.07.2018

20.08.2018

31.08.2018

26.09.2018

01.10.2018

11.10.2018

12.10.2018

25.10.2018

30.10.2018

09.11.2018

14.11.2018

23.11.2018

14.12.2018

20.12.2018

Datum

akceptace

objednávky

11.01.2018

07.02.2018

27.11.2018

10.12.2018

Číslo faktury

1872200083

1872200298

1872202550

1872202654

Datum

vystavení

faktury

12.01.2018

08.02.2018

28.11.2018

10.12.2018

Datum

uhrazení

faktury

01.03.2018

20.03.2018

31.12.2018

17.01.2019

Cena Kč bez

DPH

Cena Kč vč. DPH

31 750,00

1 270,00

20 320,00

95 250,00

34 925,00

1 397,00

22 352,00

104 775,00

PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o., IČO 45359326, se sídlem K Pérovně 945/7,

102 00 Praha 15

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

Číslo

objednávky

98991

1216396

•

Datum

akceptace

objednávky

21.03.2018

30.11.2018

Číslo faktury

1180015480

1180093749

Datum

vystavení

faktury

22.03.2018

03.12.2018

Datum

uhrazení

faktury

03.05.2018

08.01.2019

Cena Kč bez

DPH

Cena Kč vč. DPH

4 458,17

1 910,65

4 903,99

2 101,71

Alliance Healthcare s.r.o., IČO 14707420, se sídlem Podle Trati č.p. 624/7, 108 00

Praha 10

Číslo

objednávky

99700

99787

99798

100262

100505

100560

100655

100768

1212367

101143

101172

101204

101259

101321

101393

101614

101641

101825

101841

101852

102139

102245

102303

102339

102395

102540

102574

102666

102796

103034

103155

103248

103274

103587

103649

103678

103734

103802

103893

103932

103963

104061

104090

104114

104136

Datum

akceptace

objednávky

26.04.2018

30.04.2018

02.05.2018

25.05.2018

05.06.2018

07.06.2018

11.06.2018

18.06.2018

26.06.2018

04.07.2018

09.07.2018

10.07.2018

11.07.2018

16.07.2018

19.07.2018

30.07.2018

01.08.2018

08.08.2018

09.08.2018

10.08.2018

24.08.2018

30.08.2018

03.09.2018

04.09.2018

06.09.2018

12.09.2018

14.09.2018

19.09.2018

25.09.2018

08.10.2018

12.10.2018

17.10.2018

18.10.2018

01.11.2018

05.11.2018

06.11.2018

08.11.2018

12.11.2018

15.11.2018

16.11.2018

19.11.2018

22.11.2018

23.11.2018

27.11.2018

28.11.2018

Číslo faktury

511820936

511821919

511821960

511826054

511827938

511828310

511829366

511830574

511832349

511833836

511834273

511834492

511834887

511835615

511836148

511838129

511838711

511840121

511840267

511840303

511842938

511843700

511844497

511844731

511845165

511846636

511846869

511847952

511849306

511852051

511852988

511854079

511854293

511857380

511857852

511858117

511858997

511859467

511860544

511860833

511861059

511862086

511862275

2311822577

511863121

Datum

vystavení

faktury

26.04.2018

30.04.2018

02.05.2018

25.05.2018

05.06.2018

07.06.2018

12.06.2018

18.06.2018

27.06.2018

04.07.2018

09.07.2018

10.07.2018

12.07.2018

16.07.2018

19.07.2018

31.07.2018

01.08.2018

09.08.2018

10.08.2018

24.08.2018

30.08.2018

03.09.2018

04.09.2018

06.09.2018

13.09.2018

14.09.2018

19.09.2018

25.09.2018

08.10.2018

12.10.2018

17.10.2018

18.10.2018

01.11.2018

05.11.2018

06.11.2018

08.11.2018

12.11.2018

15.11.2018

16.11.2018

19.11.2018

22.11.2018

23.11.2018

27.11.2018

28.11.2018

Datum

uhrazení

faktury

05.06.2018

13.06.2018

03.07.2018

13.07.2018

24.07.2018

25.07.2018

20.08.2018

15.08.2018

04.09.2018

05.09.2018

20.09.2018

05.10.2018

10.10.2018

12.10.2018

17.10.2018

18.10.2018

19.10.2018

25.10.2018

24.10.2018

12.11.2018

13.11.2018

26.11.2018

27.11.2018

07.12.2018

18.12.2018

19.12.2018

07.12.2018

06.12.2018

31.12.2018

Cena Kč bez

DPH

Cena Kč vč.

DPH

31 687,50

6 337,55

31 687,50

3 168,75

31 687,73

3 168,77

31 687,73

38 025,27

31 687,50

6 337,50

63 375,00

12 675,00

6 337,50

19 012,64

12 675,00

66 543,75

2 535,00

633,75

12 675,00

31 687,73

19 012,50

63 375,46

6 337,55

31 687,73

2 535,00

6 337,50

31 687,73

6 337,50

12 675,09

31 687,73

69 712,56

9 506,32

2 535,02

10 140,07

50 700,00

12 675,09

6 337,55

12 675,09

31 687,50

11 407,58

12 675,00

34 856,25

6 971,30

34 856,25

3 485,63

34 856,50

3 485,65

34 856,50

41 827,80

34 856,25

6 971,25

69 712,50

13 942,50

6 971,25

20 913,90

13 942,50

73 198,13

2 788,51

697,13

13 942,50

34 856,50

20 913,75

69 713,00

6 971,30

34 856,50

2 788,50

6 971,25

34 856,50

6 971,25

13 942,60

34 856,50

76 683,82

10 456,95

2 788,52

11 154,08

55 770,00

13 942,60

6 971,30

13 942,60

34 856,25

12 548,34

13 942,50

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

104156

104511

104612

29.11.2018

12.12.2018

17.12.2018

511863144

511866207

511867361

29.11.2018

12.12.2018

17.12.2018

31.12.2018

17.01.2019

21.01.2019

12 675,09

6 337,55

63 375,45

13 942,60

6 971,30

69 713,00

Obviněný rovněž pořídil v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 léčivý přípravek LONQUEX

(balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) (dále jen „LONQUEX“) od společnosti PROMEDICA PRAHA

GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – Bubeneč

Číslo

objednávky

2018-90-00111

2018-90-00288

2018-90-00396

2018-90-00470

2018-90-00493

2018-90-00500

2018-90-00527

2018-90-00557

2018-90-00570

2018-90-00583

2018-90-00610

2018-90-00646

2018-90-00680

2018-90-00700

2018-90-00715

2018-90-00732

2018-90-00774

2018-90-00794

2018-90-00840

2018-90-00846

2018-90-00863

2018-90-00885

2018-90-00905

2018-90-00951

2018-90-00971

2018-90-00999

Datum

akceptace

objednávky

23.01.2018

22.02.2018

14.03.2018

03.04.2018

09.04.2018

12.04.2018

18.04.2018

27.04.2018

02.05.2018

04.05.2018

14.05.2018

23.05.2018

01.06.2018

06.06.2018

14.06.2018

20.06.2018

28.06.2018

03.07.2018

20.07.2018

24.07.2018

27.07.2018

02.08.2018

09.08.2018

28.08.2018

03.09.2018

11.09.2018

Datum

vystavení

faktury

23.01.2018

22.02.2018

14.03.2018

03.04.2018

09.04.2018

12.04.2018

18.04.2018

27.04.2018

02.05.2018

04.05.2018

14.05.2018

23.05.2018

01.06.2018

06.06.2018

14.06.2018

20.06.2018

28.06.2018

03.07.2018

20.07.2018

24.07.2018

27.07.2018

02.08.2018

09.08.2018

28.08.2018

03.09.2018

11.09.2018

Číslo faktury

FV-3347/2018

FV-7854/2018

FV-10844/2018

FV-13380/2018

FV-14338/2018

FV-15018/2018

FV-15934/2018

FV-17189/2018

FV-17706/2018

FV-18258/2018

FV-19313/2018

FV-20877/2018

FV-22291/2018

FV-23025/2018

FV-24319/2018

FV-25185/2018

FV-26533/2018

FV-27286/2018

FV-29507/2018

FV-29903/2018

FV-30365/2018

FV-31321/2018

FV-32274/2018

FV-34671/2018

FV-35372/2018

FV-36759/2018

Datum

uhrazení

faktury

12.02.2018

05.03.2018

27.03.2018

25.04.2018

27.04.2018

02.05.2018

11.05.2018

23.05.2018

06.06.2018

12.06.2018

22.06.2018

29.06.2018

12.07.2018

11.07.2018

20.07.2018

06.08.2018

13.08.2018

31.08.2018

05.09.2018

11.09.2018

26.09.2018

03.10.2018

Cena Kč bez

DPH

Cena Kč vč.

DPH

189 243,30

283 864,95

181 471,70

362 943,40

90 735,85

181 471,70

87 245,00

348 980,00

87 245,00

174 490,00

87 245,00

174 490,00

87 245,00

174 490,00

87 245,00

174 490,00

87 245,00

523 470,00

174 490,00

348 980,00

174 490,00

208 167,63

312 251,45

199 618,87

399 237,74

99 809,44

199 618,87

95 969,50

383 878,00

95 969,50

191 939,00

95 969,50

191 939,00

95 969,50

191 939,00

95 969,50

191 939,00

95 969,50

575 817,00

191 939,00

383 878,00

191 939,00

II.

Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami, jakož i k projednání přestupků podle zákona a k ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 18. 8. 2020 podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného mj. v souvislosti s nákupem léčivého přípravku DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 evidovaný Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-P0406/2020/VZ (dále jen „podnět“).

Vzhledem k tomu, že z obsahu dokumentace související s pořízením léčivých přípravků

DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX a příslušných vyjádření obviněného získal Úřad

pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a)

zákona při pořizování léčivých přípravků DIPHERELINE a NORADRENALIN v období

od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018, zahájil v této

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

věci správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, ÚOHSS0583/2022/VZ a ÚOHS-S0618/2022/VZ.

Usnesením č. j. ÚOHS-06128/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 Úřad spojil výše uvedená správní řízení do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ (dále jen „správní řízení“).

Blíže k průběhu jednotlivých správních řízení odkazuji na bod 4 a násl. odůvodnění rozhodnutí

Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, č. j. ÚOHS-08975/2023/500 ze dne 3. 3. 2023 (dále jen

„napadené rozhodnutí“).

III.

Napadené rozhodnutí

Dne 3. 3. 2023 vydal Úřad napadené rozhodnutí. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek DIPHERELINE bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.

Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek NORADRENALIN bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.

Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 3 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek LONQUEX bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.

Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému uložil pokutu ve výši 40 000 Kč.

Výrokem V napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému uložil uhradit náklady řízení ve výši

1 000 Kč.

V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad nejdříve představil rozdíl mezi veřejnými zakázkami pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona a nákupy nahodilými podle § 19 odst. 3 zákona. Úřad dospěl k závěru, že léčivý přípravek DIPHERELINE nenakupoval obviněný v předmětném období nahodile, ale šlo o léky, o kterých věděl, že je potřebuje pro zajištění léčby pacientů. Výklad obviněného o nahodilém plnění by fakticky popřel smysl zákona, jelikož by téměř jakékoliv plnění bylo možno pořizovat s odkazem na uvedenou

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

výjimku. Aby se dalo posoudit, zda se v případě léků jedná o plnění stejného druhu, Úřad určil,

zda mají stejnou účinnou látku, respektive zda náleží do stejné ATC skupiny na nejnižší úrovni.

Při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek Úřad vycházel z celkové

ceny, kterou obviněný reálně uhradil za dodávky stejného druhy, tj. dodávky léků náležících

do příslušné ATC skupiny (tedy nejen léčivého přípravku DIPHERELINE, ale i dalších léčivých

přípravků spadajících do dané ATC skupiny, jak je uvedeno v bodu 64 odůvodnění napadeného

rozhodnutí) během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky. Všechny

objednávky (veřejné zakázky) uvedené v bodu 1 odůvodnění napadeného rozhodnutí přesáhly

limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu. Byly splněny i další znaky skutkové podstaty

přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Postup obviněného pak naplnil všechny znaky

pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky

a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). Stejné právní

posouzení Úřad uvedl i k výroku II a III napadeného rozhodnutí, přičemž zde zohlednil odlišné

skutkové okolnosti.

V odůvodnění k výroku IV napadeného rozhodnutí Úřad vyložil úvahy, které ho vedly k určení výše pokuty. Úřad ukládal pokutu za přestupek uvedený ve výroku III napadeného rozhodnutí jako za přestupek nejpřísněji trestný. K ostatním přestupkům přihlédl jako k přitěžující okolnosti. Úřad zohlednil závažnost přestupku a následky jeho spáchání. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil, že obviněný sám upustil od nezákonného postupu. Úřad také přihlédl k době, která uplynula od spáchání pokračování v přestupku, souběhu s jinými přestupky a ekonomické situaci obviněného.

IV.

Rozklad obviněného

Dne 20. 3. 2023 obdržel Úřad rozklad obviněného z téhož dne proti napadenému rozhodnutí.

Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo obviněnému doručeno dne

3. 3. 2023. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

Podle obviněného je specifikem nákupu léčivých přípravků problematika vymezení, co je dodávkou stejného druhu. Obviněný cituje Metodické doporučení Úřadu pro nákup léčivých přípravků v režimu zákona (dále jen „metodika“), kde Úřad uvedl, že tato otázka je složitá a vymezení dodávek stejného druhu ve vztahu k jedné ATC skupině na nejnižší úrovni není jediným možným řešením. Podle této metodiky mohou soudy zaujmout odlišné stanovisko, kterým by byl Úřad vázán. Ani Úřad tedy neví přesně, co je dodávkou stejného druhu. V takovém případě se postup Úřadu jeví jako nepřiměřeně přísný, když navíc k jednání obviněného docházelo v roce 2018 a metodika, která považuje otázku za spornou, byla vydána v roce 2022.

Obviněný namítá, že současná aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona není vyloučena. Úřad se v napadeném rozhodnutí s touto otázkou vypořádal nedostatečně. Podle obviněného na danou situaci dopadá § 18 odst. 3 zákona. Obviněný v roce 2017 zahájil zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 miliardy Kč, v roce 2018 pak za více než 1,3 miliardy Kč. Nákupy předmětných léčivých přípravků jsou bezpochyby do výše 20 % z těchto hodnot. Není zřejmé, z jakého ustanovení vyplývá úvaha Úřadu, že na části lze dělit jen zakázky, které tvoří funkční celek.

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

Za relevantní období obviněný pořídil léčivý přípravek DIPHERELINE v hodnotě 2 630 215,52

Kč bez DPH. Stanovení předpokládané hodnoty způsobem dle napadeného rozhodnutí je jen

jednou z možností. V daném období obviněný připravoval řádné zadávací řízení na nákup

tohoto léčivého přípravku a nemohl předvídat, kdy bude smlouva uzavřena a potřeba dodávek

na základě objednávek skončí. Měl přitom reálný předpoklad, že dodávka léčivého přípravku

nepřesáhne za období od zjištění, že bude nutné vypsat zadávací řízení, do uzavření smlouvy,

částku stanovenou nařízením vlády. Pokud by měl při každé objednávce postupovat dle režimu

nastíněného v napadeném rozhodnutí, nezajistil by řádnou péči o pacienty v době do uzavření

řádné smlouvy. Zákon nezakazuje provádění dílčích nákupů dle svých potřeb v době plánování

zakázky v otevřeném řízení. Jde o části veřejné zakázky ve smyslu § 18 odst. 3 zákona.

Za relevantní období obviněný pořídil léčivý přípravek NORADRENALIN v hodnotě

2 923 780,45 Kč bez DPH. Obviněný se snažil léčivý přípravek soutěžit již od roku 2017.

Zadávací řízení ale muselo být zrušeno, neboť jediný účastník překročil maximální přípustnou

nabídkovou cenu. V novém zadávacím řízení byla smlouva uzavřena v roce 2019, do té doby

probíhaly nákupy na základě objednávek dle dostupnosti na trhu. Námitky obviněného jsou

dále stejné jako u léčivého přípravku DIPHERELINE.

Léčivý přípravek LONQUEX začal obviněný odebírat v roce 2017. Jakmile zjistil, že plnění dosáhlo nadlimitní hodnoty, zahájil přípravu zadávacího řízení. V přezkoumávaném období objednával léky dle aktuální dostupnosti na základě provedeného průzkumu za nejnižší nabídkovou cenu. Poté objednávky probíhaly dle uzavřené smlouvy. Námitky obviněného jsou dále stejné jako u léčivého přípravku DIPHERELINE.

Závěr rozkladu

Obviněný navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení, respektive aby napadené rozhodnutí změnil v tom smyslu, že se obviněný nedopustil porušení zákona.

Řízení o rozkladu

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 98 odst. 1 zákona o přestupcích přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dále správnost uvedených výroků napadeného rozhodnutí a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

VI.

K námitkám rozkladu

K výrokům I–III napadeného rozhodnutí

Podle obviněného je specifikem nákupu léčivých přípravků problematika vymezení, co je dodávkou stejného druhu. Obviněný cituje metodiku, kde Úřad uvedl, že tato otázka je složitá a vymezení dodávek stejného druhu ve vztahu k jedné ATC skupině na nejnižší úrovni není jediným možným řešením. Podle této metodiky mohou soudy zaujmout odlišné stanovisko, kterým by byl Úřad vázán. Ani Úřad tedy neví přesně, co je dodávkou stejného druhu. V takovém případě se postup Úřadu jeví jako nepřiměřeně přísný, když navíc k jednání obviněného docházelo v roce 2018 a metodika, která považuje otázku za spornou, byla vydána v roce 2022.

Konstatuji, že otázka určení dodávek stejného druhu v případě léčivých přípravků je skutečně otázkou složitou, což dokazuje již jen fakt, že se jí metodika Úřadu věnuje. Z metodiky vyplývá, že Úřad při jejím řešení vycházel primárně z konzultací jak se Státním ústavem pro kontrolu léčiv, tak s poskytovateli zdravotní péče. Na základě těchto konzultací Úřad dospěl k tomu, že dodávky stejného druhu představují v této oblasti dodávky léčivých přípravků zařazených do jedné ATC skupiny na páté (nejnižší) úrovni. Nejde tedy jen o závěr Úřadu, ale o závěry odborných institucí, které se léčivými přípravky a léčivy obecně zabývají.

Úřad v metodice pro úplnost dodal, že dané řešení je pouze jedno z možných a soudy mohou zaujmout stanovisko odlišné (fakticky přísnější). Obviněný ale tuto skutečnost prezentuje tak, že Úřad neví, co je dodávkou stejného druhu. S tím však nemohu souhlasit.

Úřad musel s ohledem na realitu zadávání veřejných zakázek na léčivé přípravky přistoupit k určení, jak bude na dodávku stejného druhu v případě léčivých přípravků nahlížet. Tento postup Úřad deklaroval a jako takový uplatňuje a bude uplatňovat v budoucnu. Stejně jako u jiných otázek však může dojít ke korekcím závěrů Úřadu, které v konečném důsledku mohou jeho praxi změnit. Tak tomu ale je u výkladu zákona běžně. Je možné zmínit například často sporný výklad § 46 zákona, kde ke korekcím právního výkladu Úřadu v minulosti docházelo.

Úřad má za to, že jeho výklad je správný, a proto jej aplikuje. Správní soudy ale mohou vždy

dospět k závěru odlišnému, taková je jejich pravomoc. To ale neznamená, že by Úřad výklad,

který považuje za správný, neměl aplikovat do doby jeho potvrzení soudem. Při přezkumu

napadeného rozhodnutí jsem nedospěl k tomu, že by byl závěr Úřadu nesprávný, nadto

obviněný ani jiné konkrétní východisko nenabízí.

Nesouhlasím ani s námitkou nepřiměřené přísnosti postupu Úřadu s ohledem na složitost otázky dodávek stejného druhu a možných jiných přístupů k ní. Skutečně nelze popřít, že existují i jiné varianty posouzení této otázky, to však neznamená, že do jejího definitivního vyřešení (které lze v aktuální situaci zajistit pouze soudním přezkumem či výslovnou zákonnou úpravou) by ji Úřad měl přehlížet a zadávání veřejných zakázek mimo režim zákona aprobovat.

Je totiž zřejmé, že obviněný měl tak jako tak k výpočtu předpokládaných hodnot jednotlivých

zakázek pravidelné povahy přistoupit s ohledem na dodávky stejného druhu. Z opakovaných

vyjádření obviněného ale vyplývá, že tak neučinil, a to ani ve vztahu k ATC skupině či jiným

možnostem takového určení. Obviněný podle všeho naopak spoléhal na to, že mohl využít

výjimky podle § 18 odst. 3 nebo § 19 odst. 3 zákona. To ale bylo Úřadem správně odmítnuto.

Obviněný dále namítá, že současná aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona není vyloučena. Úřad se měl v napadeném rozhodnutí vypořádat s touto otázkou nedostatečně. Podle obviněného

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

na danou situaci dopadá § 18 odst. 3 zákona. Obviněný v roce 2017 zahájil zadávací řízení

na léky v hodnotě více než 2,5 miliardy Kč, v roce 2018 pak za více než 1,3 miliardy Kč. Nákupy

předmětných léčivých přípravků jsou bezpochyby do výše 20 % z těchto hodnot. Není zřejmé,

z jakého ustanovení vyplývá úvaha Úřadu, že na části lze dělit jen zakázky, které tvoří funkční

celek.

Považuji za nutné nejprve v obecnosti reagovat na argument obviněného týkající se možnosti současné aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona. Celé ustanovení § 18 zákona se vztahuje ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozdělené na části, tedy jde o speciální ustanovení k obecnému § 16 zákona. Stejně tak § 19 zákona je speciálním ustanovením vztahujícím se ke stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek pravidelné povahy.

Zatímco v případě zakázek rozdělených na části zákon jako kritérium pro výpočet

předpokládané hodnoty využívá tzv. funkční celek, v případě zakázek pravidelné povahy

to jsou dodávky nebo služby stejného druhu.

Tyto dvě kategorie (funkční celek a dodávky nebo služby stejného druhu) nelze zaměňovat a ani zákonodárce tak nečiní, nýbrž zcela zřejmě je nastavil rozdílně. U veřejné zakázky pravidelné povahy se funkční celek vůbec neřeší a každá veřejná zakázka tak obstojí samostatně. Taková zakázka má vždy svůj vlastní význam a obviněný ji může zadávat každou zvlášť v samostatném zadávacím řízení, byť z praktických a časových důvodů tomu tak často nebude (jak zmiňuje i obviněný, když uvádí nutnost zajištění léčivých přípravků, což ale lze efektivně a zákonně činit prostřednictví rámcové dohody či dynamického nákupního systému).

Právě pro souvislost plnění umožňuje zákon u částí funkčního celku postup podle § 18 odst. 3

a umožňuje zadat část celku v režimu odpovídajícím této části za splnění podmínek § 18 odst. 3

zákona. Zakázky pravidelné povahy jsou naproti tomu zakázkami zcela samostatnými, což je

vyjádřeno i systematikou zákona. U zakázek pravidelné povahy navíc bude podléhat režimu

zákona například i objednávka s cenou 50 000 Kč, pokud obviněný v předchozích 12 měsících

plnění stejného druhu zadal v celkové hodnotě, která překračuje limity pro veřejnou zakázku

malého rozsahu. Počítání předpokládaných hodnot je tak v případě § 18 a § 19 zákona zásadně

odlišné a ve svém důsledku se vztahuje na různé typy zakázek. Opakuji, že každá veřejná

zakázka pravidelné povahy má vždy svou samostatnou funkci a smysl, což je zásadní rozdíl

oproti veřejným zakázkám rozděleným na části, které jsou spojeny kritériem funkčního celku.

Ačkoliv zákon výslovně nevylučuje současnou aplikaci § 18 a § 19 zákona, pro výše uvedené souhlasím s Úřadem, že tato dvě ustanovení kombinovat nelze. Nelze tedy například ani zadávat zakázku pravidelné povahy v rámci zakázky rozdělené na části v režimu § 18 odst. 3 zákona, jak uvádí obviněný.

Nadto argumentace obviněného ani nedává v jeho případě smysl. Obviněný uvádí, že ke stanovení předpokládaných hodnot může použít § 19 zákona a v režimu do 20 % může zadávat podle § 18 odst. 3 zákona dle hodnoty jednotlivých částí. Obviněný zcela pomíjí, že i v jím nastíněném postupu by musel u konkrétní objednávky stanovit předpokládanou hodnotu podle § 19 odst. 1 zákona. Stejně tak obviněný pomíjí druhou podmínku aplikace § 18 odst. 3 zákona, a to že předpokládaná hodnota jednotlivé části musí být nižší než částka stanovená nařízením vlády. Jestliže by tedy byl obviněný povinen stanovit předpokládanou hodnotu jednotlivé objednávky podle § 19 odst. 1 zákona, nikdy by v právě řešeném případě nesplnil danou podmínku, neboť z bodů 73, 98 a 123 odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že tyto předpokládané hodnoty vždy přesáhly limit stanovený v § 5 písm. a) nařízení

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů pro jednotlivou část veřejné zakázky, která

nemusí být zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky

podle § 18 odst. 3 zákona. Argumentaci obviněného tudíž považuji za účelovou a ani tak

nenaplňující požadavky zákona.

K dalším námitkám týkajícím se nákupu léčivých přípravků DIPHERELINE a NORADRENALIN uvádím, že situaci, kdy nebyly zajištěny nákupy předmětných léčivých přípravků na základě zákonem předpokládaného zadávacího řízení, si obviněný způsobil sám tím, že dané zadávací řízení nezahájil včas. Nelze nejdříve postupovat mimo režim zákona a poté ve chvíli, kdy podle něj již zadavatel postupovat chce, se odvolávat na to, že dosažení takového stavu trvá a v době do uzavření smlouvy je nutné nakupovat mimo zadávací řízení. Tento stav způsobil jen a pouze obviněný a nelze k němu přihlížet. Tato skutečnost by mohla být toliko polehčující okolností spočívající v tom, že obviněný od nezákonného postupu sám upustil.

Upozornit lze i na rozpornou argumentaci obviněného týkající se důvodů údajné zákonnosti jeho postupu. Obviněný na jedné straně uvádí, že se snažil lék soutěžit již od prosince roku

2017, na druhé straně ale poukazuje na to, že zadávání léčivého přípravku bylo v souladu

s výjimkou podle § 18 odst. 3 zákona. Ačkoliv tedy obviněný věděl, že je nutné zadat léčivý

přípravek NORADRENALIN v zadávacím řízení podle zákona a jeho kroky k tomu směřovaly,

poté, co neukončil zadávací řízení uzavřením smlouvy (došlo ke zrušení zadávacího řízení),

postupoval mimo režim zákona. Obviněný už ale neuvádí, proč i předtím nevyužil výjimky,

na kterou se nyní odvolává, respektive v čem byly situace odlišné. Mám za to, že situace

odlišné nebyly. Obviněný byl v předmětném období povinen zadat nákupy léčivého přípravku

NORADRENALIN v zadávacím řízení, a pokud tak neučinil, porušil zákon. Obdobně i proto

neobstojí ani námitka obviněného vztahující se k tomu, že metodika byla vydána v roce 2022

a k přezkoumávanému jednání zadavatele docházelo v roce 2018. Metodika nic nezměnila

na způsobu stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek pravidelné povahy, pouze

upřesnila, jak bude Úřad nahlížet na dodávky stejného druhu v případě léčivých přípravků.

Už v roce 2018 ale byl zadavatel povinen podle zákona postupovat (a z výše uvedeného

vyplývá, že si toho byl vědom), přičemž je zřejmé, že tak nečinil.

K dílčí námitce týkající se léčivého přípravku LONQUEX odkazuji na závěry uvedené výše, neboť námitky obviněného se v této části opakují s těmi již vypořádanými. I tuto námitku tedy odmítám jako nedůvodnou.

Nad rámec rozkladových námitek jsem přezkoumal i posouzení postupu obviněného jako pokračování v přestupku. Úřad správně konstatoval naplnění podmínek pro uplatnění institutu pokračování v přestupku, což přezkoumatelně odůvodnil ve vztahu k jednotlivým lékům v bodech 79-87, 104-112 a 129-137 odůvodnění napadeného rozhodnutí.

S argumentací Úřadu se proto ztotožňuji i v této části.

K výrokům IV a V napadeného rozhodnutí

Obviněný v rozkladu nepředložil konkrétní výhrady proti pokutě, přezkoumal jsem tedy její výši v souladu s požadavky právních předpisů, stejně jako úvahy, které Úřad k jejímu uložení vedly.

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

Důvody, které Úřad vedly k uložení konkrétní výše pokuty, jsou uvedeny v bodech 138–164 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku III napadeného rozhodnutí, a to s ohledem na to, že jde o přestupek nejpřísněji trestný (lze za něj uložit vyšší pokutu než za zbylé dva přestupky). Úřad dále posoudil závažnost přestupku, přičemž dospěl k tomu, že se jedná o přestupek s vysokou mírou závažnosti, a to s ohledem na to, že obviněný svým jednáním nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem. Chráněný zájem spočívající v zachování efektivní hospodářské soutěže je základním předpokladem transparentního vynakládání veřejných prostředků. Úřad také přihlédl k následkům spáchání přestupku.

Úřad zohlednil i polehčující okolnost spočívající v tom, že obviněný od nezákonného postupu při zadávání veřejných zakázek na pořizování léčivého přípravku LONQUEX sám upustil, když k nákupu tohoto léčivého přípravku uzavřel na základě zadávacího řízení dne 20. 9. 2018 kupní smlouvu. Úřad také zohlednil jako polehčující okolnost dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a potrestáním obviněného. Úřad neopomněl ověřit ekonomickou situaci obviněného a posoudit, zda nemůže být uložená pokuta považována za pokutu s likvidačním charakterem, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není a pokuta zároveň naplňuje požadované funkce. Úřad také konstatoval, že přestupek dle výroku III napadeného rozhodnutí je v souběhu se dvěma přestupky konstatovanými rozhodnutími Úřadu č. j. ÚOHS35970/2022/500 ze dne 14. 10. 2022 a č. j. ÚOHS-38498/2022/500 ze dne 1. 11. 2022.

Mám za to, že Úřad při stanovování výše pokuty správně přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného přestupku, přičemž shledal, že se jedná o přestupek typově velmi závažný.

Obviněný porušil právem chráněný zájem na řádné hospodářské soutěži. Následkem postupu

obviněného pak mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních dodavatelů, a tedy

k potenciálnímu vyloučení řádné hospodářské soutěže. Úřad také správně zohlednil přitěžující

a polehčující okolnosti.

Vzhledem k tomu, že nemám ani z jiných důvodů za to, že by uložená pokuta vykazovala znaky nezákonnosti, konstatuji, že je přezkoumatelně odůvodněná a vyhovující požadavkům zákona a funkcím, které má naplňovat.

S ohledem na akcesoritu výroku V napadeného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jsem přistoupil k přezkoumání i tohoto výroku. Shledávám, že Úřad správně a na základě přezkoumatelných úvah a odkazů na zákonná a podzákonná ustanovení stanovil obviněnému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to s ohledem na fakt, že správní řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného.

VII.

Závěr

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, nebyly shledány důvody pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí.

Rozhodl jsem proto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-15749/2023/163

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona

č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy