ÚOHS R0043/2022 – Zajištění služeb podpory provozu

Dne 22. 10. 2021 uzavřel zadavatel s dodavatelem OKsystem a.s. na veřejnou zakázku smlouvu nazvanou „SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ (dále jen „smlouva na veřejnou zakázku“ nebo též „smlouva“).

Úřad obdržel dne 26. 11. 2021 návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku. Dnem doručení návrhu Úřadu došlo podle § 249 ve spojení s § 44 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) k zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. ÚOHSS0584/2021/VZ.

Dne 18. 3. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0584/2021/VZ, č. j. ÚOHS09758/2022/510 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž zamítl návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění smlouvy, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad tím, že zadavatel postupoval v souladu s § 63 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

Dne 31. 3. 2022 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne.

Navrhovatel v rozkladu namítá, že ve věci nebyly naplněny důvody pro jednací řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona a Úřad tuto otázku nesprávně posoudil. Zadavatel totiž dle navrhovatele stav krajní naléhavosti mohl předvídat, a navíc jej sám způsobil.

Navrhovatel má za to, že si zadavatel byl vědom stavu vendor lock-in ve vztahu k dodavateli

Navrhovatel dále setrvává na názoru, že zadavatel minimálně zásadně přispěl k tomu, že dokumentace OKaplikací byla připravována zcela nepřiměřeně dlouhou dobu, čímž ovšem způsobil, že otevřené řízení OKaplikace nebylo zahájeno včas. Ze souvisejících okolností dle navrhovatele vyplývá, že zapříčiněním zadavatele došlo k prodlevám, které nakonec vyústily ve stav krajní naléhavosti na straně zadavatele.

Navrhovatel uzavírá, že dosažení obnovení hospodářské soutěže v dané věci nemůže být zajištěno jinak než rozhodnutím o nezákonnosti postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění a zákazem plnění smlouvy.

Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že předseda

Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 8. 4. 2022, v němž uvedl své přesvědčení o správnosti napadeného rozhodnutí. Zadavatel je přesvědčen, že při zadávání veřejné zakázky a uzavření smlouvy postupoval v souladu se zákonem, přičemž správnost a zákonnost postupu zadavatele potvrdil i Úřad v napadeném rozhodnutí. Zadavatel poukazuje na to, že skutečnost, že zákonné podmínky pro zadání veřejné zakázky v jednacím

Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

Vybraný dodavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 11. 4. 2022, v němž uvedl, že považuje napadené rozhodnutí za správné. Má za to, že navrhovatel v rozkladu převážně opakuje svou předchozí argumentaci, s níž se Úřad v napadeném rozhodnutí řádně vypořádal.

Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

Napadené rozhodnutí bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-15952/2022/161 ze dne 10. 6. 2022 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“).

Na základě žaloby navrhovatele proběhl soudní přezkum rozhodnutí o rozkladu, přičemž žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2024, č. j. 29 Af

Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 1 As 8/2024-143, který byl vydán ve skutkově i právně prakticky shodné věci. Úřad totiž při rozhodování o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené v jednacím řízení bez uveřejnění plně převzal své úvahy z rozhodnutí učiněného v otázce samotného naplnění podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona, které bylo předmětem přezkumu v právě citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu. Nejvyšší správní soud v rozsudku NSS tedy dospěl rovněž k závěru, že zadavatel způsobil vznik krajně naléhavé okolnosti. V průběhu předcházejícího zadávacího řízení na IS

Po vrácení věci Nejvyšším správním soudem pokračuje předseda Úřadu v řízení o rozkladu proti napadenému rozhodnutí.

Přípisem sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-19655/2025/161 ze dne 29. 5. 2025 bylo účastníkům oznámeno, že správní řízení pokračuje. Zadavatel byl rovněž dne 29. 5. 2025 usnesením předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-19662/2025/161 vyzván,

Dne 5. 6. 2025 obdržel Úřad sdělení zadavatele o stavu splnění smlouvy dokládající, že předmětná smlouva již byla splněna. V tomto sdělení byly obsaženy rovněž webové odkazy na předmětnou smlouvu, dodatek č. 1 k této smlouvě a tzv. servisní smlouvu.

Usnesením předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2022/VZ, č. j. ÚOHS-21144/2025/161 ze dne

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. l) zákona. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení správního řádu, která upravují odvolání, pokud to nevylučuje povaha věci.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

Právní úprava zastavení správního řízení ve vztahu k řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zakotvena v § 257 zákona, kde jednotlivá písmena představují taxativní výčet okolností, které podmiňují zastavení správního řízení.

Podle § 257 písm. l) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže byl podán návrh na zákaz plnění smlouvy a Úřad zjistí, že závazek ze smlouvy byl splněn.

Ze zprávy zadavatele ze dne 5. 6. 2025 obsahující rovněž webové odkazy na předmětnou smlouvu, dodatek č. 1 k této smlouvě a tzv. servisní smlouvu jsem zjistil, že smlouva na veřejnou zakázku, jejíhož zákazu plnění se navrhovatel domáhal, byla splněna. Smlouva byla totiž uzavřena jako překlenovací s ohledem na akutní potřebu zadavatele zajistit kontinuální podporu provozu OKaplikací do doby zajištění podpory provozu OKaplikací v zadávacím řízení s otevřenou účastí. Tuto skutečnost reflektovala i sjednaná doba účinnosti smlouvy. Smlouva byla v souladu s čl. 22.1 smlouvy uzavřena na dobu určitou, a to do okamžiku ukončení poskytování všech služeb dle harmonogramu plnění, který byl součástí

Ustanovení § 257 písm. l) zákona dopadá na situace, kdy pro splnění smlouvy není účelné pokračovat v řízení o uložení zákazu jejího plnění. Obdobný názor lze sledovat i v komentářové literatuře k citovanému ustanovení: „Pokud v průběhu řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy dojde k jejímu úplnému splnění a ÚOHS tuto okolnost zjistí (ověření rozsahu již realizovaného plnění smlouvy je obligatorním postupem ÚOHS), rozhodne o zastavení řízení ve věci. I v tomto případě by pokračování ve správním řízení bylo bezpředmětné.“ (Dvořák, D.,

Po splnění smlouvy na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zakázat plnění smlouvy. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

K výše uvedenému dodávám, že předseda Úřadu jako odvolací správní orgán rozhoduje na základě skutkového stavu v době vydání rozhodnutí o rozkladu, tedy je povinen novou skutečnost, spočívající ve splnění smlouvy na veřejnou zakázku, při rozhodování zohlednit.

Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu – a ostatně i z veřejně dostupných zdrojů – lze najisto postavit, že došlo ke splnění smlouvy na veřejnou zakázku, vůči níž směřoval návrh na uložení zákazu plnění, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 152 odst. 5 ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. l) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

2.

Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 00